Решение от 22 сентября 2008 года №А23-3018/2008

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; www. kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-3018/08А-11-178
 
 
    22 сентября 2008 года г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  19 сентября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Егоровой В.Н., при ведении протокола помощником судьи Ковтуновой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Павлова Евгения Григорьевича, г. Киров Калужской области,
 
    к  Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области
 
    о  признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2008 № 189 о назначении административного наказания,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представителя Прудникова В.В. по доверенности от 05.12.2007 №11420;
 
    от ответчика – главного специалиста-эксперта отдела правовой работы Ворониной Л.С. на основании доверенности от 02.06.2008 № 24,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Павлов Евгений Григорьевич (далее – заявитель, Павлов Е.Г., предприниматель) г.Киров Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с  заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области (далее – ответчик, Управление Россельхознадзора по Калужской области) о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2008 № 189 о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представитель Павлова Е.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что не установлена вина предпринимателя в совершенном административном правонарушении, торговую деятельность в павильоне осуществляет другое юридическое лицо и ему принадлежит продукция, которая реализуется в этом павильоне. Кроме этого считает, что ответчик не вправе проверять продукты, которые прошли промышленную переработку, как в рассматриваемом деле.
 
    Ответчик в своем письменном отзыве и его представитель в судебном заседании требования заявителя не признали, указав на факт наличия состава правонарушения в действиях общества, а также на отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего
 
    Павлов Евгений Григорьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304402309700041.
 
    Как следует из материалов дела, 12.08.2008 государственным инспектором  отдела государственного ветеринарного надзора Шатовой Е.С. на основании приказа от 05.08.2008 № 386-Н была проведена плановая проверка соблюдения требований ветеринарных правил и норм, иных нормативно-правовых актов, обязательных для исполнения при осуществлении индивидуальным предпринимателем Павловым Е.Г. торговой деятельности в павильоне, расположенном по адресу: Калужская область, Кировский район, д.Б.Савки. По результатам проверки составлен акт от 12.08.2008.
 
    В ходе проверки был выявлен факт хранения и продажи в принадлежащем предпринимателю павильоне продукции из мяса – котлет «Сочные» и зраз с ветчиной и сыром без указания на упаковке сведений об изготовителе, о дате выработки и сроках годности продукции.
 
    По результатам проверки государственным инспектором Шатовой Е.С. был составлен протокол об административном правонарушении от 12.08.2008 № 131-В/08.
 
    Рассмотрев 27.08.2008 материалы административного дела, заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Калужской области Дудин П. В. вынес постановление № 189 о назначении индивидуальному предпринимателю Павлову Е.Г. административного наказания за правонарушение, предусмотренное ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.
 
    Нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, в соответствии со ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Следовательно,  нарушение правил реализация продуктов животноводства влечет административную ответственность.
 
    Согласно п. 2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в продаже пищевые продукты, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются
 
    При этом в силу п.4 ст.9 названного Федерального закона требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, установленные государственными стандартами, санитарными и ветеринарными правилами и нормами, являются обязательными для граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания.
 
    Маркировка продукции животного происхождения должна содержать следующие основные сведения: о наименовании продукта, изготовителе, дате изготовления и дате упаковки пищевого продукта, условиях хранения, пищевой ценности. Это следует из требований ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования».
 
    Из материалов дела усматривается, что предметом административного правонарушения, вменяемого Павлову Е.Г., является продукция животного происхождения, без маркировки об изготовителе, дате выработки, сроках годности.
 
    Факт нарушения индивидуальным предпринимателем Павловым Е.Г. правил реализации продуктов животноводства, выразившийся в хранения и продажи  котлет «Сочные» и зраз с ветчиной и сыром без указания на упаковке сведений об изготовителе, о дате выработки и сроках годности продукции, подтверждается актом проверки соблюдения требований законодательства в сфере ветеринарного и фитосанитарного надзора от 12.08.2008, иными имеющимися в деле документами, а также пояснениями самого заявителя, изложенными в объяснительной от 12.08.2008,  из которых следует, что из-за незначительного остатка продуктов в количестве 900 граммов маркировка товара была уничтожена.
 
    Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, а также представленные в дело доказательства, свидетельствуют о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Павлова Е.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 12.08.2008 № 131-В/08 составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии предпринимателя при соблюдении требований ст. 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Довод заявителя о том, что Управление Россельхознадзора по Калужской областине вправе было проводить проверку торговой деятельности предпринимателя и составлять оспариваемое постановление, судом отклоняется.
 
    Согласно ст. 5 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» государственный ветеринарный надзор осуществляется должностными лицами, указанными в этой статье, а также другими лицами в порядке, определенном Положением о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденном Правительством Российской Федерации от 19.06.1994 № 706.
 
    Учитывая указанные нормы права, а также п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору», п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2004 № 754 «О мерах по обеспечению деятельности Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», Положение об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области, утвержденное приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 09.04.2008 № 74, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Управление Россельхознадзора по Калужской области является территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области государственного ветеринарного надзора Российской Федерации, поэтому вправе было назначать и проводить плановую проверку деятельности индивидуального предпринимателя в области ветеринарного надзора, а должностные лица Управления Россельхознадзора по Калужской области, согласно ст. 23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 1 Приказа Россельхознадзора от 12.04.2005 № 138 «О перечне должностных лиц Россельхознадзора и территориальных управлений Россельхознадзора, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Не принимается во внимание довод заявителя о том, что ответчик  в силу абз.3 п/п «б» п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 №987 «О государственном контроле и надзоре в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов» не имел права проверять продукты, которые прошли промышленную переработку, поскольку в силу абз.2 п/п «б» п.1 указанного Постановления органы и учреждения государственной ветеринарной службы Российской Федерации осуществляют надзор в области обеспечения качества и безопасности в ветеринарном отношении пищевых продуктов животного происхождения, в том числе мяса и мясопродуктов. А тот абзац, на который ссылается в своем заявлении Павлов Е.Г., относится  к реализации пищевых продуктов на продовольственных пищевых рынках, Павлов Е.Г. же осуществляет торговлю в павильоне.
 
    Судом отклоняется утверждение заявителя о том, что торговлю в павильоне осуществляет другое юридическое лицо, так как Павлов Е.Г лично присутствовал при проведении проверки и составления протокола, собственноручно написал объяснения по факту выявленного правонарушения, сам выбрал способ утилизации  котлет «Сочные» и зразов с ветчиной и сыром и не заявлял о том, что торговлю продуктами осуществляет другое юридическое лицо. Кроме этого, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что, как было установлено при проведении проверки, юридическое лицо осуществляет торговлю в павильоне спиртными напитками и на него зарегистрирована отдельная ККМ.
 
    Не принимается судом довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует вина, поскольку Павлов Е.Г. сознавал противоправный характер своих действий, предвидел их последствия и относился к ним безразлично, т.е. его вина характеризуется прямым умыслом.
 
    Из текста оспариваемого постановления следует, что при назначении наказания учитывались обстоятельства, указанные в ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, не установлено.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения индивидуального предпринимателя Павлова Е.Г. от назначенного наказания и отмены оспариваемого постановления.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                      подпись       В.Н.Егорова