Решение от 23 октября 2008 года №А23-3016/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-3016/08А-14-190
 
    23 октября 2008 года                                                                                               г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2008  года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 октября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной О.В., рассмотрев дело по заявлению открытого акционерного общества «Полотняно-Заводская бумажная фабрика», п. Полотняный Завод Дзержинского района Калужской области,
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области, 
 
    о признании недействительным решения от 09.06.2008 № 65/8-1,
 
 
    
    при участии в заседании:
 
    от заявителя –  представителя Кирокосьян Е.М. по доверенности от 25.06.2008 б/н, паспорт; представителя  Гуреевой М.И. по доверенности от 04.02.2008 №5, паспорт,
 
    от ответчика -    специалиста 1 разряда Ульянова А.В. по доверенности от 24.07.2008 №38, удостоверение; специалиста 1 разряда  Лаврентьевой Л.А. по доверенности от 10.01.2008 №3, удостоверение,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Полотняно-Заводская бумажная фабрика», п. Полотняный Завод Дзержинского района Калужской области (далее – заявитель, общество, ОАО «ПЗБФ») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.06.2008 № 65/8-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В судебном заседании, назначенном на 09.10.2008 объявлен перерыв до 16.10.2008.
 
    В процессе рассмотрения спора заявитель уточнил свои требования, просил  признать недействительным решение от 09.06.2008 № 65/8-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества  к ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 89 165 руб. (п. 1 резолютивной части решения) и 
 
 
    применить смягчающие вину налогоплательщика обстоятельства, поскольку недоимка выявлена самостоятельно налогоплательщиком.
 
    Заявитель в судебном заседании поддержал свои требования, мотивируя тем, что на момент  подачи ОАО «ПЗБФ» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года у налогоплательщика имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 704 943 руб. 30 коп., которая по смыслу статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) должна быть учтена при расчете налоговой санкции в случае привлечения к ответственности по п. 1 статьи 122  НК РФ.
 
    Как следует из акта № 162/8-1 и решения № 65/8-1 налоговым органом при определении  размера штрафа учтена имеющаяся у налогоплательщика переплата по налогу на добавленную стоимость только в сумме 259 117 руб. 62 коп. Налоговым органом не учитывается переплата в размере 445 825 руб. 68 коп..
 
    Указанная сумма переплаты - 445 825 руб. 68 коп. по налогу на добавленную стоимость не учтена налоговым органом, поскольку ранее, 12.11.2007, налоговым органом в нарушение налогового законодательства по лицевому счету заявителя было произведено неправомерное принудительное взыскание указанной суммы путем зачета переплаты по налогу в счет погашения задолженности по пени.
 
    При решении вопроса о привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 статьи 122 НК РФ, налоговым органом не были приняты во внимание положения статей 112 и 114 НК РФ.
 
    Сложившейся судебной практикой самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации признается обстоятельством смягчающим вину налогоплательщика при решении вопроса о размере штрафа.
 
    Кроме того, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения были нарушены положения статьи 101 НК РФ. Так ч. 1 статьи 101 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
 
    Частью 5 указанной статьи установлено, что в ходе  рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за  совершение налогового правонарушения.
 
    В соответствии с частью 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и  результаты проверки этих доводов.
 
    Все перечисленные требования налогового законодательства при вынесении решения  налоговым органом были нарушены.
 
    Ответчик заявленные требования не признал, мотивируя тем, что согласно акту № 162/8-1 налоговым органом при определении размера штрафа была учтена имеющаяся у налогоплательщика переплата по налогу на добавленную стоимость только в сумме 259 117 руб. 62 коп.. Переплата по налогу на добавленную стоимость не учитывалась в размере 445 825 руб. 68 коп., поскольку по мнению ответчика у заявителя ее не имелось.
 
    Заявителем не принимается во внимание, что на указанную сумму переплаты по налогу на добавленную стоимость ранее налоговым органом был произведен зачет по решению № 2300 от 12.11.2007 суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в  счет погашения задолженности по пени по указанному налогу. Данный зачет  заявителем обжалован в установленном судебном порядке не был.
 
    Решение № 65/8-1 о привлечении ОАО «ПЗБФ» к ответственности за совершение налогового правонарушения было принято налоговым органом законно, без нарушения требований налогового законодательства.
 
    Из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании усматривается, что  в период с 18.01.2008 по 18.04.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области была проведена камеральная налоговая проверка  на основании уточненной налоговой декларации заявителя по НДС за ноябрь 2007 года.
 
    По результатам проверки  налоговым органом был составлен акт № 162/8-1 от 05.05.2008.
 
    09.06.2008 налоговым органом было принято решение № 65/8-1 о привлечении ОАО «ПЗБФ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 99 576 руб..
 
    Решение № 65/8-1 от 09.06.2008 заявитель считает принятым налоговым органом незаконно, с существенными нарушениями норм действующего налогового законодательства и  без учета фактических обстоятельств, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    18.01.2008 налогоплательщиком была представлена в налоговый орган уточненная  налоговая декларация по НДС за ноябрь 2007 года, в соответствии с которой налогоплательщик должен был доплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 756 997 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларации.
 
    В соответствии ч . 4 статьи 81 НК РФ в том случае, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а  также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налгу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога.
 
    На момент подачи ОАО «ПЗБФ» уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 года у налогоплательщика имелась  переплата по налогу на добавленную стоимость  в сумме 704 943 руб.  30 коп., которая по смыслу статьи 81 НК РФ должна быть учтена при расчете налоговой санкции в  случае привлечения к ответственности по п.1 статьи 122 НК РФ.
 
    Как следует из акта № 162/8-1 и решения № 65/8-1 налоговым органом при определении  размера штрафа учитывается имеющаяся у налогоплательщика переплата по налогу на добавленную стоимость только в сумме 259 117 руб. 62 коп. тем самым, налоговым органом сумма переплаты по налогу на добавленную стоимость не учтена переплата в размере 445 825 руб. 68 коп..
 
    Указанная сумма переплаты - 445 825 руб. 68 коп. по налогу не учтена налоговым органом, поскольку ранее, 12.11.2007, налоговым органом в нарушение налогового законодательства по лицевому счету заявителя было произведено неправомерное принудительное взыскание указанной суммы путем зачета переплаты по налогу в счет погашения задолженности по пени.
 
    12.11.2007 межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области было принято решение о зачете №2300 (л.д. 64), в отношении открытого акционерного общества «Полотняно-Заводская бумажная фабрика», в соответствии с которым проведен зачет суммы излишне уплаченного обществом  налога на добавленную стоимость в размере 445 825 руб. 68 коп. в счет погашения задолженности общества по пени по данному налогу.
 
    В адрес заявителя 12.11.2007 за № 1505 направлено извещение о проведении зачета (л.д.9).
 
    В соответствии с п. 1 статьи 78 НК РФ  сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
 
    В п. 4 статье 78 НК РФ установлено, что зачет  суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
 
    Однако, как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, письменного заявления на зачет вышеуказанной суммы от налогоплательщика не поступало.
 
    В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
 
    Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной, в том числе, после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном ст. 78 НК РФ, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налога.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма недоимки. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
 
    Самостоятельный зачет налоговым органом сумм налога без учета воли налогоплательщика является одной из форм принудительного взыскания налоговых платежей, в связи с чем такой зачет должен производиться в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ.
 
    Согласно п. 3 указанной статьи решение о взыскании сумм налога принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.
 
    Как указано в п. 9 ст. 46 НК РФ, положения названной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора.
 
    В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ. Согласно п. 1  информационного письма ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, не может повлечь изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
 
    В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Согласно п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
 
    Пунктом 6 ст. 75 НК РФ установлено, что взыскание пеней производится в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 - 48 настоящего Кодекса.
 
    Следовательно, пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, подлежат взысканию в том же порядке и в те же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на сумму которой они начислены.
 
    За период 2005-2007 гг. налоговым органом в адрес заявителя были направлены требования об уплате пени по налогу на добавленную стоимость  от 01.04.2005 № 254, от 05.09.2005 № 616, от 03.10.2005 № 714, от 07.12.2005 № 915, на общую сумму пени – 43 631 руб. 65 коп. Тем самым, по указанным  требованиям сроки для принятии ответчиком решения о  принудительном взыскании сумм пеней, включая и решение о зачете переплаты по налогу в счет погашения задолженности по пеням, исчисляемые в соответствии со статьей 46 НК РФ истекли соответственно: 10.06.2005, 14.11.2005, 12.12.2005, 15.02.2006.
 
    Судом установлено, что  на оставшуюся сумму излишне взысканной пени в размере 402 194 руб. 03 коп. требований об уплате пени ответчиком никогда не выставлялось. В суд с иском о  взыскании с заявителя данной задолженности по пени налоговый орган не обращался.
 
    Данные факты ответчиком не оспорены и не представлено каких-либо документов в их опровержение.
 
    Из представленного налоговым органом расчета пени на общую сумму 445 825 руб. 68 коп (51 778 руб. + 394 047 руб. 68 коп.) усматривается, что данная пеня начислена на задолженность, образовавшуюся в  2005 -2006 годах.
 
    Кроме того, как усматривается из письменных пояснений представления налогового органа к данному 12.11.2007 налоговым органом был произведен зачет № 2300 на сумму 445 825 руб. 68 коп. Данная сумма была зачтена из переплаты по НДС в счет погашения задолженности по пени по данному налогу. На  момент проведения зачета сумма задолженности по пени составляла 504 968 руб. 95 коп. Период образования данной задолженности составил 3 года (ноябрь 2004 – сентябрь 2007). Поскольку на момент проведения зачета переплата по налогу составляла 445 825 руб. 68 коп. на данную сумму был произведен зачет по решению от 12.11.2007 № 2300. Сумма 445 825 руб. 68 коп.  составляет часть общей суммы задолженности по  пени на момент проведения зачета.
 
    Из изложенного следует, что принудительное взыскание пени в сумме 445 825 руб. 68 коп. путем проведения зачета было произведено ответчиком 12.11.2007, то есть за пределами сроков, установленных статьей 46  НК РФ, то есть налоговым органом  утрачена  реальная возможность принудительного взыскания задолженности по пене.
 
    Кроме того, в нарушение п. 3.1.4 Методических рекомендаций по ведению информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам, утвержденных приказом ФНС России от  15.09.2005 № САЭ-3-19/446@, налоговый орган принял самостоятельное решение о проведении зачета переплаты по  налогу в счет погашения задолженности по пени, размер которой не был сверен с налогоплательщиком.
 
    В нарушение п. 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган не сообщил налогоплательщику о ставшем ему известным факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога.
 
    В соответствии со статьей 76 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается судом в порядке искового судопроизводства. Исковое заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано в суд в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. Правила, установленные указанной статье применяются также в отношении возврата сумм излишне взысканных пеней.
 
    Срок на обращение с заявлением  в арбитражный суд  заявителем соблюден.
 
    Доводы ответчика о том, что зачет (возврат) сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа регулируется статьей 78 НК РФ, которая не содержит отсылочных норм к статье 46 НК РФ и  о том, что вывод заявителя о том, что зачет является разновидностью принудительного взыскания задолженности, а проведение его зависит от волеизъявления налогоплательщика противоречит закону, судом во внимание не принимается, так как противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации, что подтверждается постановлениями Федерального арбитражного суда Центрального округу от 15.08.2007 № А68-АП-34/12-06-7765/06-321/12  и от 28.09.2007 № А54-794/2007.
 
    Довод ответчика о том, что согласно п.7 ст.78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение 3-х лет со дня его уплаты, а данный срок заявителем пропущен, судом во внимание не принимается, так как противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Согласно п.7 ст.78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение 3-х лет со дня его уплаты. Данная норма непосредственно не определяет срока, за пределами которого налоговый орган не вправе произвести зачет сумм излишне уплаченного налога в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки и задолженности по пеням. Вместе с тем, положения ст. 78 НК РФ должны рассматриваться в соответствии с общеконституционными принципами равенства, а также в сравнительном анализе и системном толковании со ст. 23, 113 НК РФ, в части реализации права налогового органа произвести зачет излишне уплаченных сумм налоговых платежей в счет погашении задолженности по пеням, и к требованию налогоплательщика об их возврате должен применяться единый правовой режим, в частности в силу пп. 6-7 ст. 78 НК РФ возврат излишне уплаченного налога производится только после зачета соответствующих сумм в счет погашения недоимок (задолженностей), поскольку относительно проведения зачета (возврата), задолженности по налогу и пени п. 7 данной статьи предусматривает срок, равный трем годам, следовательно налоговым органом верно произведен зачет излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности по пеням.  
 
    Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения  переплата по НДС составляла 704 943 руб. 30 коп., что подтверждается  материалами дела (л.д. 75-76).
 
    Из изложенного следует, что штраф в сумме 89 165 руб. начислен налоговым органом необоснованно.
 
    Кроме того, при принятии оспариваемого решения не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, а именно самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой  декларации.
 
    В соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения признаются: совершение правонарушения вследствие стечения  тяжелых  личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    Суд считает вышеуказанные обстоятельства смягчающими на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, в связи с чем заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку суд считает возможным уменьшить размер штрафа в два раза.
 
    Довод ответчика о том, что решение о зачете № 2300 от 12.11.2007 заявителем не обжаловано судом, во внимание не принимается, поскольку в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Указанное решение является документом, обосновывающим требования заявителя  о возврате излишне взысканных сумм пеней в размере 445 825 руб. 68 коп., то есть является доказательством по делу, следовательно арбитражный суд должен был дать им правовую оценку.
 
    Согласно статье 120 Конституции Российской Федерации суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.
 
    Отсутствие решения суда о признании недействительным решения налогового органа и незаявление истцом ходатайства о рассмотрении такого требования не лишают его права на защиту иным способом, то есть путем предъявления иска о возврате денежных средств.
 
    На основании изложенного заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167, 169-170, 174, 201Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать частично недействительным решение от 09.06.2008 года № 65/8-1   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении открытого акционерного общества «Полотняно-Заводская бумажная фабрика», п. Полотняный Завод Дзержинского района Калужской области по п. 1 резолютивной части решения в части  привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 94 370 (девяносто четыре тысячи триста семьдесят) рублей 50 копеек, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  открытого акционерного общества «Полотняно-Заводская бумажная фабрика», п. Полотняный Завод Дзержинского района Калужской области.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области в пользу открытого акционерного общества «Полотняно-Заводская бумажная фабрика», расположенного по адресу: Калужская область Дзержинский район  п. Полотняный Завод, ул. Трудовая, д. 2, включенного в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024000567172, государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                               подпись                                                    Н.Н. Смирнова