Решение от 09 декабря 2008 года №А23-3014/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; httр:// kaluga. аrbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Дело № А23-3014/08Г-15-142
 
    09 декабря 2008 года  
 
г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2008 года
 
 
    Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2008 года
 
 
 
            Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерофеевой И.С.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КОРУНД» г. Боровск Калужской области, к открытому акционерному обществу «Сельхозтехника» г. Боровск Калужской области,                         о взыскании 27 456 руб. 36 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Рылова О.В. по доверенности  от 01.07.2008г.,
 
    от ответчика – Новикова А.В. по доверенности №5 от 29.08.2008г.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «КОРУНД» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу «Сельхозтехника» с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере                  456 руб. 36 коп. за период с 03.06.2008 по 04.09.2008, а всего 27 456 руб. 36 коп.
 
    В судебном заседании представитель ООО «КОРУНД» поддержал  исковые требования, указав, что по требованию ответчика, препятствовавшего проезду груженого транспорта истца по принадлежащему истцу земельному участку, с тем, чтобы не срывать свою хозяйственную деятельность, в период с 03.06.2008 по 26.08.2008 выплатил ему 27 000 рублей (по 1 тыс. руб. за проезд  одной автомашины), в то время как право бесплатного проезда транспорта истца было оговорено сторонами договором купли - продажи здания ремонтно- механической мастерской от 20.08.2003 (п.5) и договором аренды нежилых помещений от 31.07.2007.
 
    Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие обязанности ОАО «Сельхозтехника» безвозмездно предоставлять принадлежащий ему на праве собственности земельный участок для проезда груженого транспорта истца, который разбивает дорожное покрытие и приносит убытки ответчику.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, 20.08.2003 между ОАО «Сельхозтехника» (продавец) и ООО «КОРУНД» (покупатель) заключен договор купли - продажи части нежилых помещений первого и второго этажей здания ремонтно – механических мастерских по адресу: Калужская область, г. Боровск,            ул. Берникова, д. 122 (л.д.10-11).
 
    Согласно п. 5 договора продавец обязуется предоставить покупателю беспрепятственный и бесплатный проезд автотранспорта, а также проход сотрудников и рабочих покупателя по территории ОАО «Сельхозтехника» до помещений.
 
    На основании договора аренды нежилых помещений от 21.07.2003 ОАО «Сельхозтехника» (арендодатель) предоставил ООО «КОРУНД» (арендатор) на 49 лет в аренду часть нежилых помещений первого и второго этажей административного здания и  станции технического обслуживания тракторов по адресу: Калужская область, г. Боровск, ул. Берникова, д. 122 (л.д.82-88).
 
    Согласно п. 2.1.2 указанного договора ответчик обязался предоставить арендатору беспрепятственный и бесплатный проезд автотранспорта, а также проход сотрудников и рабочих арендатора по территории ОАО «Сельхозтехника» до помещений.
 
    03.06.2008 ответчиком издан приказ осуществлять пропуск большегрузного транспорта через территорию ОАО «Сельхозтехника» с взиманием платы за проезд в размере 1 000 рублей за каждый въезд единицы транспорта (л.д.75).
 
    Земельный участок площадью 24 769 кв.м. под производственной базой по адресу: Калужская область, г. Боровск, ул. Берникова, д. 122 принадлежит на праве собственности ОАО «Сельхозтехника» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 03.09.2007 (л.д.74).
 
    Из объяснений представителей сторон и схемы расположения производственной базы на земельном участке по указанному выше адресу следует, что проезд автотранспорта истца осуществляется по принадлежащему на праве собственности земельному участку ответчика (л.д.24), и проезд к производственным помещениям истца возможен только по земельному участку ОАО «Сельхозтехника».
 
    Ответчик также не оспаривает, что за период с 03.06.2008 по 26.08.2008 получил от истца за проезд большегрузного транспорта 27 000 рублей на основании приказа директора  ОАО «Сельхозтехника»  от 03.06.2008.
 
    Это обстоятельство  подтверждается также квитанциями и приходными кассовыми ордерами (л.д.28-33).
 
    ООО «КОРУНД» считая, что вследствие установления контрольно – пропускного режима и взимания платы за проезд большегрузного автотранспорта ответчик неосновательно обогатился за его счет, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.
 
    В соответствии с  п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Согласно  п.1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
 
    Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
 
    В силу п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.
 
    По земельному законодательству сервитут может быть установлен для земельного участка, используемого на любом праве.
 
    Исходя из смысла п.5 договора купли – продажи от 20.08.2003 и п. 2.1.2 договора аренды от 31.07.2003 нежилых помещений, заключенных между сторонами, они пришли к соглашению об установлении бесплатного сервитута для земельного участка, ранее находившегося у ответчика на праве бессрочного пользования и являющегося в настоящее время его собственностью.
 
    Издав приказ о взимании платы с ООО «Корунд» за проезд автотранспорта до его помещений, ответчик в нарушение требований ст.ст. 310, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке изменил условия вышеуказанных договоров в части установления частного сервитута.
 
    В силу изложенного исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 000 рублей подлежит удовлетворению.
 
    Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены с учетом НДС, количество дней пользования денежными средствами подсчитано неправильно.
 
    Размер процентов за пользование чужими денежными средствами  с учетом ставки рефинансирования 11 % и размера задолженности без НДС составляет                  362 руб. 62 коп.
 
    Принимая во внимание несоразмерность взыскиваемой суммы сумме неосновательного обогащения,  суд с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер процентов за пользование  денежными средствами до 300 рублей.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Сельхозтехника», г. Боровск Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОРУНД», г. Боровск Калужской области неосновательное обогащение в сумме 27 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 рублей, а всего 27 300 (двадцать семь тысяч триста) рублей и судебные расходы в размере 1 094 (одна тысяча девяносто четыре) руб. 50 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья                                                   подпись                                      А.А. Курушина