Решение от 31 октября 2014 года №А23-3005/2014

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, ул.Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;
 
http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-3005/2014
 
 
    31 октября 2014 года                                                                                   г. Калуга
 
     
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кеба Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Алексеевка ХИММАШ», (ОГРН 1023101534807, ИНН 3122004008) 309855, Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Тимирязева, д. 8,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Спец Маш» (ОГРН 1074029000891, ИНН 4029035571) 248025, г. Калуга, ул. Новослободская, д. 27,
 
о взыскании 468 595 руб.,
 
    без участия представителей сторон,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Алексеевка ХИММАШ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Спец Маш» (далее - ответчик) о взыскании 468 595 руб.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания в силу норм ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей сторон.
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком был заключен договор № 153 от 20 апреля 2012г. на поставку крана мостового опорного с тельфером Болгария (далее - товар) и монтаж данного крана.
 
    Общая цена договора, согласно приложения № 1 к договору, составляет 2 008 804 руб. Истец в полном объеме выполнил договорные обязательства по оплате товара, что подтверждается платежными поручениями № 70 от 03 мая 2012 на сумму 1 004 402 руб. и № 91 от 25 июня 2012 на сумму 1 004 402 руб.
 
    Согласно п.п. 4.1-4.2 выше указанного договора товар должен соответствовать требованиям к качеству, предъявляемых для данного вида товара, качество товара должно подтверждаться документами, установленными законодательством РФ и обычным деловым оборотом для данного вида товара.
 
    Ответчиком в нарушении всех сроков не были произведены пуско-наладочные работы по монтажу крана, в связи с чем, данный товар истец не мог использовать по своему прямому назначению, что является поставкой некомплектного товара и/или поставкой некачественного товара.
 
    В связи с нарушением ответчиком своих обязательств, в его адрес истцом было направлено письмо-уведомление о расторжении договора поставки и требованием возврата денежных средств уплаченных по договору в сумме 2 008 804 руб. Данное требование ответчик оставил без ответа.
 
    21 февраля 2013 истецобратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к ответчику о взыскании 2 008 804 руб. Судом была назначена комиссионная судебно-техническая экспертиза, по заключению которой было установлено, что паспорт крана не соответствует нормативной документации металлоконструкция крана мостового однобалочного опорного 10-22,5-22,7-9-380-УЗ зав.3 0703 не соответствуеттребованиям нормативной документации и не может быть допущена к эксплуатации.
 
    Решением арбитражного суда по делу № А23-846/2013  от 19 ноября 2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
 
    Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2014 решение Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-846/2013 оставлено без изменения.
 
    В связи с тем, что в результате ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика истец производил расходы по оплате процентов за заемные денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При этом для обоснования размера понесенных убытков лицо, требующее их возмещения, должно представить надлежащие доказательства.
 
    Истец представил доказательства понесенных расходов в виде уплаты процентов за пользование кредитом в заявленной сумме иска. Как следует из содержания договора № 605012022 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.04.2012, кредит предоставлялся истцу для обновления основных производственных фондов-приобретения оборудования для повышения эффективности производственного процесса и качества выпускаемой продукции, т.е. соответствует предмету договора  заключенного между сторонами. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки № 153 от 20.04.12 установлен решением Арбитражного суда Калужской области от 19.11.13 по делу №А23-846/2013.
 
    Убытками истец считает вышеуказанную сумму процентов за пользование кредитом в заявленной сумме иска.
 
    Такая позиция полностью соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 информационного письма № С-13/ОП-334 от 27.11.1992, согласно которому при невыполнении поставщиком (изготовителем продавцом) предусмотренных договором обязательств он должен немедленно или в установленные договором сроки возвратить полученные денежные средства кредитору.
 
    Невыполнение обязательств по договору и невозврат полученных сумм являются грубыми нарушениями договорно-расчётной дисциплины, ущемляющими интересы кредитора, поскольку у него из оборота изымаются денежные средства. Эти нарушения влекут за собой обязанность должника возместить кредитору не только установленные санкции, но и понесённые убытки. Уплаченные кредитором банку проценты за пользование кредитом являются убытками для кредитора.
 
    С должника подлежат взысканию в виде убытков уплаченные банку проценты, исчисляемые со дня истечения сроков выполнения обязательств по договору или со дня, когда суммы согласно заключённому договору должны были быть возвращены, независимо от срока, на который был взят кредит.
 
    В данном случае истец уплатил банку проценты за пользование заёмными денежными средствами, которые были уплачены им ответчику в качестве предоплаты по договору поставки №153. Таким образом, наличие убытков и причинной связи между их возникновением и неправомерными действиями ответчика судом установлены.
 
    Размер убытков полностью соответствует сумме процентов, уплаченных истцом банку.
 
    Ответчик письменного отзыва на иск не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
 
    С учетом изложенного, на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 468 595 руб.
 
    На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика ввиду удовлетворения иска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейд Спец Маш», г. Калуга в пользу открытого акционерного общества «Алексеевка ХИММАШ», г. Алексеевка Белгородской области,   убытки в размере 468 595 руб., судебные  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 371 руб. 90 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный судв месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
 
 
    Судья                                                                                                      А.В. Бураков