Дата принятия: 25 августа 2014г.
Номер документа: А23-3000/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-999; 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-3000/2014
25 августа 2014 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа2014года.
Полный текст решения изготовлен 25 августа2014года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кеба Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Кировский лицей" (ОГРН 1084023000434, ИНН 4023008780) 249440, Калужская область, г. Киров, пер. Куракина, д. 6,
к индивидуальному предпринимателю Захарову Руслану Чобановичу, г. Таганрог Ростовской области
о расторжении муниципального контракта, взыскании 774 462 руб. 50 коп.,
при участии в судебном заседании представителя истца Прокошкиной А.А. по доверенности от 14.07.2014 № 88,
У С Т А Н О В И Л:
Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Кировский лицей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Захарову Руслану Чобановичу (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта № 155 от 03.12.2013, взыскании оплаты не поставленного товара в размере 350 000 руб., неустойки в сумме 424 462 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 833 руб. 50 коп., а всего 786 296 руб.
В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования, просил расторгнуть муниципальный контракт № 155 от 03.12.2013, взыскать с ответчика задолженность в сумме 350 000 руб. и неустойку в сумме 424 462 руб. 50 коп.
Уточнение иска принято судом.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом с учетом требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 03.12.2013 между истцом(заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен муниципальный контракт № 155 (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить истцу уличное оборудование для детского сада, а истец обязался принять и оплатить товар на условиях Договора (л.д. 9-11).
Товар должен быть поставлен в течение пятнадцати календарных дней с даты подписания Контракта (п. 3.1.).
Стоимость товара согласована в сумме 350 000 руб. (п. 6.1.).
В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по Контракту он обязан уплатить заказчику неустойку в размере тридцать трехсотых действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центробанка России (п. 9.2.).
Платежным поручением от 30.12.2013 № 3411837 истец перечислил ответчику 350 000 руб. (л.д. 14).
Неисполнение ответчиком обязательств по Договору послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии – тридцатидневный срок.
Письмом от 13.03.2014 истец направил ответчику предложение о расторжении Контракта в связи с нарушением условий сделки.
Учитывая, что ответчик не ответил на предложение истца и не выполнил свои обязательства в установленный срок, что является существенным нарушением условий договора, суд считает обоснованным требование истца о расторжении договора поставки.
Требование истца о взыскании пени также правомерно, так как истцом доказан факт просрочки исполнения обязательств и такая ответственность предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истцом начислена неустойка. Согласно расчету истца сумма пени за период с 19.12.2013 по 14.05.2014 составила 424 462 руб. 50 коп.
Расчет иска ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по договору и отсутствие от ответчика заявления о снижении пени, оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.
В связи с неполной оплатой госпошлины при предъявлении иска, государственная пошлина в сумме 3 763 руб. 33 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Расторгнуть муниципальный контракт № 155 от 03.12.2013, заключенный между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением "Кировский лицей" и индивидуальным предпринимателем Захаровым Русланом Чобановичем.
Взыскать синдивидуального предпринимателя Захарова Руслана Чобановича, г. Таганрог Ростовской области, в пользу муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Кировский лицей", г. Киров Калужской области, задолженность в сумме 350 000 руб., пени в сумме 424 462 руб. 50 коп., всего 774 462 руб. 50 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 18 725 руб. 92 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Захарова Руслана Чобановича, г. Таганрог Ростовской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 763 руб. 33 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
Судья А.В. Бураков
