Решение от 12 февраля 2008 года №А23-298/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; E-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-298/08А-3-22
 
    12 февраля 2008 года                                                                                         г.Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства  Управления внутренних дел по  Калужской области 
 
    к индивидуальному предпринимателю Ласитчук Надежде Васильевне, г.Обнинск Калужской области,
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
 
    при  участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – старшего инспектора Васильева А.Ю. по доверенности №99/729 от 11.02.2008, удостоверение,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства  Управления внутренних дел по Калужской областиобратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ласитчук Надежде Васильевне о привлечении к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с протоколом об административном правонарушении КЖ №019613/111  от 22.01.2008.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснив, что индивидуальный предприниматель Ласитчук Н.В. допустила реализацию стеклоомывающей жидкости, в которой содержится метиловый спирт, запрещённый к использованию в такого рода товаре, что является основанием для привлечения её к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, по сообщению её родственников (телеграмма) в судебном заседании она не сможет принять участия, в связи с отсутствием на территории Калужской области, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
 
    Исследовав представленные заявителем доказательства, заслушав объяснения представителя заявителя, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, Ласитчук Надежда Васильевна является индивидуальным предпринимателем, запись в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за номером 305402534800037 (л.д.31-32).
 
    В ходе проверки реализации промышленных товаров, проведенной сотрудником Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства  Управления внутренних дел по Калужской областилейтенантом милиции Ивановым П.А., на основании постановленияначальника милиции общественной безопасности Управления внутренних дел по Калужской области полковника милиции Скиба Ю.И. от 11.12.2007 (л.д.15), установлено, что 12.12.2007  индивидуальный предприниматель Ласитчук Надежда Васильевна в торговом лотке, расположенном по адресу: Калужская область, г.Обнинск, Киевское шоссе, д.99, допустила оборот спиротосодержащей продукции: стеклоомывателя низкозамерзающего “Буран - 30”, ёмкостью 5,0л, производство ООО «НитрСтрой», г.Москва, в количестве шести бутылок и незамерзающей стеклоочистительной жидкости “Северный путь”, ёмкостью 5,0л, производство ООО «Автохим», г.Иваново, в количестве четырёх бутылок.
 
    О чем был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.12.2007. На основании протокола изъятия вещей и документов у индивидуального предпринимателя Ласитчук Н.В. был изъят и находится  на хранении в Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства  Управления внутренних дел по Калужской областиследующий товар: стеклоомывающая жидкость низкозамерзающая “Буран - 30”, ёмкостью 5,0л, в количестве шести бутылок и незамерзающая стеклоочистительная жидкость “Северный путь”, ёмкостью 5,0л, в количестве четырёх бутылок (л.д. 17, 18).
 
    В отношении индивидуального предпринимателя Ласитчук Н.В. составлен протокол об административном правонарушении КЖ №019613/111 от 22.01.2008 по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Что и послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.
 
    Статья 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.
 
    Непосредственным объектом правонарушения являются установленные требования в области производства либо оборота этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции.
 
    Понятия этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции даны в статье 2 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта” от 22.11.1995 №171-ФЗ.
 
    Согласно положению данной статьи реализуемая индивидуальным предпринимателем Ласитчук Н.В. стеклоомывающая жидкость не подпадает под понятие этилового спирта и не является ни алкогольной, ни спиртосодержащей продукцией.
 
    Доказательств того, что реализуемая стеклоомывающая жидкость содержит этиловый спирт более 1,5% объема готовой продукции заявителем не представлено.
 
    Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 11 июля 2007 года №47 организациям, осуществляющим деятельность по производству и реализации средств по уходу за автотранспортом, в том числе стеклоомывающих жидкостей, запрещено использование метанола при их производстве, а также продажу населению указанных средств, содержащих метанол. Где также указано, что метиловый спирт (метанол) является наиболее опасным токсическим веществом.
 
    Как следует из заключения эксперта №3879 от 24.12.2007 исследованная жидкость в двух канистрах ёмкостью 5,0л, с текстом на этикетках «Буран» и «Северный путь», изъятые 12.12.2007 в торговой палатке по адресу: Калужская область, г.Обнинск, Киевское шоссе, 99, у индивидуального предпринимателя Ласитчук Н.В., содержит в своём составе метиловый спирт в количестве 20,9% об. и 14,7% об. (л.д.24-28).
 
    Названное выше постановление №47 от 11.07.2007 направлено на запрет производства и реализации стеклоомывающих жидкостей, содержащих метиловый спирт (метанол), при нарушении целевого использования.
 
    Доказательств того, что действия индивидуального предпринимателя Ласитчук Н.В. были направлены на объект правонарушения, предусмотренного статьёй 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлено, доказательств нарушения ответчиком целевого использования данного товара также нет.
 
    Объективная сторона правонарушения, установленного статьёй 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может заключаться в реализации спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.
 
    Согласно описанию в заключении эксперта стеклоомывающая жидкость была в двух канистрах из полимерного материала, горлышки которых герметично закрыты полимерными колпачками типа “винт”, к которым прикреплены полимерные ручки. Канистры оформлены этикетками, с указанием состава, предназначения, ТУ, даты изготовления и производство.
 
    Отсутствие документов на реализуемый товар у ответчика не образует состав вменяемого ей административного правонарушения
 
    Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя Ласитчук Н.В. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.
 
    Ввиду изложенного требования заявителя о привлечении индивидуального предпринимателя Ласитчук Н.В. к административной ответственности, установленной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность  государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является дополнительной мерой наказания, ввиду отказа заявителю в привлечении к административной ответственности конфискация также не может быть применена.
 
    Ввиду того, что у индивидуального предпринимателя Ласитчук Н.В. отсутствуют документы, подтверждающие её права на стеклоомывающую жидкость, а также в соответствии с частью 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятый товар подлежит  обращению в собственность государства  и направлению на переработку, а при невозможности осуществить переработку - на уничтожение (постановление Правительства Российской Федерации от 11.12.2002№883).
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 169, 170, 181, 182, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать в удовлетворении требований.
 
    Обратить в доход государства стеклоомывающую жидкость: стеклоомыватель низкозамерзающий “Буран - 30”, ёмкостью 5,0л, производство ООО «НитрСтрой», г.Москва, в количестве шести бутылок и незамерзающую стеклоочистительную жидкость “Северный путь”, ёмкостью 5,0л, производство ООО «Автохим», г.Иваново, в количестве четырёх бутылок, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 12.12.2007, находящиеся по адресу: г.Калуга, ул.Ленина, д.110, корпус 9.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.      
 
 
 
 
    Судья                                                           подпись                               М.А. Носова