Решение от 31 июля 2009 года №А23-2972/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-41; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело №А23-2972/09А-3-117
 
    31 июля 2009 года                                                                                                            г.Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 июля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Объединённые птицефабрики”, г.Мещовск Калужской области,
 
    к Управлению Федеральной миграционной службы по Калужской области отдел иммиграционного контроля
 
    о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.06.2009 №965,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя - представителя Мосейчука П.А. на основании доверенности от 23.04.2009, паспорт;
 
    от ответчика - старшего инспектора Саенкова П.А. на основании доверенности от 22.01.2009 №5, удостоверение;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью “Объединённые птицефабрики” обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Калужской области отдел иммиграционного контроля о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.06.2009 №965, согласно которому на заявителя наложен административный штраф в размере 500 000 рублей, предусмотренный частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании 30.07.2009 до 31.07.2009 объявлялся перерыв для предоставления сторонам возможности представить дополнительные доказательства в подтверждении их доводов.
 
    В судебном заседании до и после перерыва представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Указав при этом, что при проведении проверки административным органом допущены нарушения требований Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля” от 26.12.2008 №294-ФЗ. Считает, что личность задержанных иностранных граждан не была установлена. Кроме этого, постановление вынесено без участия законного представителя общества, чем нарушены права, предусмотренные статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Извещение охранника не может рассматриваться, как извещение законного представителя общества, что привело к тому, что общество было лишено возможности защищать свои интересы в рамках административного производства, считает, что устранить данные нарушения не представляется возможным.
 
    Представитель ответчика требования заявителя не признал, указал, что в действиях ООО “Объединённые птицефабрики” содержится вменённый состав административного правонарушения.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения их представителей, судом установлено следующее.
 
    ООО “Объединённые птицефабрики” зарегистрировано в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер записи в едином государственном реестре юридических лиц 1034004405764 (л.д.12).
 
    В соответствии с распоряжением начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области от 18.05.2009 №34 сотрудниками УФМС России по Калужской области проведены проверочные мероприятия по соблюдению ООО “Объединённые птицефабрики” порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы (л.д.39).
 
    В ходе проверочных мероприятий по адресу: г.Мещовск Калужской области, ул.Л.Толстого, д.10, в помещении цеха ООО “Объединённые птицефабрики”, выявлен гражданин республики Узбекистан  Каримов Рашид Рахимович, 19.03.1985 года рождения, который осуществлял в ООО “Объединённые птицефабрики” трудовую деятельность в должности разнорабочего с 15 мая 2009 года без разрешения на работу по Калужской области. На момент проверки Каримов Р.Р. находился в рабочей одежде и занимался упаковкой куриных окорочков.
 
    В соответствии со статьёй 28.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурором Мещовского района Кривошеевой Т.А. 04.06.2009 в отношении ООО “Объединённые птицефабрики” вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (л.д.29).
 
    В отношении ООО “Объединённые птицефабрики” 30.06.2009 начальником иммиграционного контроля УФМС России по Калужской области вынесено постановление №965 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (л.д.28).
 
    Не согласившись с назначенным наказанием, ООО “Объединённые птицефабрики” обратилось с настоящим заявлением в суд.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации” разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Статьёй 13 названного Федерального закона №115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
 
    В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Материалами дела подтверждается, что гражданин республики Узбекистан    Каримов Рашид Рахимович находился в цеху на территории ООО “Объединённые птицефабрики” по адресу: г.Мещовск Калужской области, ул.Л.Толстого, д.10, осуществлял трудовую деятельность в день проверки 18.05.2009 в качестве разнорабочего и  занимался упаковкой куриных окорочков, не встал на миграционный учёт и не имеет разрешения на работу по Калужской области.
 
    Так, по постановлению Мещовского районного суда от 19.05.2009 иностранный гражданин Каримов Р.Р. привлечён к административной ответственности, предусмотренной статьёй 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.33). Данным постановлением установлен факт работы гражданина Узбекистана  Каримова Р.Р. без разрешения на работу по Калужской области в ООО “Объединённые птицефабрики”.
 
    Постановление Мещовского районного суда от 19.05.2009 вступило в законную силу 05.06.2009,  судом получено постановление об окончании исполнительного производства    (л.д.102).
 
    Довод представителя заявителя о том, что личность иностранного гражданина, выявленного в день проверки в цеху ООО “Объединённые птицефабрики”, не была установлена, несостоятелен, поскольку личность иностранного гражданина Каримова Р.Р. установлена вышеназванным вступившим в законную силу и исполненным постановлением Мещовского районного суда.
 
    Из смысла статьи 16 Трудового кодекса  Российской Федерации и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации” следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомлённости или поручения лица, наделённого полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений.
 
    В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.
 
    Доказательств отсутствия у заявителя возможности для соблюдения нарушенных правил и норм им не представлено.
 
    Ссылка представителя заявителя на недопустимость доказательств предоставленных УФМС России по Калужской области в соответствии с письмом УФСБ России по Калужской области от 21.05.2009 394/41/298 как на полученные с нарушением норм действующего законодательства судом не принимается, так как они не являются единственными доказательствами наличия выявленного события правонарушения в действиях ООО “Объединённые птицефабрики”, а также не являются подтверждением нарушений прав заявителя УФМС России по Калужской области при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, в действиях ООО “Объединённые птицефабрики” содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу положений части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не связан доводами заявителя, поскольку обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого акта административного органа, в том числе обязан установить, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения.
 
    Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление принято в отсутствие законного представителя ООО “Объединённые птицефабрики”. Однако имеющееся в деле уведомление от 16.06.2009 №6/748 о дате, месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом направлено по юридическому адресу законному представителю ООО “Объединённые птицефабрики”, которое вручено 24.06.2009 согласно отметке на почтовом уведомлении адресату (л.д.36).   Ввиду чего административный орган правомерно признал данные сведения, полученные от органа связи, надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Следует так же указать, что при вынесении прокурором Мещовского района в отношении ООО “Объединённые птицефабрики” постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, присутствовал законный представитель общества –  генеральный директор Кузин А.В., которому были разъяснены его права и обязанности, что соответствует требованиям части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кузин А.В.  отказался от дачи показаний по вопросам проведённой проверки миграционного контроля от 18.05.2009  (л.д. 30).
 
    При таких обстоятельствах нарушения при производстве по делу об административном правонарушении отсутствуют.
 
    Мнение представителя заявителя о нарушении УФМС России по Калужской области положений Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля” от 26.12.2008 №294-ФЗ не соответствует положениям этого закона о порядке его вступления в силу – часть 5 статьи 27 названного Федерального закона. 
 
    Проведение проверочных мероприятий УФМС России по Калужской области по соблюдению ООО “Объединённые птицефабрики” порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы соответствует регламенту проведения проверочных мероприятий по соблюдению положений миграционного законодательства Российской Федерации территориальными органами Федеральной миграционной службы, утверждённому приказом ФМС России от 16.01.2007 №10, зарегистрированному в Минюсте России 05.02.2007 №8900 и действовавшему в период проведения проверки.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 169, 170, 181, 182, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
Судья                                      подпись                                                                    М.А. Носова