Решение от 21 января 2008 года №А23-2969/2007

 
    копия
 
 
    Арбитражный суд   Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4, тел./факс: (4842) 50-59-11; E-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-2969/07Г-19-234
 
 
    21 января 2008 года                                                                                      г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2008 года.
    Полный текст решения изготовлен   21 января  2008 года.
 
 
    Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Богдановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   закрытого акционерного общества «КЛАССИК КОМПАНИ», г. Москва,
 
    к индивидуальному предпринимателю Моисеевой Ирине Владимировне, г. Таруса Калужской области, индивидуальному предпринимателю Моисееву Андрею Викторовичу, г. Таруса Калужской области,
 
    о взыскании 270 000 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Мелентьевой О.С. по доверенности от 01.01.2008,
 
    от ответчика – адвоката Крылова Г.К. по удостоверению № 246 от 19.11.2007, ордеру №007996 от 20.11.2007, индивидуального предпринимателя Моисеева А.В. на основании свидетельства серия 40 №000907358. паспорта 60 04 №765551 выданного ОВД Тарусского района Калужской области 06.01.2004,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Закрытое акционерное общество «КЛАССИК КОМПАНИ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Моисеевой Ирине Владимировне, индивидуальному предпринимателю Моисееву Андрею Викторовичу о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав в сумме 270 000 руб.           
 
    Определением арбитражного суда Калужской области от 26.11.2007  производство по делу  №А23-2969/07Г-19-234 в части требований к Моисеевой  Ирине Владимировне, г. Таруса  прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей Усова Вячеслава Алексеевича, проживающего по адресу: Калужская область. Жуковский район, г. Жуков, ул. Жабо, д.10, кв.35,  Моисееву Ирину Владимировну, проживающую по адресу: Калужская область, Тарусский район, г. Таруса, ул. Октябрьская, д.12, кв.7.
 
    Ответчик, представитель ответчика против  вызова в качестве свидетелей Усова Вячеслава Алексеевича, Моисеевой  Ирины Владимировны возражали.
 
    Судом ходатайство  истца о вызове в судебное заседание в качестве  свидетелей Усова Вячеслава Алексеевича, Моисееву Ирину Владимировнурассмотрено и на основании статей 65, 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении его отказано.  
 
    В судебном заседании представитель истца  исковые требования  к индивидуальному предпринимателю Моисееву Андрею Викторовичу поддержала в полном объёме. По мнению истца, ответчик, распространяя контрафактную продукцию путём продажи компакт диска в формате МР 3 с записью музыкальных произведений в исполнении Сергея Вячеславовича Трофимова «Трофим Collection», нарушил имущественные права автора согласно п.2 ст.16, п.3 ст.38, 49  Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах». В соответствии со ст. 49  Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах»  просил суд взыскать с ответчика    компенсацию в      размере 270 000 руб.
 
    Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании  исковые требования не признали. Пояснили, что указанный в исковом заявлении  компакт –диск в формате МР 3 с записью музыкальных произведений в исполнении Сергея Вячеславовича Трофимова «Трофим Collection»никогда  ответчиком не продавался. В обоснование своих возражений на исковое заявление пояснили, что  такой формы представленные в материалы дела товарный чек, кассовый чек  не свидетельствуют о продаже  товара Моисеевым  А.В.  Указали на недоказанность истцом факта  приобретения у ответчика, имеющегося в материалах  дела компакт диска в формате МР 3 с записью музыкальных произведений в исполнении Сергея Вячеславовича Трофимова«Трофим Collection».
 
    Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца и представителей ответчика, суд  установил следующее.
 
    Как усматривается из материалов дела, в соответствии с лицензионным договором № 1 от 16.09.1998 (л.д.17-21),  договором №2804-1 от 28.04.2000 (л.д.22-24), договором №2611 от 26.11.2000 (л.д.26-28), договором №2711 от 27.11.2000 (л.д.29-31), договором №2805 от 28.05.2001 (л.д.32-33) заключенного  между закрытым акционерным обществом «Классик Компании»  и  Трофимовым Сергеем Вячеславовичем, истец приобрел все исключительные имущественные авторские  и смежные права  на использование  в любой форме  и любым  способом, фонограмм с записанными музыкальными произведениями на носителе формата DATили CD-R, указанных в приложениях.
 
    В числе музыкальных произведений, на которые были переданы исключительные  имущественные права  по вышеуказанным договорам, на материальном носителе в формате МР 3  «Трофим Collection» перечислены следующие: «Две судьбы», «Пыль дорога», «Девчонка», «Крылья», «Любовь», «Ветерок», «Горько», «Непогода», «Блюз-спецназ», «Петушки», «Ты мой свет», Там, там, там», «Женушка», «Дождь», «На краю», «Когда окончилась война», «Снегири»,  «Просто так», «Основной инстинкт», «Сантехник», «Эмигрантский романс», «Зизи», «Любовный треугольник», «Моему другу», «Запричитала мать», «Посвящение поэту»,  «Я уже устал».
 
    В соответствии со ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов  интелектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются  объектом исключительных прав, может  осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.
 
    Таким образом, истец обладает исключительными смежными правами на использование (воспроизведение, распространение) фонограмм с записью песен, наименования которых перечислены  в приложениях к вышеуказанным договорам.        Как следует из пояснений представителя истца, 24.05.2007 года  представителем истца – закрытого акционерного общества «Классик Компании» Усовым Вячеславом  Алексеевичем действующем на основании доверенности, была произведена покупка компакт диска в формате МР 3 с записью музыкальных произведений в исполнении Сергея Вячеславовича Трофимова«Трофим Collection»,  в   торговой  точке,    находящейся     по    адресу: Калужская  область, г. Таруса, рынок, палатка №1. Приобретённый экземпляр компакт-диска, по мнению истца, является контрафактным, что и послужило основанием  для предъявления в арбитражный суд иска    о   взыскании с ответчика компенсации  в    размере 270 000 руб. в качестве  меры защиты авторского права.
 
    В обоснование своих доводов о контрафактности купленного  компакт диска в формате МР 3 с записью музыкальных произведений в исполнении Сергея Вячеславовича Трофимова«Трофим Collection», представитель истца  указал  на несоответствие  обложки компакт-диска  оригиналу обложки, выпущенной правообладателем,  на  отсутствие голографической наклейки, установленного образца.
 
    В подтверждение факта реализации  ответчиком Моисеевым Андреем Викторовичем контрафактной продукции  истцом представлены кассовый чек от 24.05.2007 (л.д.11),   компакт-диск под названием Трофим «Трофим Collection».
 
    Однако данное обстоятельство ответчиком оспаривается.
 
    По смыслу положений Закона Российской Федерации  «Об авторском праве и смежных правах» для установления того факта, что определённым лицом  распространена контрафактная продукция и нарушены исключительные права другого лица, необходимо идентифицировать объект купли-продажи; доказать, что именно этим лицом, в данном случае – индивидуальным предпринимателем Моисеевым Андреем Викторовичем,  был продан именно  компакт-диск  под названием Трофим «Трофим Collection», а не какой-либо иной товар.
 
    Между тем, из представленного истцом в материалы дела кассового чека видно, что 24.05.2007 в  18 час. 30 мин. индивидуальным предпринимателем Моисеевой И.В.  продан товар на сумму 160 рублей. Таким образом, кассовый чек от 24.05.2007  не может являться доказательством приобретения контрафактного компакт-диска у индивидуального предпринимателя  Моисеева Вячеслава Алексеевича.   
 
    Представленный истцом в качестве товарного  чека  запись на листе бумаги от 24.05.2007 (л.д.12) с указанием наименования товара «коллекция Трофимов» МР-3, продавца товара –Моисеева И.В.   не позволяет установить что  у ответчика – индивидуального предпринимателя Моисеева Вячеслава Алексеевича 24.05.2007  был приобретён  названный компакт диск под названием Трофим «Трофим Collection».
 
    Также, в качестве обоснования своих доводов, подтверждающих продажу ответчиком компакт диск под названием Трофим «Трофим Collection», истец сослался на нормы ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Данная норма предусматривает, что с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме. Таким образом, в этой статье идет речь о соблюдении формы договора розничной купли-продажи. Однако для установления того факта, что определенное лицо распространяет контрафактную продукцию и нарушает исключительные права другого лица, и с учетом положений Закона об авторском праве необходимо доказать, что именно ответчиком в данном случае был продан  контрафактный компакт диск в формате МР3 под названием Трофим «Трофим Collection».
 
    Вместе с тем, из представленного истцом в материалы дела  кассового чека от 24.05.2007 не следует, что 24.05.2007 в 18 час. 30 мин. индивидуальным предпринимателем Моисеевым Вячеславом  Алексеевичем был продан товар стоимостью 160 рублей.
 
    Иных доказательств в подтверждение исковых требований к ответчику  истец не представил.
 
    В  соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.
 
    При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные   доказательства, суд приходит к выводу, что факт распространения ответчиком –индивидуальным предпринимателем Моисеевым В.А. контрафактной продукции, а именно компакт диска в формате МР 3 с записью музыкальных произведений в исполнении Сергея Вячеславовича Трофимова «Трофим Collection» истцом не доказан, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований – отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                   подпись                                   Л.П. Сидорычева