Решение от 23 октября 2014 года №А23-2958/2014

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-2958/2014
 
 
    23 октября 2014 года                                                                                       г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2014 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 23 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный  суд  Калужской  области  в  составе  судьи   Акимовой М.М.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужская областная клиническая больница» (ОГРН 1024001194580, ИНН 4027022873) 248001, г. Калуга, ул. Вишневского, д. 1
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «МАКОН и К» (ОГРН 1024001430738, ИНН 4029023706), 248011,              г. Калуга, пер. Сельский, д. 8,
 
    о взыскании 189 349 руб. 69 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Мосесян А,М. по доверенности от 01.08.2013,
 
    от ответчика – генерального директора Арапова С.И. на основании приказа от 06.04.2009 №1-к,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области «Калужская областная клиническая больница» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «МАКОН и К» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 189 349 руб. 69 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных гражданско-правовым договором от 07.12.2012 № 217/12.
 
    Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 185 708 руб. 51 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных гражданско-правовым договором от 07.12.2012 № 217/12.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал.
 
    На основании ст. 49 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации судом принимается уточнение (уменьшение) истцом исковых требований до  185 708 руб. 51 коп., поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Дело рассмотрено в пределах уточенных (уменьшенных) исковых требований.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав выступление представителей сторон, суд  установил  следующее.
 
    07.12.2012 между истцом и ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 23.11.2012                                        № 0337200000312000157 (л.д. 8-13) заключен гражданско-правовой договор                          № 217/12 на выполнение работ (л.д. 8-13), по условиям которого, ответчик обязуется выполнить работы по ремонту корпуса 7 (вестибюль) в рамках реализации программы "Модернизация здравоохранения Калужской области на 22011-2012 годы", расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Вишневского, д. 1, а истец обязался принять и оплатить результат работ.
 
    Срок выполнения работ: в течение 14 календарных дней с даты заключения договора (п. 1.2. договора).
 
    Датой окончания выполнения работ считается дата подписания истцом и ответчиком акта о приемке выполненных работ или актов устранения недостатков.
 
    Цена договора, в соответствии с п. 3.1. договора,  составляет                                     728 268 руб. 66 коп. в т.ч. НДС руб.
 
    Как следует из п. 4.1. договора оплата производится по факту выполнения работ в объеме, подтвержденном актом выполненных работ по форме КС-2 и в соответствии со справкой о стоимости работ по форме КС-3 на основании выставленного ответчиком счета на оплату выполненных работ.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу ч. 1 ст. 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, согласованные договором работы выполнены ответчиком 11.02.2013, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных п. 1.2. договора, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 11.02.2013 (л.д. 34-44), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.02.2013 (л.д. 45).
 
    Согласно ч. 1 ст. 329Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    В соответствии со ст. 330Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    По условиям п. 7.2. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, неустойка начисляется  за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором  срока исполнения обязательств в размере 0,5% от полной стоимости договора.
 
    В связи с чем, истцом ответчику начислена неустойка в сумме                                   185 708 руб. 51 коп. за период с 22.12.2012 по 10.02.2013.
 
    В письменном отзыве по делу, судебном заседании ответчик, ссылаясь на положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать ввиду отсутствия в действиях ответчика вины. Указал на нарушение сроков выполнения работ по вине заказчика, поскольку в ходе выполнения работ подрядчиком выяснилось, что требуется выполнить не предусмотренные сметой работы; изменения в проектно-сметную документацию не вносились, задание на выполнение не предусмотренных работ давались устно. Понуждая подрядчика выполнить не предусмотренные договором и сметой работы, заказчик способствовал изменению сроков выполнения работ в сторону их увеличения и работы были выполнены только 11.02.2013.
 
    Данный довод ответчика не принимается судом ко вниманию, как не имеющий правового значения, поскольку в соответствии с п. 1-2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не может быть признан невиновным в соответствии с п. 1 ст. 401Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Заявляя возражения против требований истца ответчик также ссылается на несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки.
 
    В соответствии с ч. 2 п. 2Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
 
    Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России, тогда как ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему неустойку до однократной учетной ставки Банка России.
 
    Факт нарушения срока выполнения работ по договору подтвержден материалами дела.
 
    Таким образом, исследовав материалы дела с соблюдением требований, установленных ст. ст. 65, 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме         18 570 руб. 63 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании «МАКОН и К», г. Калуга в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужская областная клиническая больница», г. Калуга неустойку в сумме 18 570 руб. 63 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 6 680 руб. 49 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                               М.М. Акимова