Решение от 03 сентября 2014 года №А23-2956/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД   КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-999; 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  №  А23-2956/2014
 
 
    03 сентября 2014 года                                                                                     г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2014 года.
    Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужская областная клиническая больница» (ОГРН 1024001194580, ИНН 4027022873) 248007, г. Калуга, ул. Вишневского, д. 1,
 
    к закрытому акционерному обществу "Многопрофильная медицинская компания "Формед" (ОГРН 1067746141011, ИНН 7728570922), 117321,                           г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 128, корп. 2
 
    о взыскании 1 098 955 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - представителя Пирсаидовой В.В. по доверенности от 12.09.2013,
 
    от ответчика - представителя Черненко Р.В. по доверенности от 01.11.2012,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Государственной бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области "Калужская областная больница" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "Многопрофильная медицинская компания "Формед" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных гражданско-правовым договором № 232/12 от 25.12.2012 в сумме 1 098 955 руб.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
 
    Приняв во внимание и исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения ответчика в судебном заседании, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим  основаниям.
 
    25.12.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 232/12, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику товар в сроки, предусмотренные договором, а покупатель оплачивает его в соответствии с условиями договора.
 
    Цена договора согласована в 16 907 000 руб. (п. 2.1.).
 
    Согласно п. 4.1. договора поставка производится в течение 120 календарных дней с момента заключения договора.
 
    Товар был поставлен заказчику 08.05.2013, т.е. с нарушением срока на 13 календарных дней (с 25.04.2013 по 07.05.2013).
 
    В соответствии с п. 6.2. договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.
 
    Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в   арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.      
 
    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Требование истца о взыскании неустойки правомерно, так как истцом доказан факт нарушения сроков поставки и такая ответственность предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.
 
    Вместе с тем, как предусмотрено ст.  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, при наличии заявления стороны о снижении  неустойки,  суд вправе уменьшить неустойку. 
 
    Представитель ответчика в судебном заседании просил суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.
 
    Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором (контрактом), являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.
 
    Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    В материалы дела истцом не представлено доказательств соразмерности взыскиваемой суммы неустойки с последствиями нарушения обязательств и наличия убытков, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или  ненадлежащего исполнения.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается на то, что по существу в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а о своей обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате нарушения обязательства.
 
    Согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка  может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.
 
    Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений                     ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении  взыскиваемой истцом неустойки до 120 885 руб. 05 коп., как наиболее соразмерной в данном случае, произведя перерасчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.
 
 
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, исходя из всей суммы заявленной к взысканию неустойки.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать сзакрытого акционерного общества "Многопрофильная медицинская компания "Формед", г. Москва, в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница", г. Калуга, неустойку в сумме 120 885 руб.                05 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 23 989 руб. 55 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                    А.В. Бураков