Решение от 25 декабря 2008 года №А23-2935/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  №  А23-2935/08Г-20-68
 
 
    26 декабря  2008 года                                                                                     г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  25 декабря 2008 года.
    Полный текст решения изготовлен  26 декабря 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд  Калужской   области   в  составе   судьи   Кузнецовой Т.Г.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой О.Б.,рассмотрев в открытом  судебном заседаниидело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» г. Обнинск Калужской области
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика в Белоусово»  Воробьевский сельсовет Жуковского района Калужской области
 
    о  взыскании  660 000 руб. 00 коп.,
 
 
    при участии:
 
    от истца  - до перерыва представителя Степина А.С. по доверенности № 19/2 от 01.10.2008 , после перерыва представителя Балакаева Р.В. по доверенности № 18/4 от 08.10.2008;
 
    от ответчика – представителя Белова М.Н. по доверенности № 08/38 от 06.10.2008,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» обратилось  в  Арбитражный  суд  Калужской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика в Белоусово» о взыскании  задолженности  по  договору подряда № 07-08 от 02.04.2008 в сумме 660 000 рублей.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленное ранее ходатайство об уменьшении исковых требований до 386 000 рублей с учетом того, что пусконаладочные работы, предусмотренные договором подряда № 07-08 от 02.04.2008, ответчиком не производились, о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Суд считает, что уменьшение истцом исковых требований до 386 000 руб. 00 коп., не противоречит закону и  не нарушает  интересов  других лиц,  поэтому  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.
 
    Дело рассмотрено судом в пределах уточненных (уменьшенных) исковых требований.
 
    Представитель истца в судебном заседании пояснил, что 02.04.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 07-08 на производство работ по демонтажу четырех котлов Е 1/9, монтажу двух котлов Е 1/9, а также пуско-наладочных работ на двух котлах Е 1/9. Цена договора была определена сторонами и составила 750 000 рублей, из которых 450 000 рублей должны быть уплачены в порядке предоплаты. Предоплата ответчиком была внесена в размере 300 000 рублей. Истец выполнил работы по демонтажу и монтажу котлов, причем цена работ увеличилась на 210 000 рублей из-за проведения дополнительных работ, о необходимости и стоимости которых истец уведомил ответчика письмом, на котором руководитель ответчика сделал отметку о гарантии оплаты. Пуско-наладочные работы, предусмотренные договором, истцом произведены не были в связи с приостановкой работ в отсутствие финансирования, с учетом чего истец уменьшил исковые требования на 274 000 рублей. Стоимость пуско-наладочных работ, ввиду отсутствия сметы к договору подряда, была  рассчитана исходя из расчета договорной цены к договору № 2 от 31.03.2008, заключенного истцом с субподрядчиком. Таким образом, с учетом стоимости фактически произведенных работ ((750 000 + 210 000) – 274 000) и уплаченной предоплаты в размере 300 000 рублей, задолженность истца по оплате выполненных работ составляет 386 000 рублей.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на оплату выполненных истцом работ в полном объеме. Пояснил, что считают ссылку истца на увеличение стоимости работ на 210 000 рублей необоснованной. Цена договора была согласована сторонами в размере 750 000 рублей, дополнительное соглашение об ее увеличении сторонами не подписано. Работы, которые истец рассматривает как дополнительные, были предусмотрены договором подряда       № 07-08 от 02.04.2008 и дополнительными не являются, о чем истцу было известно. Об этом свидетельствует включение истцом данных работ в договор субподряда № 2 от 31.03.2008, который был заключен ранее договора подряда. С оценкой стоимости пуско-наладочных работ в размере 274 000 рублей согласны, так как эта цифра примерно равна стоимости работ, оплаченных ответчиком организации, производившей пуско-наладочные работы. Таким образом, истцом произведены работы на общую сумму 476 000 рублей, которые были полностью оплачены. В качестве предоплаты было внесено 300 000 рублей, оставшаяся задолженность в размере 176 000 рублей была погашена в порядке взаимозачета на основании письма от 16.06.2008.
 
    В судебном заседании 23.12.2008 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до        16 часов 00 минут 25 декабря 2008 года.
 
    После перерыва представители сторон поддержали изложенные ранее в судебном заседании доводы в обоснование заявленных требований и возражений.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, оценив их доводы и возражения, представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
 
    Из материалов дела усматривается, что 02.04.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор № 07-08 (том 1 л.д. 40) в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. которого исполнитель (истец) обязался выполнить демонтаж четырех котлов Е 1/9, монтаж двух котлов Е 1/9 согласно проекта № 2273 XIIА-52, пуско-наладочные работы на двух котлах Е 1/9, а заказчик (ответчик) принять выполненные исполнителем работы и оплатить их в размере и сроки, предусмотренные договором.
 
    Разделом 2 договора установлена стоимость работ, которая согласно соглашению о договорной цене (том 1 л.д. 41) составила 750 000 рублей, включая НДС. Заказчик обязался произвести предварительную оплату работ в размере 60% от стоимости работ, то есть в размере 450 000 рублей.
 
    Срок выполнения работ установлен сторонами в 15 рабочих дней со дня поступления предоплаты на счет исполнителя (пункт 3.1. договора).
 
    В соответствии с пунктом 5.1. договора приемка и сдача работ оформляются двухсторонним актом за подписями сторон.
 
    03 апреля 2008 года истцом ответчику было направлено письмо (том 1 л.д. 110), из которого следует, что в процессе проведения демонтажа двух котлов возникла необходимость в дополнительных работах стоимостью 210 000 руб. и для продолжения работ требуется гарантия их оплаты. Такая гарантия истцу была предоставлена, о чем свидетельствует надпись «оплату гарантирую», сделанная Вепринцевым Ю.В., являвшемся на тот момент директором ответчика.
 
    Вместе с тем, дополнительное соглашение к договору № 07-08 от 02.04.2008 (том 1 л.д. 42) об увеличении стоимости работ на 210 000 рублей, направленное истцом ответчику для подписания, последним подписано не было.
 
    Также ответчиком не был подписан акт о приемке выполненных работ (том 1 л.д. 44).
 
    Предусмотренная договором предоплата была произведена ответчиком 23.04.2008 в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением      № 502 от 23.04.2008 (том 1 л.д. 43).
 
    Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате выполненных по договору № 07-08 от 02.04.2008 работ, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценивая сложившиеся между сторонами на основании договора № 07-08 от 02.04.2008 отношения, суд пришел к выводу, что они регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.
 
    Из условий договора № 07-08 от 02.04.2008 усматривается, что сторонами  установлена твердая цена работ в размере 750 000 рублей, возможность ее изменения либо корректировки договором не предусмотрена.
 
    Частью 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены права и обязанности сторон договора подряда в случае, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы. Возможность проведения подрядчиком дополнительных работ и превышения в связи с этим установленной сторонами твердой цены работ, законом не предусмотрена.
 
    С учетом изложенного суд отклоняет ссылки истца на необходимость проведения дополнительных работ и наличие у ответчика обязанности по их оплате, как не соответствующие закону и условиям договора.
 
    Кроме того, суд принимает довод представителя ответчика, о том, что производство работ, которые истец именует дополнительными, было предусмотрено договором подряда № 07-08 от 02.04.2008. Истцу об этом было известно, так как 31.03.2008 им был заключен договор № 2 на производство субподрядных работ, в котором производство указанных работ было предусмотрено и определена их стоимость (том 1 л.д. 60-65).
 
    Ссылка истца на гарантию оплаты работ в размере 210 000 руб. бывшим руководителем ответчика несостоятельна, ввиду отсутствия подписанного ответчиком соглашения об увеличении твердой цены работ, установленной в договоре.
 
    Во исполнение условий договора № 07-08 от 02.04.2008 истцом были произведены работы по демонтажу четырех котлов Е 1/9 и монтажу двух котлов     Е 1/9.
 
    Пуско-наладочные работы на двух котлах Е 1/9истцом не производились, так как в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате, выполнение работ истцом было приостановлено, о чем ответчик был уведомлен письмом (том 1 л.д. 45).
 
    Из пояснений представителей сторон в судебном заседании и материалов дела следует, что пуско-наладочные работы производились для ответчика сторонними организациями на основании заключенных ответчиком договоров    (том 1 л.д. 95-109). Пуско-наладочные работы были завершены, и после получения всех необходимых разрешений контролирующих органов, котлы были введены в эксплуатацию (том 1 л.д.  71-76, 86-93).
 
    Согласившись с тем, что пуско-наладочные работы им не производились, истец уменьшил исковые требования, исключив стоимость пуско-наладочных работ, оценив их  в 274 000 руб. (том 1 л.д. 131, 132). 
 
    Представитель ответчика против оценки пуско-наладочных работ в размере 274 000 руб. не возражал, сославшись на то, что этот расчет близок к стоимости работ, оплаченных ответчиком организации, производившей пуско-наладочные работы.
 
    Таким образом, истцом выполнено работ на общую сумму 476 000 руб. 00 коп.
 
    Между тем, ответчиком оплата за выполненные работы произведена частично на сумму 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 502 от 23.04.2008 ( том 1 л.д. 43).
 
    С учетом изложенного задолженность ответчика по оплате выполненных по договору подряда № 07-08 от 02.04.2008 работ составляет 176 000 рублей.
 
    Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    Факт выполнения истцом работ по демонтажу четырех котлов Е 1/9 и монтажу двух котлов     Е 1/9 ответчиком не оспаривается.
 
    Претензий по объему выполненных работ, стоимости, качеству работ ответчик истцу не предъявлял.
 
    Вместе с тем, доказательств оплаты задолженности за выполненные работы в размере 176 000 руб. в материалы дела ответчиком не представлено.
 
    Ссылка ответчика на произведенный сторонами зачет 176 000 руб. на основании его письма от 16.06.2008 (том 1 л.д. 142) судом  отклоняется, как не основанная на законе, исходя из следующего.
 
    Ответчик ссылается на наличие у истца обязанности по возврату денежных средств в размере 600 000 рублей, уплаченных ему в виде предоплаты по договору № 05-08 от 29.02.2008, в связи с расторжением договора в одностороннем порядке.
 
    Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    Между тем, доказательств наличия у ответчика встречного однородного требования к истцу, срок которого наступил, в материалы дела не представлено. Письмо ответчика от 16.06.2008 таким доказательством не является.
 
    Кроме того, истец в письме от 20.11.2008 (том 1 л.д. 141) возражает  против возможности проведения взаимозачета, ссылаясь на выполнение им работ по договору № 05-08 от 29.02.2008 на сумму 600 000 руб. и отсутствие задолженности.
 
    Таким образом, обязательство по оплате выполненных истцом работ по договору № 07-08 от 02.04.2008  надлежащим образом ответчиком не исполнено. Доказательств оплаты задолженности в сумме 176 000 рублей в материалы дела не представлено.
 
    Учитывая изложенное, на основании статей 309, 310, 410, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в сумме 176 000 рублей. Требование о взыскании задолженности в сумме 210 000 рублей является незаконным и необоснованным, в связи с чем,  удовлетворению не подлежит.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    В связи с уменьшением исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 274 000 рублей и прекращения производства по делу в этой части, уплаченная по платежному поручению № 574 от 02.09.2008 государственная пошлина в сумме 3 880 рублей подлежит возвращению  истцу из федерального бюджета на основании  п. 1 ст. 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, - статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В подтверждение понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных издержек истцом представлен договор на оказание юридических (консультационных) услуг  № ДОЮУ 18-08 от 08.07.2008 (том 1 л.д. 13-16), дополнительное соглашение от 16.09.2008 к договору № ДОЮУ 18-08 от 08.07.2008 (том 1 л.д. 124), счета, выписки по лицевому счету и платежные поручения об оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. (том 1 л.д. 125-130).
 
    Возражений относительно чрезмерности заявленных судебных издержек  ответчик не заявил, оставив этот вопрос на усмотрение суда, в связи с отсутствием у него доказательств.
 
    Вместе с тем, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано исходить из того, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд  приходит к выводу о явной неразумности предъявленных к возмещению расходов  на оплату услуг представителя.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, исходя из продолжительности рассмотрения дела, его характера и сложности, времени участия представителей в судебных заседаниях, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, считает необходимым определить разумные пределы предъявленных заявителем судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Производство по делу №А23-2935/08Г-20-68 в части взыскания задолженности в сумме 274 000 рублей прекратить в связи с отказом от иска.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика в Белоусово» Воробьевский сельсовет Жуковского района Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж»                   г. Обнинск Калужской области задолженность в сумме 176 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 203 руб. 94 коп. и судебные издержки в размере 15 000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж»                   г. Обнинск Калужской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 880 рублей, перечисленную платежному поручению № 574 от 02.09.2008.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья 
 
подпись
 
Т.Г. Кузнецова