Решение от 13 марта 2009 года №А23-2934/2008

 
 
 
 
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Дело № А23-2934/08Г-2-177
 
 
    13 марта 2009 года                                                                                      г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  13 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи  Архипова Ю.В.,
 
    при ведении протокола секретарём судебного заседания Булычёвой М.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограничен­ной ответственностью «Газэнергомонтаж» г. Обнинск Калужской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика в Белоусово» Во­робьевский сельсовет Жуковского района Калужской области
 
    о взыскании 246 000 руб.,
 
 
    по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика в Белоусово» Воробьевский сельсовет Жуковского района Калужской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» г. Обнинск Калужской области
 
    о взыскании 135 508 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Головко И.В. по доверенности № 19 от 08.07.2008, ди­ректора Аблаева М.Р. согласно протоколу № 2 от 26.05.2008,
 
    от ответчика – начальника правового отдела Белова М.Н. по доверенности от 19.05.2008,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
                Общество с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» (далее – ООО «Газэнергомонтаж») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика в Бело­усово» (далее – ООО «Птицефабрика в Белоусово») о взыскании по договору
№6/4-01-08-ПНР от 14.01.2008 задолженности в сумме 246 000 руб.
 
    В ходе рассмотрения дела судом приняты уточненные исковые требова­ния, заявленные истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации, в которых истец просил взыскать с ООО «Птице­фабрика в Белоусово» задолженность за выполненные работы по договору № 6/4-01-08-ПНР от 14.01.2008 в сумме 246 000 руб. и судебные издержки, связан­ные с  оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб.
 
    Определением суда от 11.12.2008 судом принято к производству встреч­ное исковое заявление ООО «Птицефабрика в Белоусово» к ООО «Газэнерго­монтаж» о взыскании пени, начисленные по правилам п. 6.2 договора № 6/4-01-08-ПНР от 14.01.2008, в размере 100 901 руб., впоследствии увеличенные до 135 508 руб., в связи с увеличением периода просрочки с 22.02.2008 по 13.01.2009.
 
    Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований.
 
    В целях необходимости представления дополнительных доказательств для подтверждения доводов, изложенных в исковом заявлении и дополнениях к нему, в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях, в письмен­ных пояснениях по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, вы­зовом по ходатайству сторон свидетелей, в судебном заседании судом объяв­лялся перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации до 05.03.2009.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Представители истца в судебном заседании поддержал исковые требова­ния, с учетом заявленных им уточнений от 06.11.2008 (л.д.82-83 т.1). В порядке ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении предмета иска: просил взыскать с ответчика задолженность за вы­полненные работы по договору № 6/4-01-08-ПНР от 14.01.2008 в сумме 246 000 руб. и судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб. В обоснование заявленных требований истец сослался на выполне­нии им работ, предусмотренных договором № 6/4-01-08-ПНР от 14.01.2008, и сдачи их ответчику по акту о приемке выполненных работ № 1 от 15.02.2008, на наличие подписанных обеими сторонами актов о проверке автоматики безопас­ности от 15.02.2009, подтверждающих о готовности к пуску сигнализации и ав­томатики безопасности установленных в птичниках № 18-23, актов об оконча­нии пусконаладочных работ по газовым инфракрасным обогревателям типа G12 в птичниках № 18-23.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил, что датой окончания работ по выполнению пусконаладочных работ по инфракрасным  обогревателям единичной мощностью 12 кВт в количестве 180 шт., является 29.02.2008. Ссылаясь на ст. 720, 753 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявленные встречные исковые требования признал в сумме 4 169 руб. 49 коп., указывая на наличие нарушения срока выполнения работ в период  с 23.02.2008 по 29.02.2008. В остальной части в удовлетворении встречного иска просил отказать.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, подержал доводы, изложенные в отзыве от 06.11.2008 (л.д.84-85 т.1) и дополнении к нему от 11.12.2008 (л.д. 143-144 т. 1). Пояснил, что истец не уве­домил о готовности к сдаче результата работ и работы по оспариваемому дого­вору не были приняты, в связи с чем, отсутствуют основания для произведения окончательного расчета по договору подряда от 14.01.2008 № 6/4-01-08-ПНР. Поддержал доводы встречного искового заявления, с учетом заявленных уточ­нений  (л.д. 102-104 т.1, л.д.1-2 т.2). Пояснил, что встречные исковые требования основаны на п. 6.2 договора от 14.01.2008 и нарушении ООО «Газэнергомонтаж» сроков выполнения работ. Просил взыскать с ООО «Газэнергомонтаж» пеню за период с 23.02.2008 по 14.01.2009 в сумме 135 508 руб.
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон были допро­шены свидетели Гришин И.И., Никитченко А.Г., Вепринцев Ю.В.
 
    Свидетель Гришин И.И., являющийся старшим государственным инспекто­ром Управления по технологическому и экологическому надзору «Рос­технадзора» по Калужской области, в судебном заседании пояснил, что «Отчет о пусконаладочных работах по газовым инфракрасным излучателям в птичниках ООО «Птицефабрика в Белоусово» утвержденный  государственным инспекто­ром 21.04.2008. в соответствии с п. 31 « Правил пользования газом и предостав­ления услуг по газоснабжению в Российской Федерации» утвержденных Поста­новлением Правительства Российской Федерации № 317 от 17.05.2002 должна представлять в орган государственного надзора, по окончании режимно-нала­дочных работ организация, эксплуатирующая газоиспользующее оборудование, которой является ООО «Птицефабрика в Белоусово».    
 
    Свидетель Никитчеко А.Г., являющийся государственным инспектором Управления по технологическому и экологическому надзору «Ростехнадзора» по Калужской области, подписавший акт приемки законченного строительства объ­екта газораспределительной системы от 18.01.2008 (л.д.31 т.2) и отчет о пуско­наладочных работах (л.д. 32-146 т.2), в судебном заседании пояснил, что со­гласно утвержденного им 21.04.2008. отчета о пусконаладочных работах по га­зовым инфракрасным излучателям в птичниках ООО «Птицефабрика в Бело­усово» истцом были выполнены работы, предусмотренные, в ознакомленном им в суде договоре от 14.01.2008 № 6/4-01-08-ПНР. Подписанные представителями истца и ответчика акты об окончании пусконаладочных работах в птичниках и акты о проверке автоматики безопасности от 15.02.2008 являются доказательст­вом выполнения ООО «Газэнергомонтаж» пусконаладочных работ, сдачи  от­ветчику и принятия их последним. Отсутствие указанных документов являлось бы основанием для не подписания отчета о пусконаладочных  работах. Своей подписью он утвердил правильность произведенных работ ООО «Газэнергомон­таж».
 
    Свидетель Вепринцев Ю.В., являвшийся генеральным директором ООО «Птицефабрика в Белоусово»  до 11.04.2008, в судебном заседании подтвердил, что пусконаладочные работы по газовым инфракрасным излучателям в птични­ках ООО «Птицефабрика в Белоусово» типа G-12 ASCOв количестве 180 шт. были приняты назначенным им ответственных за газовое хозяйство Боряковым Н.В. по актам о проверке автоматики безопасности от 15.02.2008 и актам об окончании пусконаладочных работ по газовым инфракрасным обогревателям в каждом их пяти птичниках, и им был подписан акт № 1 о приемке выполненных работ № 1 от 15.02.2008  формы КС-2, при этом директор истца был им устно  проинформирован о незначительной по времени задержке оплаты 246 000 руб. в связи финансовыми затруднениями. Полный «Отчет о пусконаладочных работах по газовым инфракрасным излучателям в птичниках ООО «Птицефабрика в Бе­лоусово» в прошнурованном виде был вручен ему директором ООО «Газэнерго­монтаж» 29.02.2008, после чего, в марте 2008 года в птичники был помещен, для выращивания, молодняк птицы. До его увольнения газовые инфракрасные обог­реватели функционировали в эксплуатационном режиме. В начале апреля 2008 года директор истца по его просьбе представил отчет в Управление по техноло­гическому и экологическому надзору «Ростехнадзора» по Калужской области, где, после его проверки, государственный инспектор утвердил отчет. При уволь­нении с ООО «Птицефабрика в Белоусово»  подписанный им акт № 1 о приемке выполненных работ № 1 от 15.02.2008 формы КС-2. и «Отчет о пусконаладоч­ных работах по газовым инфракрасным излучателям в птичниках ООО «Птице­фабрика в Белоусово»  были в наличии.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, от­ветчика, свидетелей, суд установил следующие обстоятельства.
 
    14.01.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был за­ключен договор № 6/4-01-08-ПНР, согласно которому заказчик поручает, а ис­полнитель принимает на себя обязательства выполнить пусконаладочные работы по инфракрасным обогревателям единичной мощности 12 кВт общим количе­ство 180 шт., установленных на объектах заказчика.  
 
    Согласно п. 2 указанного договора пусконаладочные работы включают в себя пусковые работы с выполнением ряда подготовительных к пуску мероприя­тий, предусмотренных технической документацией на оборудование, наладку грелок обогревателей с целью получения качества горения топлива, соответст­вующего действующим нормам, составление протоколов о результатах наладоч­ных работ.
 
    Стоимость работ, согласно п. 3.1 договора и протокола о соглашении о до­говорной цене,  составляет 492 000 руб.
 
    Договором от 14.01.2008 № 6/4-01-08-ПНР предусмотрена предваритель­ная оплата в размере 50% от суммы договора.
 
    Срок выполнения  работ устанавливается п. 4 договора.
 
    Оценив цель и содержание договора № 6/4-01-08-ПНР от 14.01.2008, суд считает, что между его сторонами возникли обязательства, подпадающие под действие норм о строительном подряде (§ 3 главы 37 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации в связи с выполнением монтажных и пусконаладочных ра­бот при реконструкции предприятия).
 
    Ссылаясь на надлежащее выполнение работ, предусмотренных договором от 14.01.2008 № 6/4-01-08-ПНР и неоплаты их ответчиком, истец обратился с на­стоящим иском в суд.
 
    В силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Как следует из представленных сторонами документов, во исполнение п. 3.1 указанного договора, ООО «Птицефабрика в Белоусово» 01.02.2008. пере­числило 246 000 руб. в качестве предоплаты по договору № 6/4-01-08-ПНР от 14.01.2008, что не оспаривается последним.
 
    Согласно п. 4.1 договора срок выполнения работ устанавливается            15  рабочих дней со дня поступления предоплаты на счет исполнителя и по вза­имному утверждению представителей сторон, срок окончания работ был ими определен как 22.02.2008.  
 
    Так, 15.02.2008, т. е. до окончания срока выполнения работ по п.4.1 дого­вора, между сторонами была проведена проверка по пуску сигнализации и авто­матики безопасности, установленных в птичниках № 18-23, что подтверждается актами о проверке автоматики безопасности (л.д.11-13), согласно которым авто­матика безопасности, установленная в птичниках № 18-23, опробована и готова к эксплуатации, представителем ООО «Птицефабрика в Белоусов» принята без замечаний.
 
    Из актов об окончании пусконаладочных работ по газовым инфракрасным обогревателям в птичниках № 18-23 (л.д.14-16 т.1) подписанных представите­лями истца и ответчика следует, что в период февраля 2008 года в птичниках ООО «Птицефабрика в Белоусово» проведены пусконаладочные работы в объ­еме, установленном в договоре без замечаний последним.  
 
    В соответствии с п. 31 « Правил пользования газом и предоставления ус­луг по газоснабжению в Российской Федерации» утвержденных Постановле­нием Правительства Российской Федерации № 317 от 17.05.2002 «Отчет о пус­коналадочных работах по газовым инфракрасным излучателям в птичниках ООО «Птицефабрика в Белоусово» утвержденный государственным инспекто­ром 21.04.2008. должен представлять в орган государственного надзора, по окончании режимно-наладочных работ организация, эксплуатирующая газоис­пользующее оборудование, которой является ООО «Птицефабрика в Белоусово» и к обязанностям ООО «Газэнергомонтаж» не относятся.    
 
    Согласно п. 5.1 договора приемка и сдача работ оформляются актом за подписями сторон.
 
    Согласно п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
    Представленный истцом в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.02.2008 (л.д.17 т.1) подписан только со стороны подрядчика (ООО «Газэнергомонтаж»). Какие-либо замечания по качеству и объемам вы­полненных работ, возражения относительно указанных в актах работ и их стои­мости заказчиком не заявлялись.
 
    Направленные в адрес ответчика претензии от 11.07.2008 (л.д.19 т.1) и от 24.07.2008 (л.д.22 т.1) о погашении задолженности, полученные последним со­ответственно 23.07.2008 (л.д.21 т.1) и 05.08.2008 (л.д.24 т.1) остались  без ответа. Указанные действия истца суд расценивает как попытку досудебного урегулиро­вания спора во исполнение п. 6.4 договора № 6/4-01-08-ПНР от 14.01.2008, в связи с чем, доводы ответчика о несоблюдении условий досудебного урегулиро­вания находит несостоятельным.
 
    Из пояснений свидетеля Вепринцева Ю.В. следует, что работы были при­няты им как, генеральным директором ООО «Птицефабрика в Белоусово»  15.02.2008, а полный «Отчет о пусконаладочных работах по газовым инфракрас­ным излучателям в птичниках ООО «Птицефабрика в Белоусово» в прошнуро­ванном виде 29.02.2008, т. е. с нарушением срока, предусмотренного договором.  
 
    Кроме того, из представленного в материалы дела письма Комитета вете­ринарии при Правительстве Калужской области № 266 от 04.03.2009 следует, что в период с марта 2008 года по декабрь 2009 года комитет выдавал разреше­ния на ввоз молодняка птицы для выращивания в помещениях ООО «Птицефаб­рика в Белоусово». 
 
    В силу ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации арбитражный суд оценивает относимость и допустимость каждого дока­зательства в отдельности, а также в достаточность и взаимную связь доказа­тельств в совокупности.
 
    Согласно ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по дого­вору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить монтажные и пусконаладочные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их ре­зультат и уплатить обусловленную цену.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «Птицефабрика в Бело­усово» приняло работы по пуско-наладке ИКО типа G-12 ASCOв количестве 180 шт., выполненные ООО «Газэнергомонтаж».
 
    Возражения против  исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец не уведомил ООО «Птицефабрика в Белоусово» о готовности к сдаче ре­зультата выполненных по договору работ на основании п.1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, что были проведены предварительные испы­тания перед приемкой результатов  работ в силу п.5 ст.753 Гражданского ко­декса Российской Федерации, что не является сдачей самих результатов работ.
 
    Вместе с тем, суд считает, что ООО «Птицефабрика в Белоусово» было уведомлено о готовности к сдаче результата выполненных  работ, о чем свиде­тельствуют подписанные представителем ответчика – Боряковым Н.В. и скреп­ленные печатью ООО «Птицефабрика в Белоусово» акты о проверке автоматики безопасности и об окончании пусконаладочных работ  (л.д. 11-16).
 
    Из отчета ООО «Газэнергомонтаж» о пусконаладочных работах по газо­вым инфракрасным излучателям в птичниках ООО «Птицефабрика в Бело­усово», с отметкой Управления по технологическому и экологическому надзору «Ростехнадзора» по Калужской области  от 21.04.2008 (л.д.32-146 т. 2), а также из пояснений свидетеля Никитченко А.Г. следует, что для обеспечения безопас­ной работы, перед розжигом обогревателей была настроена и проверена автома­тика  безопасности СТГ-1, и отработаны режимы розжига обогревателей с по­мощью ручного запальника. После завершения подготовительных работ было проведено комплексное опробование обогревателей в течение 72-х часов. Окон­чание пусконаладочных работ оформлено в соответствии с актами об окончании пусконаладочных  работ и протоколами настройки качества горения газового­отопительного прибора в феврале 2008 года.
 
    Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, поскольку это вытекает из характера работ, свидетельствуют о проведении ООО «Газэнергомонтаж»  предварительных испытаний.
 
    В силу п.5 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации вслучаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата ра­бот должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях при­емка может осуществляться только при положительном результате предвари­тельных испытаний.
 
    Претензий по объему, качеству  работ ответчиком не предъявляясь, что было подтверждено и в судебном заседании его представителем.
 
    Кроме того, ссылка ответчика на то, что дата, проставленная государст­венным инспектором Управления по технологическому и экологическому над­зору «Ростехнадзора» по Калужской области (21.04.2008), является датой  окон­чания работ, не состоятельна, поскольку, как пояснили свидетели Гришин И.И. и Никитченко А.Г., уведомление  с приложением отчета наладочной организации о выполненных работах направляет в орган государственного надзора организа­ция, эксплуатирующая газоиспользующее оборудование (ООО «Птицефабрика в Белоусово»). Однако как следует из пояснений представителя истца и свидетеля Вепринцева Ю.В., данный отчет был направлен ООО «Газэнергомонтаж» по просьбе бывшего руководителя ответчика.
 
    Довод представителя  ООО «Птицефабрика в Белоусово» о том, что ра­боты не были сданы в срок, подтверждается письмом (л.д.87 т.1) о приостанов­лении выполнения работ, в связи с отсутствием финансирования по договорам № 6-4-01-08, № 05/08, № 07/08, необоснован, т. к. данное опровергается мате­риалами дела и пояснениями истца.
 
    Ссылка ответчика на произведенный им зачет 246 000 руб. на основании его письма от 16.06.2008 (том 1 л.д. 88) судом  отклоняется, как не основанная на законе, исходя из следующего.
 
    Ответчик ссылается на наличие у истца обязанности по возврату денеж­ных средств в размере 600 000 рублей, уплаченных ему в виде предоплаты по договору № 05-08 от 29.02.2008, в связи с расторжением договора в односторон­нем порядке.
 
    Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заяв­ления одной стороны.
 
    Между тем, в суде истец возразил  против возможности проведения взаи­мозачета, ссылаясь на выполнение им работ по договору № 05-08 от 29.02.2008 на сумму 600 000 руб. и отсутствие задолженности.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с усло­виями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторон­ний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Таких оснований по данному делу не усматривается.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору № 6/4-01-08-ПНР от 14.01.2008 в сумме 246 000 руб. является  обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 309, 310, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ссылаясь на нарушение ООО «Газэнергомонтаж» п. 4.1 договора             № 6/4-01-08-ПНР от 14.01.2008, ООО «Птицефабрика в Белоусово» обратилось в Арбитражный суд Калужской области со встречным иском – о взыскании пени, начисленные по правилам п. 6.2 указанного договора.
 
    Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и ко­нечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    В соответствии с  п. 6.2 договора заказчик имеет право требовать от ис­полнителя выплатить пени в размере 0,1% от общей суммы сделки за каждый день.
 
    Как следует из уточненных исковых требований по встречному иску от 05.03.2009, ООО «Птицефабрика в Белоусово» начислена пеня за период с 23.02.2008 по 14.01.2009 в сумме 135 508 руб.
 
    Из приведенных выше обстоятельств, суд установил, что предварительная оплата по договору № 6/4-01-08-ПНР от 14.01.2008 была произведена 01.02.2008 по платежному поручению № 96 (л.д.9 т.1). Работы были сданы ООО «Газэнер­гомонтаж» и приняты ООО «Птицефабрика в Белоусово», как следует из пояс­нений свидетеля Вепринцева Ю.В., 29.02.2009.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Газэнергомонтаж» на­рушило срок выполнения работ, предусмотренный п. 4.1 договора в период с 23.02.2009 по 29.02.2009, что не оспаривается и признано его представителем заявлением от 05.03.2009.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заяв­ленных требований  в сумме 4 169 руб. 49 коп. и подлежащих удовлетворе­нию на основании ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. 
 
    В остальной части встречные исковые требования удовлетворению не под­лежат в связи с необоснованностью в силу исследованных судом доказа­тельств и приведенных в решении выводов суда. 
 
    Также, ООО «Газэнергомонтаж» заявлено требование о взыскании с ООО «Птицефабрика в Белоусово» судебных издержек в сумме 30 000 руб. в качестве расходов понесенных с оплатой услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитраж­ном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказываю­щих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные ли­цами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются ар­битражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбит­ражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, уста­новленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имею­щиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтвер­ждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предста­вить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
 
    В качестве доказательств судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего  дела  в  суде  первой  инстанции  истцом представлены договор на оказание юридических услуг № ДОЮУ 19-08 от 08.07.2008 (л.д. 47-50 т.1), счет №18 от 09.07.2008 (л.д. 75 т.1), платежное поручение № 445 от 14.07.2008 (л.д.76 т.1), счет №22 от 18.09.2008 (л.д.79 т.1), платежное поручение № 657 от 08.10.2008 (л.д. 80 т.1), свидетельствующие об уплате 30 000 руб.
 
    Вместе с тем, суд считает, что понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя не являются объективными, а также с учетом основ­ных ставок по оплате ведения арбитражных дел, поэтому, суд уменьшает данные расходы до 20 000 руб.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску от­носятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом исковых требований  в полном объеме по встречному иску – пропорционально удовлетворенным требо­ваниям.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика в Белоусово» Воробьевский сельсовет Жуковского района Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж»              г. Обнинск Калужской области задолженность  в сумме 246 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 420 руб. и судебные издержки в сумме 20 000 руб.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомон­таж» г. Обнинск Калужской области в пользу общества с ограниченной ответст­венностью «Птицефабрика в Белоусово» Воробьевский сельсовет Жуковского района Калужской области денежные средства в сумме 4 169 руб. 49 коп. и рас­ходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб.
 
    В остальной части встречного искового  заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Два­дца­тый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                           подпись                                  Ю.В. Архипов