Дата принятия: 01 августа 2014г.
Номер документа: А23-2925/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел./факс: (4842) 505-957, 599-457, 505-902, 8-800-100-23-53,
http://kaluga.arbitr.ru; e-mail:kaluga.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А23-2925/2014
01 августа 2014 года г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2014 года.
В полном объеме решение изготовлено 01 августа 2014 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Перекресток", г. Москва, Суворовская площадь, д. 1,
к Административной комиссии городского поселения "Город Медынь", Калужская область, г.Медынь, ул.Луначарского, д. 45,
о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2014.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представителя Ананьевой О.А. по доверенности от 06.05.2014,
от ответчика – представителя Ильинского А.М. по доверенности от 11.07.2014 №1.
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество "Торговый Дом Перекресток " обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Административной комиссии городского поселения "Город Медынь"о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2014 по делу об административном правонарушении.
По мнению заявителя административным органом не доказано наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлено в части 1 пункта 1.1 Закона Калужской области № 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" (далее - Закон № 122-ОЗ).
По мнению заявителя акт составлен административным органом с нарушением правил Федерального закона № 294-ФЗ " О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не мог подтвердить обстоятельства, с учетом которых было принято оспариваемое постановление.
Кроме того, в действиях общества отсутствует вина в совершенном правонарушении, так как обществом были приняты все зависящие от него меры направленные на устранение недостатков, связанных с благоустройством прилегающей территории, но к моменту проверки все работы не были завершены.
В ходе судебного заседания представитель административного органа, вынесшего оспариваемое постановление, просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных им требований ссылаясь на обстоятельства дела и отсутствие каких-либо нарушений, связанных с процедурой получения доказательств и порядком привлечения заявителя к административной ответственности.
Приняв во внимание доводы и объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав доказательства дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части размера наказания, установленного в оспариваемом постановлении, с учетом следующих обстоятельств.
Членами административной комиссии городского поселения "Город Медынь" 15.04.2014 была проведена проверка соблюдения нормативно-правовых актов в сфере благоустройства на территории городского поселения "Город Медынь".
В ходе проверки у здания магазина "Пятерочка", по адресу: проспект Ленина, дом 64, было установлено, что крыльцо магазина имеет разрушения, площадка перед зданием магазина не оборудована, отсутствует твердое покрытие, а контейнерная площадка оборудована без согласования с администрацией ГП "Город Медынь". По результатам проверки был составлен акт с приложенными к нему фотоснимками.
С учетом выявленных нарушений 13.05.2014 в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении № 35 в присутствии представителя заявителя по доверенности, который, как это следует из текста протокола (п.11) не оспаривал факты изложенные в протоколе (лист дела 52).
В постановлении был сделан вывод о том, что заявителем нарушены пункты 10.1 и 17.2 Правил благоустройства территории городского поселения "Город Медынь", утвержденные решением Городской Думы Городского поселения "Город Медынь" № 131 от 26.04.2012 (далее - Правила) и наличии в этой связи признаков правонарушения, ответственность за которое установлено в части 1 статьи 1.1 Закона № 122-ОЗ.
Дело об административном правонарушении было рассмотрено 22.05.2014 в присутствии представителя заявителя и по результатам рассмотрения дела вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 1.1 Закона № 122-ОЗ от 28.02.2011 и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.
Не согласившись с этим постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" установлена административная ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сто тысяч рублей.
Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что наличие состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Раздел 10 Правил определяет нормы, связанные с содержанием зданий, сооружений и объектов инфраструктуры. Крыльцо здания магазина относящиеся к элементам фасада имело разрушение, то есть не соответствовало требованиям, установленным в пункте 10.1 Правил.
Площадь перед зданием не имела твердого покрытия (асфальтобетонное, плитка) и в этой связи не соответствовала требованиям, установленным в пункте 17.2 Правил.
Доводы заявителя об отсутствии его вины, так как им предпринимались меры направленные на устранение этих нарушений, в связи с чем был заключен договор № ЦЧД-08/14 с подрядной организацией, которая к моменту проверки, проведенной членами административной комиссии, не завершила работы по благоустройству прилегающей территории и здания магазина, суд считает необоснованными, так как заявитель является владельцем (по праву аренды) здания магазина, с учетом договора аренды №3029-К от 01.01.2014.
С момента принятия этого объекта по акту от 01.01.2014 он несет ответственность за неисполнение указанных выше норм Правил, так как согласно пункту 2.3 этих Правил является владельцем этого объекта.
В этой связи, суд считает, что административным органом в порядке, установленном в части 4 статьи 210 доказаны обстоятельства, которые подтверждают наличие события и состава административного правонарушения в действиях (без действии) заявителя, ответственность за совершение которых предусмотрена в части 1 статьи 1.1 Закона № 122-ОЗ.
Ошибочными являются доводы заявителя о невозможности использования полученных в результате проверки доказательств, так как по его мнению нарушены нормы Федерального закона № 294-ФЗ. Правила этого закона не применяются к отношениям, возникшим в связи с проведенной проверкой территории, при которой не требуется взаимодействие органов, осуществляющих такую проверку и соответствующих лиц, отвечающих за состояние объектов благоустройства.
Вместе с тем, санкция, предусмотренная в части 1 статьи 1.1 Закона № 122-ОЗ предусматривает взыскание с виновных юридических лиц штрафа в размере от пятидесяти тысяч до сто десяти тысяч рублей.
Административный орган, установив штраф в максимальном размере, не ссылался в своем постановлении на какие-либо обстоятельства, которые фактически предполагали необходимость применения в отношении заявителя ответственности в максимальном размере, предусмотренной санкции этой статьи.
В этой связи, суд считает, что оспариваемое заявителем постановление в части наказания нельзя считать мотивированным применительно к требованиям, указанным в пункте 6 части 1 статьи 29.10. КоАП РФ, поэтому в этой части оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить.
Отсутствие в материалах, представленных административным органом, данных о наличии каких-либо отягчающих ответственность заявителя обстоятельств и в том числе сведений о том, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности за подобные правонарушения, позволяет, по мнению суда, учитывая совершение административного правонарушения впервые определить подлежащий взысканию штраф в минимальном размере
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного, процессуальногокодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 22.02.2014, вынесенное Административной комиссией городского поселения "Город Медынь", части установления наказания в виде штрафа в размере 110 тысяч рублей, определив штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
Судья подпись Ю.В. Храпченков
