Решение от 14 ноября 2007 года №А23-2923/2005

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4;тел./факс: (4842) 50-59-11; E-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-2923/05Г- 16 – 134
 
 
    21 ноября 2007 года                                                                                         г. Калуга
 
 
    Резолютивная  часть решения объявлена 14 ноября 2007 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  21 ноября 2007 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области  в составе судьи Буракова А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Бураковым А.В.,
 
    рассмотрев воткрытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Калужская региональная компания по реализации газа», г. Калуга,
 
    к открытому акционерному обществу «Боровский завод радиотехнологического оснащения», г. Ермолино Калужской области,
 
    с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – открытого акционерного общества «Малоярославецмежрайгаз», г. Малоярославец Калужской области,
 
    о взыскании  3 706 235 руб. 30 коп.,
 
 
    при  участии в заседании:
 
    от истца – начальника юридического  отдела  Бохан  Т.И.  по  доверенности  № 12-0044  от 22.01.2007, юрисконсульта Рябовой Л.Л. по доверенности № 12-0001 от  09.01.2007, главного метролога Белоусова Л.Д.- по доверенности от 22.01.2007;
 
    от ответчика – заместителя генерального директора Юдиной Н.А. по доверенности  № 1-1 от 10.01.2007, юрисконсульта Навлоцкой Е.В. по доверенности от  10.01.2007 № 1-2, главного инженера Сульцева Е.В. по доверенности от 17.09.2007 № 1-1152;
 
    от третьего лица – начальника юридического отдела Трофимова А.Ф. по  доверенности от 14.11.2007 № 977,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Калужская региональная компания по реализации газа» обратилось в арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Боровский завод радиотехнологического оснащения» о взыскании задолженности за поставленный природный газ за период с февраля 2003 по 30 апреля 2003 в сумме 4 140 822 руб. 30 коп.
 
    Определением арбитражного суда Калужской области от 14.09.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора на стороне истца было привлечено открытое акционерное общество «Малоярославецмежрайгаз».
 
    Определением арбитражного суда Калужской области от 05.10.2005   производство по делу № А23-2923/05Г-16-134 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А23-5357/05Г-4-206.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2006 производство по делу было возобновлено.
 
    В ходе рассмотрения спор истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 3 706 235 руб. 30 коп.
 
    Решением Арбитражного суда Калужской области от 29 июня 2006  измененные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
 
    Постановлением апелляционной инстанции от 25 августа 2006 решение суда первой инстанции оставлено без  изменения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2006 решение от 29.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
 
    В ходе рассмотрения спораистец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в обоснование иска заявил, что кроме отсутствия в оспариваемом периоде действующей поверки измерительного комплекса, у ответчика в оспариваемом периоде не были поверены прибор измерения температуры, прибор измерения давления и прибор измерения перепада (расхода) (т. 6, л.д. 24).  
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования  с учётом доводов, изложенных в дополнениях к исковому заявлению. Пояснил,  что методика определения объёма газа по проектной мощности в соответствии с пунктом 2.2 Правил учёта газа является единственным возможным и правомерным в случае просроченного поверительного клейма на измерительном комплексе и отдельных измерительных приборах. Заключение судебного эксперта не содержит обоснованных ответов на поставленные вопросы.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах и пояснениях по иску. Пояснил, что количество газа, поставляемого истцом ответчику, определяется по показаниям  контрольно-измерительных приборов, установленных на котельной ответчика. Считает, что определение поданного газа по проектной мощности установок возможно только при неисправности измерительного комплекса либо отсутствии пломб. Нарушение срока поверки измерительного комплекса  госповерителем не свидетельствует  о неисправности  приборов учёта. Также пояснил, что понятие «измерительный комплекс» и «узел учета» не тождественны, а отсутствие поверки измерительного комплекса (не являющегося средством измерения), как условие определение объема газа по проектной мощности установок, не предусмотрено ни договором, ни техническим соглашением, ни нормативными документами.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных отзывах и пояснениях по иску.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, суд  установил следующее.
 
    20.05.1998 года между  обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная компания по реализации газа» (поставщиком), ОАО «Малоярославецмежрайгаз» (ГРО) и открытым акционерным общество «Боровский завод радиотехнологического оснащения (покупателем) был заключен договор на поставку газа № 18-4-0624 от 20.05.1998 года (далее - Договор) (т. 1, л.д. 9-13),                а также техническое соглашение  к нему (т. 1, л.д. 14-19).  Согласно п. 8.1. вышеуказанный Договор заключён  сроком на десять лет с 01.01.1998 по 31.12.2007.
 
    Согласно соглашению о перемене лиц в договоре №18-4-0624 от 20.05.1998,  заключённому между сторонами  29.02.2000  все права и обязанности поставщика  по вышеуказанному договору  с 01.04.2000 переходят  от ООО «Межрегионгаз» к ООО «Калужская региональная компания по реализации газа» - истцу по делу         (т. 1, л.д.20).
 
    21.12.2001 между сторонами было заключено дополнительное соглашение              № 1 к договору с протоколом разногласий и дополнение к техническому соглашению с протоколом разногласий, урегулированные протоколами согласования  протоколов разногласий (т. 1, л.д.143-150).
 
    В соответствии с указанным договором истец обязался поставить ответчику газ, а ответчик получать и оплачивать стоимость полученного газа в соответствии с условиями  договора.
 
    Согласно п. 3.1 Договора (т. 1, л.д. 10) количество газа, поставляемого Поставщиком Покупателю определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов, установленных на котельной Покупателя.
 
    Пунктом 2.1 технического соглашения (т. 1, л.д. 14) предусмотрено, что количество отпускаемого газа определяется по контрольно-измерительным приборам, установленным у Покупателя и прошедшим периодическую проверку в органах Госстандарта. В соответствии с п. 2.4 данного соглашения при неисправности приборов учета газа Покупателя, их отсутствии, отсутствии клейма госповерителя, а также истечения срока периодической поверки, учет газа производится по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок из расчета их круглосуточной работы.
 
    Ссылаясь  на  образовавшуюся задолженность по оплате  поставленного газа, истец  обратился с настоящим иском в суд.
 
    Рассматриваемый спор возник вследствие того, что истец, полагая, что на момент проведения представителем истца проверки газового хозяйства ответчика у последнего отсутствовало действующее свидетельство о поверке измерительного комплекса, произвел расчет поставленного ответчику газа по проектной мощности газопотребляющих установок на основании вышеуказанных Договора и технического соглашения.
 
    Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В соответствии с п. 3.1 Договора количество газа, поставляемого Поставщиком Покупателю определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов, установленных на котельной Покупателя.
 
 
    Как следует из содержания пунктов 22 и 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 162 от 05.02.1998 (далее – Правила поставки газа) учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.
 
    Согласно п. 2.2 Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго РФ 14.10.1996 (далее – Правила учета газа) учет количества газа, подаваемого газораспределительной организацией потребителю газа, должен осуществляться по узлам учета потребителя газа. При отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок, исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем истца в судебном заседании, количество газа, принятое ответчиком в спорном периоде на основании показаний приборов учета, оплачено ответчиком в полном объеме.
 
    Требование истца о взыскании задолженности в сумме 3 706 235 руб. 30 коп., рассчитанной по проектной мощности газопотребляющих установок, является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из заключения по результатам проведенной судебно-метрологической экспертизы (т. 5, л.д. 118-124) отсутствие у ответчика свидетельства о поверке измерительного комплекса в целом не повлияло в спорном периоде на достоверность показаний каждого из измерительных приборов, которые были поверены надлежащим образом. В отсутствие действующего свидетельства о поверке измерительного комплекса количество газа возможно определить по показаниям контрольно-измерительных приборов расчетным методом. На момент проведения проверки 17.02.2005 все применяемые ответчиком средства измерения, внесенные в Государственный реестр средств измерений, были поверены в установленном порядке и расчет потребленного газа должно было производиться в соответствии с ГОСТом 8.563.2-97 по показаниям контрольно-измерительных приборов.
 
    Указанные выводы подтверждаются заключениями специалистов, изложенными в письмах ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии» (т. 2, л.д. 93-96, 98), согласно которым отсутствие на определенный период работы действующего свидетельства о поверке измерительного комплекса не может повлиять на фактический учет расхода газа в случае, если измерительный комплекс на этот период не реконструировался, все средства измерений, входящие в состав данного комплекса, были поверены и их характеристики соответствовали характеристикам, указанным в паспорте на комплекс, и не изменялись пределы допускаемой погрешности измерений расхода газа.
 
    Кроме того, из экспертного заключения следует, что понятия «измерительный комплекс» и «узел учета» неравнозначны, вследствие чего ссылка истца на требования Правил учета газа является несостоятельной, поскольку данные требования применяются в случае отсутствия действующей поверки узла учета, тогда как у ответчика отсутствовала поверка измерительного комплекса.
 
    Довод истца о том, что заключение эксперта не содержит обоснованных ответов на поставленные вопросы, а также доводы, направленные на собственное толкование и переоценку вопросов, разрешенных экспертом, судом не принимаются, поскольку суд считает, что заключение эксперта является достаточно ясным, полным, обоснованным и не имеет противоречий.
 
    Кроме того, суд учитывает, что истец, высказав замечание в отношении заключения эксперта, не заявил ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы.
 
    Не принимается судом ссылка истца на требования Правил поставки газа, поскольку данные требования применяются в случае неисправности или отсутствия у Покупателя контрольно-измерительных приборов, тогда как истец не представил в материалы дела доказательств, что на момент проверки у ответчика отсутствовали или были неисправны контрольно-измерительные приборы, либо у данных приборов отсутствовала действующая поверка.
 
    По этому же основанию не принимается судом ссылка истца на п. 2.4 технического соглашения к Договору, поскольку данный пункт подлежит применению при неисправности приборов учета газа Покупателя, при их отсутствии, при отсутствии клейма госповерителя, а также истечения срока периодической поверки.
 
    Довод истца, что отсутствие поверительного клейма на контрольно-измерительных приборах, входящих в состав измерительного комплекса ответчика, подтверждается актом-предписанием от 17.02.2005 (т. 2, л.д. 11), судом не принимается, как не основанный на содержании данного документа.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы относятся на истца, исходя из отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований ОАО «Калугарегионгаз» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                           А.В. Бураков