Дата принятия: 10 апреля 2009г.
Номер документа: А23-292/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-292/09Г-19-23
10 апреля 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Иполитовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ», г.Обнинск Калужской области,
к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком», г. Обнинск Калужской области,
о взыскании 461 872 руб. 72 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – представителя Шараповой М.М. по доверенности от 23.04.2008,
от ответчика – представителя Сенина А.В. по доверенности от 10.04.2008,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» о взыскании по договору строительного подряда от 31.01.2006 задолженности в сумме 364 167 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 705 руб. 17 коп., а всего 461 872 руб. 72 коп.
В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила об уточнении взыскиваемой суммы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их до 28 083 руб. 24 коп. Просила суд взыскать с ответчика 364 167 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2008 по 31.03.2009 в сумме 28 083 руб. 24 коп., а всего 392 250 руб. 79 коп.
В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается уменьшение исковых требований до 392 250 руб. 79 коп., поскольку это не противоречит закону, не нарушает права других лиц.
Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых (уменьшенных) исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Представил в материалы дела дополнительные документы.
В судебном заседании 31.03.2009 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 06.04.2009 до 10 час.00 мин.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 31.01.2006 был заключен договор строительного подряда (л.д.11-16).
В соответствии с п.1.1. указанного договора заказчик -истец по делу поручил, а подрядчик –ответчик по делу принял на себя обязательство выполнить работы по строительству «коробки» 2-х этажного торгово-офисного здания, находящейся по адресу:г. Обнинск, ул. Победы,9 в соответствии с проектной документацией, предоставленной истцом (опись документов проектной документации –Приложение №1 к настоящему договору).
Стоимость работ и порядок расчётов предусмотрен сторонами в разделе 2 договора.
Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору определяется утверждённой сметой в сумме 13 214 398 рублей.
Из сметной документации по ресурсной ведомости в Приложении №3 к настоящему договору фиксируются все цены на материальные ресурсы, материалы, энергоносители, используемые при строительстве «коробки» здания. В случае изменения этих цен на моменты платежей производится индексация стоимости строительства в соответствии с этими изменениями (п.2.3. договора).
В соответствии с п.2.3. договора расходы, не предусмотренные сметной документацией и проектом, выполняемые подрядчиком по просьбе заказчика, согласовываются сторонами в письменном виде и оплачиваются отдельно- по дополнительным соглашениям к настоящему договору.
Оплата по договору осуществляется поэтапно-в соответствии с графиком платежей и сроков выполнения работ (Приложение №5 к договору) (п.2.4. договора).
Во исполнение договора истец перечислил ответчику в период с 10.02.2006 по 15.03.2006 по платёжным поручениям (л.д.22-26) денежные средства в сумме 1 300 000 руб. для приобретения материалов –стеновых панелей и ЖБИ для цокольного этажа.
Как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон, в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2.7. договора, ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке письмом от 28.12.2006 полученным истцом.
Таким образом, 28.12.2006 договор истцом был расторгнут на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5.2.7. договора истец обязан был оплатить ответчику при расторжении договора все фактически произведённые ответчиком затраты по договору.
22.01.2007 ответчиком была выставлена истцу счёт-фактура №00001(л.д.18), в которой стоимость приобретённых ответчиком стеновых панелей указана 1 517 279 руб. 05 коп. В товарной накладной №1 от 22.01.2007 ответчиком также указана стоимость стеновых панелей в размере 1 517 279 руб. 05 коп. (л.д.19).
На основании указанных документов истцом было оплачено ответчику за стеновые панели дополнительно 217 270 руб. 05 коп. платежным поручением № 437 от 26.01.07 на сумму 150 000 руб. и платежным поручением № 434 от 23.01.07 на сумму 67 270 руб. 05 коп., а всего за панели «П-3» истец получил от ответчика 1 517 270 руб. 05 коп.
Указанные обстоятельства установлены, решением Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2008 по делу №А23-745/08Г–2–61, вступившим в законную силу.
Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как выяснилось при рассмотрении дела №А23-745/08Г–2–61, ответчик приобрёл стеновые панели за 1 153 102 руб. 50 коп. (с доставкой и НДС).
Ответчиком в материалы дела №А23-745/08Г–2–61 были предоставлены документы, подтверждающие приобретение панелей «П-3» согласно товарной накладной № 78 от 13.02.06, товарной накладной № 82 от 14.02.06, товарной накладной № 89 от 16.02.06, товарной накладной № 95 от 17.02.06, товарной накладной № 86 от 15.02.06, товарной накладной № 108 от 21.02.06 (л.д.34,36,38,40,42,44). Судом при рассмотрении дела №А23-745/08Г–2–61 также установлено, что панели «П-3» были приобретены ответчиком не для цокольного этажа, как предусмотрено графиком платежей, а для всего здания, и стоимость данных панелей с доставкой и суммы НДС составила 1 153 102 руб.50 коп., в связи с чем, согласно п. 2.2. договора стоимость строительства подлежала уменьшению с учетом фактической стоимости приобретенного материала.
Поскольку истец оплатил ответчику за стеновые панели 1 517 270руб. 05 коп., а фактические затраты ответчика по приобретению данных панелей составили 1 153 102 руб. 50 коп., полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 364 167 руб. 55 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
Представленный истцом расчёт неосновательного обогащения в сумме 364 167 руб. 55 коп. (л.д.95) подтверждается материалами дела (первичными документами: товарными накладными, счетами-фактурами, платёжными поручениями).
Факт приобретения ответчиком стеновых панелей за 1 153 102, руб. 50 коп. и оплаты истцом ответчику за стеновые панели 1 517 270 руб. 05 коп. подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, а также вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-745/08Г-2-61.
Истцом в адрес ответчика при письме №54 от 23.12.2008 была направлена претензия (л.д.46) с просьбой на основании ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить сумму неосновательного обогащения в размере 364 167 руб. 55 коп. Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком указанные денежные средства истцу не возвращены.
Доводы ответчика о компенсации истцом расходов на хранение материалов судом отклоняются и не могут быть положены в основу решения.
В соответствии с договором строительного подряда от 31.12.2006 истец взял на себя обязанность оплатить ответчику стоимость работ и стоимость материалов согласно п.2.1. и п.2.2.договора. Кроме того, согласно смете истец должен был компенсировать ответчику также и транспортные расходы.
Согласно п.2.3. договора Расходы, не предусмотренные сметой и проектом, выполняемые подрядчиком по просьбе заказчика, согласовываются сторонами в письменном виде и оплачиваются отдельно - по дополнительным соглашениям к настоящему договору.
Расходы по хранению материалов в смете и проекте не предусмотрены.
Таким образом, у истца не возникло перед ответчиком обязательств по возмещению расходов на хранение материалов.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, приобретшее имущество за счёт другого лица без установленных законом или сделкой оснований, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое имущество.
При таких обстоятельствах суд считает правомерными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 364 167руб.55 коп. неосновательногообогащения.
В соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств .
Истец в соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно произвёл начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 21.07.2008 по 31.03.2009 в сумме 28 083 руб. 24 коп. по существующей на день предъявления иска и рассмотрения спора ставке рефинансирования ЦБ РФ - 13% годовых согласно уточнённому расчёту (л.д.98-99).
Представленный истцом уточнённый арифметический расчёт (л.д.98-99) процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.
Учитывая вышеизложенное, на основании ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 083 руб. 24 коп. за период с 21.07.2008 по 31.03.2009.
Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом иска в полном объеме с учётом заявленного истцом ходатайства об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с уменьшением размера исковых требований до 392 250 руб.79 коп. излишне уплаченная по платёжному поручению №1091 от 19.01.2009 государственная пошлина в сумме 1 392 руб. 43 коп., подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект» г. Обнинск Калужской области из федерального бюджета на основании ст.333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено об отнесении судебных издержек на ответчика в сумме 30 000 руб., связанных с подачей в суд настоящего иска, и рассмотрением дела.
Согласно ст. 106 Арбитражного кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
В подтверждение суммы расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, принимавшего участие в судебных заседаниях суда первой инстанции,истец представил договор поручения на оказание правовой помощи от 29.01.2009 (л.д.142-143), акт №00000053 от 02.04.2009 (л.д.145), счёт №32 от 20.03.2009 (л.д.144), квитанцию к приходному кассовому ордеру №38 от 02.04.2009 (л.д.146), кассовый чек от 02.04.2009 на сумму 30 000 руб. (л.д.147).
Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. в связи с участием представителя в судебных заседаниях, с учетом основных ставок по оплате юридической помощи, времени участия представителя в арбитражном процессе, сложности рассматриваемого спора, подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком», г.Обнинск Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ», г. Обнинск Калужской области 364 157 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 083 руб. 24 коп., а всего 392 250 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 345 руб. 02 коп., судебные издержки 30 000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ», г. Обнинск Калужской области из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению №1091 от 19.01.2009 государственную пошлину в сумме 1 392 руб. 43 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись Л.П. Сидорычева
