Дата принятия: 31 марта 2008г.
Номер документа: А23-291/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-04; www.kaluga.arbitr.ru; Е-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело №А23-291/08Г-19-17
31 марта 2008 года г. Калуга Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 31 марта 2008 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьёй Сидорычевой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Шукюровой Натальи Михайловны, г.Калуга,
к индивидуальному предпринимателю Киселёву Александру Владимировичу,
г. Калуга,
о взыскании 3 140 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца – представителя Тихонова В.М. по доверенности от 04.03.2008,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Шукюрова Наталья Михайловна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Киселёву Александру Владимировичу о взыскании задолженности в сумме 3 140 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме. Указал, что претензий по факту поставки, качеству, стоимости, полученного товара ответчик истцу не предъявлял. Пояснил, что задолженность по оплате полученного товара, ответчиком до настоящего времени в полном объёме не погашена.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва по делу не представил, требования истца не оспорил. Определение суда от 04.03.08, направленное арбитражным судом по известному суду месту нахождения ответчика, не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела 17.08.2007 между истцом и ответчиком был подписан договор (л.д. 7).
Согласно п. 1. указанному договору продавец (истец) продаёт, а покупатель (ответчик) приобретает продукты питания в количестве и по ценам, указанным в накладных и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом 2.2. договора покупатель оплачивает товар в соответствии с прайс-листом продавца.
В соответствии с ч. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, является существенным условием договора. На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
С учетом изложенного, договор от 17.08.2007 не может считаться заключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора. Ссылка в п.1. договора на согласование количества и цены товара в накладных, не является, по мнению суда, порядком определения подлежащего передаче Покупателю товара.
Вместе с тем, по накладной №2160л от 18.09.2007 (л.д. 8) истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 3 140 руб.
Указанная накладная содержит данные о наименовании товара, количестве, стоимости единицы товара и общую стоимость переданного ответчику товара, таким образом, между истцом и ответчиком имела место сделка купли-продажи товаров по накладной.
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.
Доказательств, подтверждающих установление сторонами иного порядка оплаты переданного товара, суду не представлено.
Таким образом, обязательство оплатить полученный от истца товар возникло у ответчика непосредственно после его передачи.
Исходя из положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Однако, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела, обязательство по оплате товара ответчиком надлежащим образом не выполнено, в результате чего образовалась задолженность.
Поскольку ответчиком полученный от истца товар по накладной №2160л от 18.09.2007 в полном объёме оплачен не был, истец обратился с настоящим иском в суд.
На момент обращения истца с иском в суд сумма задолженности составила 3 140 руб.
Факт передачи истцом товара в количестве и ассортименте, указанных в накладных, стоимость поставленного товара, качество поставленного товара, сумма задолженности, ответчиком не оспорены. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.
Таким образом, на основании статей 488, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 3 140 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселёва Александра Владимировича, г. Калуга в пользу индивидуального предпринимателя Шукюровой Натальи Михайловны, г.Калуга задолженность в сумме 3 140 руб.(Три тысячи сто сорок рублей), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись Л.П. Сидорычева
