Решение от 29 августа 2014 года №А23-2910/2014

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;
 
http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело №А23-2910/2014
 
 
 
 
    29  августа  2014 года
 
 
г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено   29 августа 2014 года
 
 
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сафоновой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстигнеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМК Технологии» (115280, г. Москва, ул. Велозаводская, д. 4, ОГРН 1127746478661, ИНН 7725759912) к закрытому акционерному обществу «Фрилайт» (249000, Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Коммунальная, д. 2, ОГРН 1024000536196, ИНН 4003012001)
    о взыскании задолженности по договору подряда № 15/10/2013-С от 15.10.2013 года  в размере 124 183 руб. 79 коп., пени в размере 14 192 руб. 43 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Слесаревой О.В. по доверенности от 07.03.2014 года,
 
    от ответчика - представителя Столярина С.В.  по доверенности от 22.04.2014 года,
 
    
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СМК Технологии» обратилось в  Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Фрилайт» о взыскании задолженности по договорам в размере 6 303 802 руб.82 коп., неосновательного обогащения в размере  340 376 руб. 26 коп., возникшего  из договора 09/10/2013-С от 09.10.2013 года и неустойки  по договорам в размере 966 132 руб. 50 коп.
 
    Определением суда от 30 мая 2014 года   выделены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СМК Технологии» к закрытому акционерному обществу «Фрилайт» о взыскании по договору подряда № 15/10/2013-С от 15.10.2013 года основной задолженности в размере 124 183 руб. 79 коп., пени в размере 14 192 руб. 43 коп.в отдельное производство.
 
    Определением суда от 06 июня 2014 года (Судья Чехачева И.В.) исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СМК Технологии» принято, возбуждено производство по делу.
 
    Распоряжением председателя судебного состава № 1 от 18.08.2014 года, в связи с нахождением судьи Чехачевой И.В. в отпуске произведена замена судьи Чехачевой И.В. и дело № А23-2910/2014 передано на рассмотрение судье Сафоновой И.В.
 
    В судебном заседании 19 августа  2014 года судом на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен  перерыв до 26.08.2014 года до 12 часов 00 минут, в связи с необходимостью предоставления ответчиком отзыва на исковое заявление.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено  26.08.2014 года с участием представителей истца и ответчика, допущенных к участию в арбитражном процессе до объявления перерыва.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске и в дополнениях к нему.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, при этом не отрицал, что работы были выполнены, но не в полном объеме.
 
    Представитель истца в судебном заседании 26.08.2014 года отказался от исковых требований к закрытому акционерному обществу «Фрилайт» в части взыскания неустойки в размере 5 322 руб. 16 коп.
 
    Определением суда от 26.08.2014 года данный отказ от части исковых требований принят судом, производство по делу  №А23-2910/2014 в части искового требования о взыскании неустойки в размере 5 322 руб. 16 коп.прекращено, в остальной части продолжено  рассмотрение дела.
 
    Исследовав материал дела, заслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом  1  статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, а в соответствии со статьей 740Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
 
    15 октября 2013 года  между закрытым акционерным  обществом «Фрилайт» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СМК Технологии» (подрядчик) заключен договор подряда № 15/10/2013-С, предметом которого является выполнение подрядчиком строительных работ по монтажу системы временного электроснабжения на объекте расположенном по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Коммунальная, д. 2, в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 2 к договору) и согласованной сторонами сметой (приложение № 1 к договору) (п.2.3,2.4 договора) (л.д.42-54).
 
    В соответствии с п. 2.1. договора, подрядчик обязуется лично, за счет средств заказчика, выполнить по заданию заказчика и сдать ему работы, указанные в п. 2.3. договора, а заказчик обязуется принять их результат по акту приемки-передачи выполненных работ и оплатить  фактически выполненные  по договору работы в порядке  и на условиях, предусмотренных договором.
 
    Стоимость работ определена в п. 4.1. договора в сумме 177 405 рублей 42 копейки, в том числе НДС 18% - 27 061 рубль 84 копейки.
 
    Пунктом 4.4. договора  предусмотрена оплата  заказчиком авансового платежа в размере 30% стоимости работ, что составляет 53 221 рубль 63 копейки, в том числе НДС 18% - 8 118 рублей 55 копеек. Также указано, что дальнейшие платежи осуществляются заказчиком за фактически выполненные подрядчиком объемы работ в течение трех банковских дней с момента  подписания сторонами акта КС-2 о приемке работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за пропорциональным вычетом ранее выплаченного аванса в размере 30% стоимости работ.
 
    Платежным поручением № 220 от 21.10.2013 года ответчиком произведен авансовый платеж  по договору № 15/10/2013-С от 15.10.2013 года в размере 53 221 рубль 63 копейки (л.д.84).
 
    Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
 
    Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
 
    При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
 
    Согласно пунктам  3.5 и 3.6 договора сдача-приемка работ производится сторонами путем подписания акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3. Одновременно со справками подрядчиком предоставляется оформленная, в установленном  порядке, исполнительная документация в полном объеме подлежащая ведению в отчетном периоде с реестром документов. Заказчик в течение пяти рабочих дней рассматривает и подписывает предоставленные документы или направляет обоснованный отказ с указанием сроков исправления замечаний. Подписание акта КС-2 и справки КС-3 и оплата за  выполненные работы производятся после устранения выявленных недостатков в течение трех банковских дней. В случае не предоставления подрядчику обоснованной письменной претензии в течение пяти рабочих дней, работы  считаются принятыми и подлежат безусловной оплате.
 
    Кроме того, согласно пунктам 3.11, 3.12 договора, после окончания выполнения работ, предусмотренных в приложении №1  настоящего договора, подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных  по договору работ. Заказчик, после получения сообщения от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ обязан в течение двух календарных дней приступить к его приемке.
 
    Согласно письму от 20.12.2013 года истец сообщил ответчику о том, что работы по договору № 15/10/2013-С от 15.10.2013 года выполнены в полном объеме (л.д.83).
 
    Из материалов дела также следует, что истец 23 января 2014 года направил ответчику акт формы КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 20.01.2014 года по договору подряда № 15/10/2013-С от 15.10.2013 года на сумму 177 405 рублей 42 копейки (2 экз.);  справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат  № 1 от 25.12.2013 года по договору  подряда № 15/10/2013-С от 15.10.2013 года на сумму 177 405 рублей 42 копейки;  счет № 11 от 20.01.2014 года на сумму 124 183 рубля 79 копеек и другие документы. Вышеуказанные документы были получены  ответчиком 24 января 2014 года, о чем свидетельствует штамп входящей документации, имеющийся на сопроводительном письме  (исх. № 23 от 23.01.2014 года) (л.д.64-65).
 
    Кроме того, истец повторно 14 февраля 2014 года направил ответчику  счет на оплату  от 20.01.2014 года на сумму 124 183 руб.79 коп. (монтаж временного электроснабжения); счет-фактуру № 9 от 20.01.2014 года на сумму 177 405 руб. 42 коп. (монтаж временного электроснабжения);  акт о выполнении условий договора № 15/10/2013-С от 15.10.2013 года и другие документы, которые были получены  ответчиком 14.02.2014 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции  (л.д.99-103).
 
    Согласно представленным истцом акту о приемке выполненных работ от 20.01.2014 года № КС-2 (л.д.61-62) и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2014 года № КС-3, стоимость работ составляет 177 405 рублей 42 копейки (л.д.60).
 
    Вышеуказанные  документы: акт № КС-2 и справка № КС-3,  не подписаны ответчиком.
 
    При этом какой-либо обоснованной письменной претензии в течение пяти рабочих дней, по поводу качества выполненной работы, её объема, как это предусмотрено п. 3.6 договора, ответчиком истцу направлено не было. Каких-либо  актов о неисполнении или ненадлежащем исполнении  условий договора с отметкой о вручении или направлении их подрядчику заказным письмом с уведомлением,  в порядке определенном п. 3.10 договора, суду представлено также не было и о наличии таковых представителем ответчика не заявлялось. 
 
    Ответчиком в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного суду предоставлено не было.
 
    Таким образом, суд, считает, что  работы по договору № 15/10/2013-С от 15.10.2013 года, приняты ответчиком и подлежат оплате, в соответствии с п. 3.6. договора.
 
    Сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 124 183 рубля 79 копеек исходя из следующего расчета: 177 405 руб. 42 коп. (цена по договору) – 53 221 руб. 63 коп. (авансовый платеж).
 
    Пунктом 8.2.1 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком договорных обязательств он уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы – пеню в размере 0,5% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости  предъявленных к оплате работ.
 
    В связи с тем, что оплата выполненных истцом работ по договору не была произведена ответчиком своевременно, с него подлежит взысканию сумма пени в размере  8 870 рублей 27 копеек, согласно произведённому истцом расчету, который суд находит верным. Ответчиком контррасчет представлен суду не был.
 
    Замечания к акту  выполненных работ № 1 (временное электроснабжение), изложенные ответчиком в письме от 19.02.2014 года (л.д.66-68), суд не принимает во внимание, поскольку они были принесены с нарушением сроков, предусмотренных п. 3.6 договора.
 
    Недостатки, указанные в замечаниях к акту выполненных работ,  относительного работ по монтажу системы временного электроснабжения, не конкретизированы.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что работы были выполненыне в полном объеме, ничем не подтверждены.
 
    Согласно техническому заданию, подписанному  представителями заказчика и подрядчика, истцу необходимо было выполнить строительно-монтажные работы временного электроснабжения и освещения производственного корпуса согласно прилагаемой схемы на временное электроснабжение (л.д.57) (приложение схема временного электроснабжения).
 
    Данная схема утверждена директором по строительству ЗАО «Фрилайт» Борисёнком И.В. (л.д.59).
 
    Иных схем монтажа системы временного электроснабжения с отметкой об ознакомлении с ней истца, ответчиком в суд не представлено. Каких-либо доказательств того, что система временного электроснабжения была смонтирована с отступлением от схемы являющейся приложением к договору и утвержденной  директором по строительству  суду также не представлено.
 
    Как установлено судом и не оспаривалось представителями сторон, в настоящее время система временного электроснабжения демонтирована, в связи с чем, назначение и проведение экспертизы по делу невозможно.
 
    Доводы  представителя ответчика о том, что истцом не была представлена исполнительная документация в соответствии с п. 3.5 договора опровергаются следующим.
 
    Согласно реестру исполнительной документации № 1, представителем ответчика – Купрашвили О.З., являющийся заместителем директора  по строительству, вышеуказанный реестр был принят (раздел 15) (л.д.75-82).
 
    Кроме того,  как следует из письма ответчика от 19.02.2014 года в части временного электроснабжения, каких-либо замечаний  относительно не предоставления исполнительной документации им высказано в адрес истца не было.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что непредставление исполнительной документации лишает ответчика возможности передать данную документацию в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору для проведения итоговой проверки, для получения заключения о соответствии построенного объекта требованиям  технических регламентов, не могут  быть приняты судом во внимание, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и следует из объяснений сторон, а также договора, что работы по монтажу системы временного электроснабжения были выполнены для возможности  строительства иных объектов, не носили (временное электроснабжение) постоянного характера, и поэтому не  подлежалипринятию госорганами, поскольку в дальнейшем система была демонтирована.
 
    Судом установлено, что фактически работы по строительству объекта были выполнены, что не оспаривалось представителем ответчика, в связи с чем они подлежат оплате.
 
    Иные доводы представителя ответчика,  изложенные в отзыве,  основаны на ошибочном толковании норм права.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (исходя из цены иска по выделенному исковому требованию).
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Фрилайт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМК Технологии» денежные средства в размере 124 183 рубля 79 копеек, пени в размере 8 870 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 991 рубль 64 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
 
 
 
    Судья                                               подпись                           И.В. Сафонова