Решение от 11 декабря 2007 года №А23-2907/2007

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; www. kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело №А23-2907/07А-9-197
 
 
    11 декабря 2007 года г.  Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  04 декабря 2007 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  11 декабря 2007 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола секретарем Никишкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «КОНЦЕРН ЗНАК», г. Москва,
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, г. Калуга,
 
    при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного учреждения «Городская станция по борьбе с болезнями животных имени Леонида Андреевича Плеханова», г. Обнинск Калужской области,
 
    о признании незаконным решения государственного органа,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – начальника юридического отделаБайковой Е.В. на основании доверенности от 22.08.2007 № 619;
 
    от ответчика – заместителя руководителя Велема С.И. на основании доверенности от 04.12.2007 № 21д; специалиста-эксперта Кузенкова Ю.А. на основании доверенности от 04.12.2007 № 20д;
 
    от третьего лица – представителя Павлова Ю.Ю. по доверенности от 01.11.2007, начальника Ревво А.Н. на основании удостоверения от 16.08.2007 № 016971,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Закрытое акционерное общество «КОНЦЕРН ЗНАК» (далее – ЗАО «Концерн Знак») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – Управление) о признании незаконным решения от 24.09.2007, вынесенного антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы на действия государственного заказчика – государственного учреждения «Городская станция по борьбе с болезнями животных имени Леонида Андреевича Плеханова», выразившиеся во включении в документацию о размещении заказа путем запроса котировок по изготовлению сопроводительных ветеринарных документов дополнительного требования в виде получения информации у третьих лиц (организации-исполнителя) о присвоенных номерах, нанесенных на бланки.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,привлечено государственное учреждение «Городская станция по борьбе с болезнями животных имени Леонида Андреевича Плеханова».
 
 
 
    В судебном заседании представитель заявителя уточнил свои требования и просил признать незаконным решение Управления от 24.09.2002, вынесенное этим органом по жалобе общества на действия государственного заказчика – государственного учреждения «Городская станция по борьбе с болезнями животных имени Леонида Андреевича Плеханова» в части признания необоснованной жалобы ЗАО «Концерн Знак» о незаконности включения в п. 19 извещения о запросе котировок требования о получении подтверждения о присвоении номеров, нанесенных на бланки, у третьих лиц (организации-исполнителя).
 
    В обосновании своих требований заявитель ссылался на несоответствие обжалуемого им в части решения нормам ст. 43 и ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», указывая на недопустимость предъявления к участникам размещения заказа дополнительных требований, а в данном случае, возлагать на продавца обязанность по предоставлению информации о присвоенных номерах, нанесенных на бланках, с соблюдением последовательности, в порядке возрастания, согласно учета их в единой автоматизированной системе для Калужской области, у организации-исполнителя, так как такая обязанность в соответствии с п. 3.1 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 № 422, лежит на органах и учреждениях, осуществляющих выдачу этих документов.
 
    Таким образом, по мнению заявителя, заказчиком фактически были включены в конкурсную документацию и контракт условия, обязывающие третьих лиц совершить действия, связанные с заключаемым по условиям конкурса контрактом, при отсутствии условий об ответственности этих лиц, что противоречит нормам ст. 532 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель Управления просил отказать заявителю в удовлетворении заявленных им требований, так как комиссия по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области принимала решение по жалобе заявителя с учетом п. 10 ст. 43 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и п. 3.4 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 № 422.
 
    Кроме того, ответчик указал, что ЗАО «Концерн Знак» не является участником запроса котировок, а по результатам конкурса, состоявшегося 22.10.2007, уже заключен государственный контракт с ФГУП «Гознак».
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, согласившись с доводами, изложенными ответчиком.
 
    Заслушав доводы и объяснения участвующих в деле лиц, приняв во внимание имеющиеся в деле документальные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующих обстоятельств.
 
 
    Государственное учреждение «Городская станция по борьбе с болезнями животных имени Леонида Андреевича Плеханова», выступая в качестве заказчика,13.09.2007 разместило на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок по изготовлению бланков сопроводительных ветеринарных документов, а именно ветеринарных свидетельств формы № 2 в количестве 25 000 штук.
 
    ЗАО «Концерн Знак», ссылаясь на нарушение заказчиком норм ст. 11, 43, 44 и ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», обратилось с жалобой на действия государственного заказчика в Управление, в которой просило провести внеплановую проверку указанных в жалобе фактов и направить заказчику предписание об устранении нарушений.
 
    Решением комиссии по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 24.09.2007 жалоба была признана обоснованной в части включения в п. 11 извещения о запросе котировок требования в виде получения информации у третьих лиц (организации-исполнителя) о присвоенных номерах, нанесенных на бланки.
 
    В части включения в п. 19 извещения о запросе котировок требования в виде получения информации у третьих лиц о присвоенных номерах, нанесенных на бланки, жалоба признана необоснованной.
 
    Государственному заказчику было выдано предписание об устранении допущенных нарушений от 24.09.2007.
 
    Признание жалобы необоснованной в указанной выше части и стало причиной обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о признании решения комиссии недействительным со ссылкой на ч. 9 ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и нормы ст. 197-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде подлежат рассмотрению заявления граждан, организаций и иных лиц о признании незаконным решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При рассмотрении таких дел арбитражный суд в соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    По мнению арбитражного суда, ответчик, исходя из положений, изложенных в ч. 5 ст. 17 и ч. 5 ст. 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», п. 4.1.6 и 5.6 и 5.11 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 15.12.2006 № 324, является тем органом, полномочия которого позволяли принять жалобу и на основании результатов соответствующей проверки вынести решение по существу такой жалобы.
 
    Рассмотрение по правилам главы 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» жалобы заявителя и принятие Управлением в соответствии с ч. 6 ст. 60 указанного закона решения прямо затрагивает лишь права и законные интересы заказчика, которому и было направлено предписание об устранении выявленных нарушений, и не нарушает прав заявителя, так как эти права могли быть нарушены не в связи с принятием решения, а в связи с опубликованием заказчиком соответствующих условий размещения заказа путем запроса котировок.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участниками размещения заказа являются лица, претендующие на заключение государственных и муниципальных контрактов, которые по правилам, указанным в ч. 1 ст. 57 данного закона, и наделены правом на обжалование в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 этого закона, действий заказчика. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что заявитель являлся претендентом на заключение контракта по итогам объявленного заказчиком запроса котировок, поэтому данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у этого лица права на обжалование предусмотренных указанными выше нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» действий заказчика и решений уполномоченного органа.
 
    Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных ЗАО «Концерн Знак» требований в соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «КОНЦЕРН ЗНАК» о признании незаконным в части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 24.09.2007.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                       подпись                                       Ю.В. Храпченков