Дата принятия: 15 октября 2009г.
Номер документа: А23-2903/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23- 2903/08Г-2–174
15 октября 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 15 октября 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Иполитовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Технические и инженерно-строительные изыскания», г. Калуга,
к государственному предприятию Калужской области «Калугаоблводоканал», г. Калуга,
о взыскании 82 860 руб. 25 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – представителя Тихоновой Т.Г. по доверенности от 25.08.2009 №378,
от ответчика – представителя Дегтяревой Л.В. по доверенности от 02.06.2008 №518,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Технические и инженерно-строительные изыскания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному предприятию Калужской области «Калугаоблводоканал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 8941 на выполнение изыскательских работ от 05.05.2005 в сумме 66 174 руб. и неустойки в сумме 16 686 руб. 25 коп., а всего 82 860 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2009 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 66 174 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 686 руб. 25 коп., а всего 82 860 руб. 25 коп.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 решение суда первой инстанции в части взыскания с государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал» в пользу открытого акционерного общества «Технические и инженерно-строительные изыскания» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 686 руб. 25 коп. и расходов по уплате госпошлины отменено. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 16 686 руб. 25 коп. отказано. С государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал» в пользу открытого акционерного общества «Технические и инженерно-строительные изыскания» взыскано 2 183 руб. 15 коп. расходов по уплате госпошлины.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2009 решение Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу №А23-2903/08Г-2-174 в части взыскания с государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал» в пользу открытого акционерного общества «Технические и инженерно-строительные изыскания» задолженности в сумме 66 174 руб. отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Представитель истца в судебном заседании заявила об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поддержала доводы, изложенные в заявлении об изменении исковых требований. Заявленное в предыдущем судебном заседании ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Агафонова Юрия Николаевича, проживающего по адресу: г. Калуга, ул. Гагарина, д. 11, кв. 107, не поддержала. Просила суд на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика 66 174 руб.
Дело рассмотрено судом согласно уточнённых исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных уточненных исковых требований возражала. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск от 07.09.2009. Против заявленных истцом ходатайств об истребовании доказательств и вызове свидетеля представитель ответчика возражала.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 05.05.2005 г. между государственным предприятием Калужской области «Калугаоблводоканал» (заказчиком) и открытым акционерным обществом «Технические и инженерно-строительные изыскания» (исполнителем) был подписан договор N 8941 на выполнение изыскательских работ, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям на объекте Трасса промышленного коллектора в пос. «40 лет Октября» в г. Калуге».
В разделе 3 указанного договора стороны определили стоимость работ и порядок расчетов, согласно которым цена договора составила 132 348 руб.
Согласно п.3.2. договора заказчик обязался перечислить исполнителю до начала выполнения работ 50% от общей стоимости работ по договору.
В пункте 4.3 договора контрагенты предусмотрели, что при завершении полного объема или этапа работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ.
Как следует из материалов дела, пояснений сторон, во исполнение условий указанной сделки заказчик по платежным поручениям N 676, 677, 678 от 01.07.2005 перечислил исполнителю аванс на общую сумму 66 174 руб. (т.1л.д.11-13).
Указывая на те обстоятельства, что истец 24.04.2006 передал представителю ответчика 4-й экземпляр технического отчета об инженерно-геологических изысканиях под строительство трассы промышленного коллектора в пос. «40 лет Октября» в г. Калуге, а также 19.10.2006 г. направил в адрес ответчика письмо N 434 с приложением акта сдачи-приемки изыскательских работ и счета на оплату оставшейся неуплаченной суммы в размере 66 174 руб. с предложением ответчику погасить задолженность за выполненные работы в течение 10 дней, что 27.12.2007 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 914 с аналогичным требованием, которое было оставлено ГП «Калугаоблводоканал» без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно п.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).
В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно п.1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
В силу п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В силу названных правовых норм существенными для спорного договора являются условия о содержании (объёме) работ, сроки выполнения работ, а также наличие задание на проектирование.
На основании ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как следует из материалов дела, срок выполнения работ не был согласован сторонами ни в редакции, предложенной истцом, ни в редакции, предложенной ответчиком в протоколе разногласий. Также истцом от ответчика не было получено техническое задание на выполнение работ.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Поскольку между сторонами договора №8941 от 05.05.2005 не были согласованы сроки выполнения работ, а также отсутствовало техническое задание, договор №8941 на выполнение изыскательских работ от 05.05.2005 является незаключенным.
Незаключенный договор не влечёт юридических последствий, не порождает прав и обязанностей сторон.
В постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2009 судами сделан вывод о том, что в связи с тем, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда на выполнение изыскательских работ - срок выполнения работ, а также не согласовано техническое задание, договор N 8941 от 05.05.2005 г. является незаключенным.
Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Таким образом, из смысла названной правовой нормы следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Однако в материалах дела отсутствуют акты приемки выполненных работ, подписанные обеими сторонами, а также не представлено доказательств отказа ответчика от подписания таких актов.
Согласно пояснений истца в судебном заседании, 4-й экземпляр технического отчета был получен Агафоновым Ю.Н. по накладной от 12.12.2005 г. N 353.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно справке ГП «Калугаоблводоканал» от 30.12.2008 (т.1 л.д.95), копии трудовой книжки (т.2 л.д.17-22) на момент получения данного отчета Агафонов Ю.Н. являлся штатным работником другой организации – общества с ограниченной ответственностью «Калужский областной водоканал» и отношения к ответчику не имел.
Кроме того, в представленном в материалы дела штатном расписании ответчика, введенном в действие с 08.02.2006 г. и действовавшем на момент получения технического отчета, отсутствует указание на занятие Агафоновым Ю.Н. на момент получения указанного отчета какой-либо должности, это дает основание сделать вывод о том, что Агафонов не состоял в трудовых отношениях с ГП «Калугаоблводоканал».
Доказательства того, что он был наделен полномочиями действовать от имени ответчика – государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал» в материалах дела отсутствуют.
Ссылка истца на направленное в адрес ГП «Калугаоблводоканал» письмо от 19.10.2006 N 434 с приложением акта приемки выполненных работ и счета на оплату и его получение ответчиком, судом отклоняется, поскольку как следует из уведомления о его получении от 30.10.2006 г. оно было вручено экспедитору Мишиной, которая не является работником ответчика, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела штатным расписанием за спорный период (т.1 л.д.39-40).
Поскольку в силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, вместе с тем истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств сдачи результата выполненных работ заказчику, оснований для оплаты работ в сумме 66 174 руб.и взыскании их оплаты с ответчика, не имеется.
С учётом вышеизложенного, правовые основания для взыскания с ответчика 66 174 руб. неосновательного обогащения на основании положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись Л.П. Сидорычева
