Решение от 14 января 2008 года №А23-2903/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-11; www. arbitr.kaluga.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело №А23-2903/07А-12-221
 
А23-2903/07А-14-156
 
 
    14 января 2008 года                                                                                            г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2007 года. 
 
    Полный текст решения изготовлен 14 января 2008 года.
 
 
            Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Дорошиной А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой Е.В.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Калужского двигателя», г. Калуга
 
    к инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому округу г. Калуги
 
    о признании частично недействительным решения № 09г-16/21 от 28.09.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах
 
 
    при участии в заседании
 
    от заявителя –  адвоката Цыганкова С.Э., по доверенности №07-02/521Д от 05.10.2007, главного бухгалтера Дмитриевой Т.П., паспорт гражданина РФ 29 01 260105 выдан ОВД Московского округа г. Калуги 26.10.2001 по доверенности от 29.10.2007 №07-02/55Д;
 
    от ответчика – начальника юридического отдела Зудина К.С. по доверенности №04-09/1 от 12.01.2006.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Калужский двигатель» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому округу г. Калуги о признании недействительным решения от 28.09.2007 № 09г-16/21 в части:
 
    - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 106524 рубля, в том числе:
 
    - в федеральный бюджет в сумме 28850 рублей (п. 1 резолютивной части Решения);
 
    -в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 77674 рубля (п. 1 резолютивной части Решения);
 
    - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в сумме 141219 рублей (п. 1 резолютивной части Решения);
 
    - начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 55704 рубля, в том числе:
 
    ·        в федеральный бюджет в сумме 14894 рубля (п. 2 резолютивной части Решения);
 
    ·        в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 40810 рублей (п. 2 резолютивной части Решения);
 
    - начисления пеней в сумме 83706 рублей за несвоевременную уплату налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (п. 2 резолютивной части Решения);
 
    - предложения об уплате налога на прибыль организаций в сумме 532622 рубля ( п. 3.1  резолютивной части Решения);
 
    - предложения об уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 706099 рублей (п. 3.1 резолютивной части Решения).
 
    В ходе рассмотрения дела заявитель в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просил признать недействительным решение № 09г-16/21 от 28.09.2007  в части:
 
    - п. 1 пп. 1, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в федеральный бюджет в сумме 28850 рублей, в бюджет субъекта федерации в сумме 77674 рубля;
 
    - п.1 пп. 1, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход с 01.01.2006 по 30.03.2007 в сумме 141219 рублей;
 
    - п. 2 пп. 2, начисления пени за уплату в более поздние сроки налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 14894 рубля, в бюджет субъекта федерации в сумме 40810 рублей;
 
    - п. 2 пп.5, начисления пени за уплату в более поздние сроки  единого налога на вмененный доход в сумме 83706 рублей;
 
    - п. 3.1, уплаты недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 144252 рубля, в бюджет субъектов федерации в сумме 388370 рублей;
 
    - п. 3.1, уплаты недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 706099 рублей.
 
    Кроме того, заявитель просил отнести на ответчика расходы по оплате услуг адвоката, в сумме 35000 рублей (л.д. 59 т. 3).
 
    Определением от 31.10.2007 года(л.д. 117-118 т. 1) настоящее дело в связи с самоотводом судьи Смирновой Н.Н. было принято к производству судьей Дорошиной А.В.
 
    Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что инспекция неправомерно применила положения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, придя к выводу о необходимости уплаты обществом единого налога на вмененный доход по виду деятельности – оказанию услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте представления данных услуг общую площадь спальных помещений не более 500 кв. м. Между тем, площадь спальных помещений, представляемых для временного размещения и проживания в общежитии открытого акционерного общества «Калужского двигателя» составляет 2562,4 кв. м, следовательно,  оснований для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не имеется.
 
    Заявитель также считает, что у ответчика не имелось правовых оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 532622 рубля, а также пени на эту сумму и штрафа, так как общество воспользовалось правом, предусмотренным абзацем 11 ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие нормативов, утвержденных органами исполнительной власти Калужской области, не лишает общество права применять для целей налогообложения, фактически осуществленные расходы на содержание столовой.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве требования заявителя не признал, мотивировав это тем, что решение в оспариваемой части принято в соответствии с действующим законодательством и не противоречит ему.
 
    Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    - открытое акционерное общество «Калужский двигатель», сокращенное наименование – ОАО «КАДВИ» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 1024001339779, что подтверждается свидетельством серии 40 номер 000695330 от 30.10.2002 г. (л.д. 90 т. 1).
 
    Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Московскому округу г. Калуги была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Калужский двигатель» за период с 01.01.2005 г. по 30.04.2007 г. по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты налогов и сборов, о чем 27.08.2007 г. составлен акт № 09г-03/16 (л.д. 28-55 т. 1). На основании данного акта исполняющим обязанности начальника инспекции было принято решение № 09г-16/21 от 28.09.2007 г., согласно которому открытое акционерное общество «Калужский двигатель» было привлечено:
 
    1) к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации:
 
    - за неполностью уплаченные суммы налога на добавленную стоимость с 01.01.2005 г. по 30.03.2007 г., в размере 59700 рублей;
 
    - за неполностью уплаченные суммы налога на прибыль за 2006 г.в федеральный бюджет в размере 34289 рублей, в бюджет субъекта федерации в размере 93243 рубля;
 
    - за неполностью уплаченные суммы единого налога на вмененный доход с 01.01.2006 по 30.03.2007 в размере 141219 (п.п. 1 п. 1 решения);
 
    2)  к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в размере 869 рублей (п.п. 2 п. 1);
 
    3) к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговым агентом в налоговые органы сведений о доходах физических лиц, в размере 550 рублей.
 
    Обществу начислены пени за несвоевременную уплату:
 
    - налога на добавленную стоимость в сумме 23295 рулей (п.п. 1 п. 2 решения);
 
    - налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 15359 рублей; в бюджет субъекта федерации в сумме 42061 рубль (п.п 2 п. 2 решения);
 
    - налога на доходы физических лиц в сумме 573 рубля (п.п. 3 п. 2 решения);
 
    - единого налога на вмененный доход в сумме 83706 рублей (п.п. 5 п. 2 решения).
 
    П.п. 3.1 п. 3 решения обществу предложено уплатить недоимку:
 
    - по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 187081 рубль, в бюджет субъекта федерации – 503681 рубль;
 
    - по налогу на добавленную стоимость в сумме 347671 рубль;
 
    - по единому налогу на вмененный доход в сумме 706099 рублей.
 
    П.п. 3.2 решения с общества удержан налог на доходы физических лиц в сумме 4344рубля.
 
    В разделе Решения «единый налог на вмененный доход с 01.07.2005 г. по 31.03.2007 г.» указано, что в проверяемом периоде открытое акционерное общество «Калужский двигатель» оказывало услуги по временному размещению и проживанию. Инспекцией установлено, что на втором этаже общежития открытого акционерного общества «Калужский двигатель» расположена гостиница «Альтаир», площадь спальных помещений в гостинице не превышает 500 кв.м., инспекция пришла к выводу о необходимости уплаты обществом единого налога на вмененный доход по виду деятельности – оказание услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь спальных помещений не более 500 кв. м.
 
    Согласно пп. 12 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и пп. 12 п. 2 постановления Городской Думы муниципального образования «Город Калуга» от 12.10.2005 № 187 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», указанная система налогообложения применяется в г. Калуге с 01.01.2006 г. в отношении оказания услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь спальных помещений не более 500 кв. м.
 
    Услуги по временному размещению и проживанию предоставляются обществом в здании, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Плеханова, д. 2, корп. 2. Для оказания услуг по временному размещению и проживанию предоставлены помещения не только на втором этаже здания, как указано в решении, но также на всех этажах с третьего по девятый. В данном объекте предоставления услуг существует несколько категорий помещений, различающихся по условиям обслуживания проживающих и цене предоставляемых услуг. Однако, все помещения находятся в одном здании (в одном объекте предоставления услуг) и предоставляются для временного размещения и проживания граждан.
 
    Временный характер размещения и проживания граждан подтверждается договорами найма специализированного жилого помещения, которые заключены с лицами, проживающими в общежитии. Указанные договоры заключены либо на определенный срок, либо на период трудовых отношений или обучения проживающих. Договорами предусмотрено, что прекращение трудовых отношений или учебы является основанием для прекращения договора найма жилого помещения в общежитии. Временный характер правоотношений по найму жилых помещений в общежитии открытого акционерного общества «Калужского двигателя» следует также из ч. 1 ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (л.д. 68-77 т. 1).
 
    К материалам дела приобщены копии договоров найма жилого помещения, согласно которым во временное пользование гражданам переданы комнаты общей площадью 146 кв.м. на 3 – 9 этажах здания. Таким образом, только по этим данным можно сделать вывод о том, что площадь используемых спальных помещений превышает 500 кв.м. При этом в целом по зданию (2 – 9 этажи) площадь спальных помещений, предоставляемых для временного размещения и проживания, составляет 2562,4 кв.м, что подтверждается техническим паспортом на здание с поэтажным планом (л.д. 2 -73 т. 2). Следовательно, условия пп. 12 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации не выполняются и оснований для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности не имеется.
 
    Суд не принимает во внимания доводы инспекции о том, что в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации, от 17.07.1995 № 713, помещения в общежитии являются местом жительства, а не местом пребывания нанимателей помещений, так как данные выводы опровергаются свидетельствами о регистрации по месту пребывания, выданными нанимателям помещений в общежитии органами федеральной миграционной службы (л.д. 78-87 т. 1).
 
    Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для  отдельных видов деятельности с классификацией объекта предоставления услуг по временному размещению и проживанию в качестве места пребывания или места жительства граждан. В связи с этим правовых оснований для применения постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 не имеется.
 
    Ссылки Инспекции на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД), утвержденный постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст, правового значения не имеют, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с классификацией услуг по  Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности. Кроме того, включение деятельности по представлению мест для временного проживания в общежитиях для студентов, рабочих и т.п. в раздел классификатора «Гостиницы и рестораны» (см. группировку 55.23.5 в разделе Н Приложения А к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности) не изменяет существа правоотношений по временному размещению и проживанию.
 
    На основании изложенного суд считает, что оснований для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности к услугам по временному размещению и проживанию не имеется, поскольку площадь спальных помещений, предоставляемых для временного размещения и проживания в здании по адресу: г. Калуга, ул. Плеханова, д. 2, корп. 2, превышает 500 кв.м. В связи с этим предложение налогового органа об уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 706099 рублей, начисление пеней в сумме 83706 рублей за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 141219 рублей незаконным.
 
    Согласно п.п. 3.1 п. 3 решения налогового органа № 09г-16/21 от 28.09.2007 г. открытому акционерному обществу «Калужскому двигателю» предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 532622 рубля, пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 55704 рубля, (п.п. 2 п. 2 решения); штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 106524 рубля (п.п. 1 п. 1 решения)
 
    Расчет указанных сумм заявителем и ответчиком согласован и не оспаривается.
 
    В ходе проведенной проверки налоговый орган установил, что исходя из положений ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации деятельность столовой отнесена открытым акционерным обществом «Калужским двигателем» к объектам обслуживающих производств и хозяйств. При распределении общехозяйственных расходов по видам деятельности, сумма ремонта столовой правомерно включена в расходы по формированию налогооблагаемой базы. Тогда как, затраты на ремонт столовой налогоплательщику следует отнести на затраты, связанные с обслуживающим производством и включить в расходы на содержание столовой.
 
    Убыток, полученный при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств для целей налогообложения должен признаваться при соблюдении условий, перечисленных в абзацах 5 – 8 ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации. При невыполнении хотя бы одного из указанных в ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации условий, данный убыток налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных в ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации видов деятельности.
 
    Статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:
 
    - если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;
 
    - если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;
 
    - если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.       
 
    Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль полученную при осуществлении указанных видов деятельности.
 
    В целях реализации нормативных положений ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации обществом были предприняты попытки найти в г. Калуге специализированные организации, для которых деятельность столовой является основной. Самостоятельный поиск результатов не дал: организации, отвечающие указанным критериям, обнаружены не были, что подтверждается материалами настоящего дела.
 
    В связи с изложенным общество обратилось в налоговые органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц и ведущие Единый государственный реестр юридических лиц, с запросом о предоставлении информации о специализированных организациях в г. Калуге, для которых деятельность столовой является основной (л.д. 74 т. 2).
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Калуги (письмо от 15.10.2007 № 12-40/15671 л.д. 75 т. 2) и Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области (письмо от 22.10.2007 № 52-09/09065) ответили, что информация может быть предоставлена только о конкретном юридическом лице (л.д. 76 т. 2)
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Калужской области сообщила о невозможности предоставления обществу запрошенной информации в связи с тем, что последняя относится к налоговой тайне (л.д. 77 т. 2). Такой же ответ был дан и инспекцией Федеральной налоговой службы России по Московскому округу г. Калуги (письмо от 12.10.2007 № 06-30/17622 л.д. 78 т. 2).
 
    Таким образом, все налоговые органы г. Калуги, в том числе инспекция Федеральной налоговой службы России по Московскому округу г. Калуги, принявшая оспариваемое решение,  отказали налогоплательщику в предоставлении информации, необходимой для правильного исчисления налога на прибыль организации.
 
    По запросу общества информация об организациях г. Калуги, основной вид деятельности которых – «деятельность столовых при предприятиях и учреждениях», была предоставлена территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Калужской области. Письмом от 15.10.2007 № 14-11/1633 Калугастат направил обществу список из 13 организаций (л.д. 79 т. 2).Всем указанным организациям заказными письмами были направлены запросы с просьбой представить следующие сведения:
 
    - информацию о стоимости услуг, реализованных столовой, за период 2006 года (например, о ценах на блюда по состоянию на 31 марта, 30 июня, 30 сентября и 31 декабря 2006 года);
 
    - информацию о сумме и составе расходов на содержание столовой в 2006 году;
 
    - информацию об условиях оказания услуг столовой в 2006 году.
 
    Четыре письма были возвращены почтой с отметкой о выбытии либо необнаружении адресата.
 
    На восемь писем ответов не поступило.
 
    В ответ на запрос общества ГП «КОП «Центральный» сообщил, что запрошенные данные не могут быть предоставлены, поскольку являются коммерческой тайной (справка от 24.10.2007 без номера).
 
    Таким образом, общество не имело возможности установить обстоятельства, предусмотренные ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку выяснению указанных обстоятельств препятствуют нормы других федеральных законов – «О бухгалтерском учете» и «О коммерческой тайне».
 
    Возложение на налогоплательщика налоговых обязанностей, которые заведомо не могут быть исполнены в силу запретов, установленных другими федеральными законами, существенным образом нарушает права и законные интересы налогоплательщика и не соответствует Конституции Российской Федерации, статьям 8 (часть 1), 17 (часть 3), 35 (часть 2), 57, а также основным началам законодательства о налогах и сборах.
 
    Пунктом 3ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке необходимо платить (п. 6 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    В силу п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Частью 1 ст. 65, ч. 3 ст. 189, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на органы, которые приняли оспариваемый акт.
 
    На основании изложенного обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о невозможности учета для целей налогообложения убытков, полученных при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов, обслуживающих производств и хозяйств, - возлагается на налоговый орган, который в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и Законом РФ «О налоговых органах Российской Федерации» имеет возможность доступа к информации, составляющей коммерческую тайну предприятий.
 
    Ссылаясь в оспариваемом решении на необоснованное включение обществом в расходы в целях исчисления налога на прибыль фактически осуществленных расходов на содержание объекта обслуживающего хозяйства (на ремонт столовой), налоговый орган не привел в нем доказательств нарушения обществом критериев, установленных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Отсутствие объектов для сравнения или невозможность установить их, а равно отсутствие нормативов, подлежащих установлению органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии со ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для непринятия учтенных обществом расходов в полном объеме.
 
    Таким образом, правовых оснований для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 532622 рубля (144252 рубля – в федеральный бюджет, 388370 рублей – в бюджет субъекта Российской Федерации) у инспекции не имелось
 
    Соответственно, является неправомерным начисление пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 14894 рубля  и в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 40810 рублей, а равно привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа:
 
    - в федеральный бюджет в сумме 28850 рублей (144252 х 20%);
 
    - в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 77674 рубля (388370 х 20%).
 
    Судом рассмотрено ходатайство открытого акционерного общества «Калужского двигателя» об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенные по настоящему делу в сумме 35000 рублей, согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В подтверждение понесенных расходов обществом представлены следующие документы: соглашение № 14/07 от 04.10.2007 г. об оказании юридической помощи (л.д. 60 т. 3); платежное поручение № 9500 от 17.10.2007 г. об оплате услуг юридического представителя согласно вышеназванного соглашения в сумме 35000 рублей (л.д. 61 т. 3).
 
    Налоговый орган возражал против удовлетворения ходатайства заявителя, мотивировав это тем, что у общества имеется юридический отдел, работники которого имели возможность представлять интересы общества в настоящем деле, а следовательно не было необходимости привлекать стороннего представителя для участия в деле.
 
    Суд не принимает во внимание данный довод ответчика, так как право прибегать к услугам адвоката и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено в зависимость от наличия в штате предприятия юриста.
 
    Между тем, суд считает, что вышеизложенные расходы должны быть возмещены в сумме 16500 рублей, принимая во внимание рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, органам, предпринимателям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области 16.03.2007, протокол № 3 (л.д. 66-69 т. 3).
 
    Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 169, 170, 181, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л
 
 
    Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому округу г. Калуги № 09г-16/21 от 28.09.2007, принятое в отношении открытого акционерного общества «Калужский двигатель» по пункту 1:
 
    - в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 28 850 руб. – в федеральный бюджет; 77674 руб. – в бюджет субъекта федерации;
 
    - за неполную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 141 219 руб.;
 
    по пункту 2 решения в части:
 
    - взыскания пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 14 894 руб., в бюджет субъекта федерации 40 810 руб.;
 
    - пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 83 706 руб.;
 
    по п.п. 3.1 решения:
 
    – в части уплаты налога на прибыль в сумме 144 252 руб. – в федеральный бюджет, в сумме 388 370 руб. – в бюджет субъекта федерации,
 
    - в части уплаты единого налога на вмененный доход в сумме 706 099 руб.,
 
    как противоречащее Налоговому Кодексу Российской Федерации.
 
    Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому округу в пользу открытого акционерного общества «Калужского двигателя» расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 16 500 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. В месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
 
 
Судья                                                            подпись                                    А.В. Дорошина