Дата принятия: 31 марта 2008г.
Номер документа: А23-290/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-19; www.kaluga.arbitr.ru; Е-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело №А23-290/08Г-19-15
31 марта 2008 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 31 марта 2008 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьёй Сидорычевой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шамо», г.Калуга,
к обществу с ограниченной ответственностью «РЭТ», г. Калуга,
о взыскании 3 659 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца – представителя Тихонова В.М. по доверенности от 04.03.2008,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Шамо» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЭТ» о взыскании задолженности за полученный товар по товарной накладной №1750 л от 24.12.2004 в сумме 3 659 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме. Указал, что претензий по факту поставки, качеству, стоимости, полученного товара ответчик истцу не предъявлял. Пояснил, что задолженность по оплате полученного товара, ответчиком до настоящего времени в полном объёме не погашена.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва по делу не представил, требования истца не оспорил. Определение суда от 04.03.08, направленное арбитражным судом по известному суду месту нахождения ответчика, не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был подписан договор №9 (л.д. 7).
Согласно п. 1. указанного договора продавец (истец) продаёт, а покупатель (ответчик) приобретает продукты питания в количестве и по ценам, указанным в накладных и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом 2.2. договора покупатель оплачивает товар в соответствии с прайс-листом продавца.
В соответствии с ч. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, является существенным условием договора. На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
С учетом изложенного, договор №9 не может считаться заключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора. Ссылка в п.1. договора на согласование количества и цены товара в накладных, не является, по мнению суда, порядком определения подлежащего передаче Покупателю товара.
Вместе с тем, по накладной №1750л от 24.12.2004 (л.д. 8) истец передал, а представитель ответчика принял товар на общую сумму 18 659 руб.
Указанная накладная содержит данные о наименовании товара, количестве, стоимости единицы товара и общую стоимость переданного ответчику товара, таким образом между истцом и ответчиком имела место сделка купли-продажи товаров по накладной.
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.
Доказательств, подтверждающих установление сторонами иного порядка оплаты переданного товара, суду не представлено.
Таким образом, обязательство оплатить полученный от истца товар возникло у ответчика непосредственно после его передачи.
Исходя из положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Однако, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела, обязательство по оплате товара ответчиком надлежащим образом не выполнено, в результате чего образовалась задолженность.
Частично, по приходным кассовым ордерам №3369 от 12.02.2005 на сумму 10 тыс. руб., № 6713 от 26.03.2005 на сумму 5 тыс. руб., ответчиком полученный товар был оплачен.
Поскольку ответчиком полученный от истца товар в полном объёме оплачен не был, истец обратился с настоящим иском в суд.
На момент обращения истца с иском в суд сумма задолженности составила 3 659 руб.
Факт передачи истцом товара в количестве и ассортименте, указанных в накладной, стоимость поставленного товара, качество поставленного товара , сумма задолженности ответчиком не оспорены.
Таким образом, на основании статей 488, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 3 659 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭТ», г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шамо», г.Калуга задолженность в сумме 3 659 руб.(Три тысячи шестьсот пятьдесят девять рублей), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись Л.П. Сидорычева
