Решение от 27 февраля 2008 года №А23-290/2007

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-11; htt://www. kaluga. аrbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-290/07Г-19-34
 
    29 февраля 2008 года  
 
г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2008 года.
 
 
    Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2008 года.
 
 
 
            Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А.,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Ерофеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искузакрытого акционерного общества «Дружба», с. Нижний Кегер Гунибского района Республики Дагестан, к Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Калужской области, г. Калуга, о взыскании 296 593 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании: от ответчика – представителя Пикина И. И. по доверенности  №41/2/4/-1  от 28.12.2007 года,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Дружба», Республика Дагестан, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Калужской области, г. Калуга, о взыскании задолженности в сумме 296 593 руб. 20 коп. по государственному контракту на закупку товаров от 03.10.2006 №176.
 
    Решением  Арбитражного суда Калужской области от  30.05.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
 
    В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.
 
    Постановлением кассационной инстанции от 12.11.2007, решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
 
    В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на оплату  поставленного истцом товара 10 247 кг. томатов консервированных и 6 776, 4 кг. огурцов консервированных (вес продукции без рассола) в сумме 323 578 руб. 80 коп. и отсутствие задолженности.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения ответчика, суд находит иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, 03.10. 2006 истцом и ответчиком заключен государственный контракт №176 на закупку товаров, в соответствии с которым, истец  (поставщик) обязался передать, а ответчик (государственный заказчик) в свою очередь принять и оплатить в установленном порядке огурцы консервированные в количестве 15 000 кг, томаты консервированные в количестве 20 000 кг.
 
    Согласно пунктам 2.1., 2.2., 2.3. названного контракта качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТу. Качество продукции проверяется представителем поставщика на соответствие требованиям ГОСТов, ОСТов, стандартов и подтверждается документами о  качестве. Приемка продукции по качеству и количеству производится в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными постановлением Государственного арбитража при СМ СССР №П-6 от 15.04.1965, №П-7 от 25.04.1966, с изменениями и дополнениями от 14.11.1984 №98.
 
    В разделе 5 контракта стороны установили сроки и порядок поставки продукции (товаров), в разделе 6 – цены и порядок расчетов.
 
    Согласно п. 6.3. контракта в спецификации указываются цены, объявленные в результате проведения торгов и утвержденные протоколом заседания конкурсной комиссии от 22.09.2006. Указанные цены действуют в течение времени действия контракта.
 
    В соответствии с условиями договора по накладной №38 от 16.10.2006, согласно  квитанции о приеме груза, счету – фактуре, качественному  удостоверению истец поставил, а ответчик принял от истца консервированную продукцию на общую сумму 630 000 руб.
 
    Разделом 6 договора предусмотрено, что оплата полученного от истца товара производится в форме безналичного расчета в течение 90 дней после получения продукции, начиная с даты отгрузки товара, указанного в накладной.
 
    Во исполнение условий названного контракта ответчик произвел оплату поставленной продукции на общую сумму 323 578 руб. 80 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №181 от 20.11.2006. Кроме того, бой продукции согласно акту ответчика от 26.10.2006 зачтен истцом на сумму 9 828 руб.
 
    Учитывая изложенное, задолженность по оплате поставленной продукции на момент обращения ЗАО «Дружба» с иском составила 296 593 руб. 20 коп.
 
    Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученного от истца товара исполнены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Обосновывая свои требования, истец исходил из того, что при подписании контракта он предполагал, что предметом открытого конкурса являются огурцы консервированные (ГОСТ 20144-74) и томаты консервированные с зеленью (ГОСТ 7231-90), ответчик заключил с ним договор на поставку именно этой продукции, который истец исполнил, вес продукции следует учитывать с рассолом.
 
    Между тем эти доводы истца не основаны на материалах дела.
 
    Так, по условиям конкурса в качестве характеристик  закупаемых товаров были указаны томаты и огурцы соленые урожая 2006г.- 35 тонн. В указанный вес не входит вес рассола, 35 тонн – общее количество товара (огурцы, помидоры).
 
    В извещении о проведении конкурса, опубликованном 07.06.2006 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов «Закупка томатов и огурцов соленых урожая 2006г.», объявлении в информационном бюллетене «Конкурсные торги» выпуск 22 (216) 13/06/2006 специально указано, что в вес «чистого товара» не входит рассол.
 
    Согласно требованиям ГОСТов 7231-90 и 20144-74 массовая доля «чистой» продукции томатов и огурцов от массы нетто, указанной на этикетке, составляет соответственно не менее 50% и 55%.
 
    Не могут быть приняты во внимание доводы истца о незаключенности договора и  недостижении соглашения о предмете договора поставки, поскольку предмет контракта определен в п. 1.1 контракта, предметом его являются огурцы консервированные в количестве 15 000 кг, томаты консервированные в количестве  20 000 кг (т.1 л.д.12).
 
    В приложении 1 к государственному контракту от 03.10.2006- спецификации указан вес, вид продукции, ее стоимость (т.1 л.д.16).
 
    Отсутствуют основания и для признания договора поставки от 03.10.2006 ничтожным, как об этом просит истец в дополнении к исковому заявлению (т.2 л.д.115-117), поскольку торги в установленном законом порядке (ст. 449 ГК РФ) недействительными признаны не были.
 
    С учетом изложенного иск удовлетворению на подлежит.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                А.А. Курушина