Решение от 27 декабря 2007 года №А23-2901/2007

 
 
    Арбитражный суд  Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-19; www. kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-2901/07Г-8-136
 
    27 декабря 2007 года                                                                                      г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  25 декабря 2007 года. Полный текст решения изготовлен 27  декабря 2007 года.
 
 
Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,
    при ведении протокола судебного заседания судьей Шатской О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества                                               
 
    с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр», г. Владимир в лице филиала «Управление по Калужской области» , г. Калуга
 
    к  муниципальному унитарному предприятию  «Кировский хлебокомбинат»,                  г. Киров Калужской области
 
    о взыскании 23 003 рублей 66 коп.,
 
 
    при  участии в заседании от истца– главного юриста филиала Дорофеевой Т.В. по доверенности №2634 от 13.12.2006г.,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала «Управление по Калужской области» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию  «Кировский хлебокомбинат» о возмещении  23 003 рублей 66 коп., выплаченных в качестве страховой выплаты потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии с участием водителя ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные  требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчиком сумма страхового возмещения не оспорена и включает в себя расходы на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыва по делу не представил, требования истца не оспорил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не проинформировал.
 
    На основании ч.1 ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом  в отсутствие представителя ответчика.
 
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд установил следующее.
 
    22.08.2004г. в 13 час 50 мин. на автодороге Киров-Шайковка на                           ст. Шайковка Кировского района Калужской области с участием водителя ответчика Ревина С.В., управлявшего автомашиной ГАЗ-3307 государственный регистрационный номер            В 350 ВМ 40, и находившегося в состоянии алкогольного опьянения, произошло ДТП в результате которого автомобилю марки ВАЗ-21213 государственный регистрационный номер А 996 НС 40, принадлежащего Гришину Н.Ф., под управлением Гришиной Т.Н., были причинены технические повреждения.
 
    Согласно протоколу 40 АА №204702 об административном правонарушении от 22.10.2004г. (л.д.15) вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Ревиным С.В. пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила). Постановлением 40 АА №200833 по делу об административном правонарушении от 22.10.2004г. (л.д.16) Ревин С.В. был подвергнут  административному взысканию в виде штрафа в сумме 200 рублей.
 
    В соответствии с протоколом 40 АТ №034388 от 22.10.2004г. (л.д.17)              Ревин С.В. был также отстранен от управления транспортным средством, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, и постановлением мирового судьи Кировского судебного участка №31 Калужской области от 09.11.2004г. (л.д.19) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Как следует из  материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании владельцем транспортного средства, которым управлял        Ревин С.В., является муниципальное унитарное предприятие  «Кировский хлебокомбинат», гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Управлении по Калужской области  общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр», что подтверждается страховым полисом ААА №0225245013 (л.д.22).
 
    В связи со страховым случаем истцом  в соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263, в пределах страховой суммы и на основании  соответствующих документов потерпевшему были произведены страховые выплаты в общей сумме 23 003 рубля 66 коп., что подтверждается платежным поручением №4 от 17.01.2005г. (л.д.24) и списком №1 к данному платежному поручению (л.д.25).
 
    Обоснованность произведенных истцом страховых выплат потерпевшему, сумма выплат ответчиком не оспорены.
 
    Из копии путевого листа №1624 от 22.10.2004г. (л.д.14) следует, что на момент совершения ДТП водитель Ревин С.В. был допущен ответчиком к управлению закрепленным за ним согласно приказу от 19.10.2004г. №115 (л.д.13) автомобилем ГАЗ-3307 государственный регистрационный номер В 350 ВМ 40.
 
    Ссылаясь на положения п.п. б) п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263, о возможности предъявления страховщиком, выплатившим страховое возмещение, регрессных требований к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования), в случае если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, а также положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился к ответчику с претензией №03/243 от 31.01.2005г. (л.д.23), в которой предложил в добровольном порядке возместить причиненный работником ответчика вред в сумме страховых выплат.
 
    Однако, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и искового заявления,  данная претензия осталась без ответа.
 
    Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования), в случае если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
 
    Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена  на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Факт причинения работником ответчика при исполнении трудовых обязанностей вреда, размер вреда, ответчиком не оспорен.
 
    Возражений в отношении заявленных требований ответчиком также не представлено.
 
    Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что  заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика, исходя из удовлетворения  исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Кировский хлебокомбинат»,  г. Киров Калужской области в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр», г. Владимир в порядке регресса страховое возмещение в сумме 23 003 (двадцать три тысячи три) рубля 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 920 рублей 16 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                           подпись                                 О.В. Шатская