Решение от 12 декабря 2008 года №А23-2900/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А23-2900/08Г-16-211
 
 
    12 декабря  2008 года                                                                                    г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09декабря 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи  Осипенко С.А.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Плитспичпром»  г. Балабаново Калужской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Стора Энсо Пакаджинг ББ»               г. Балабаново Калужской области
 
    об устранении препятствий в пользовании имуществом
 
 
    при  участии  в  заседании  представителя  истца  Кротова В.С.  по  доверенности  № 176-юр  от  24.01.2008, 
 
    представителя ответчика  Крицина Г.Б.  по  доверенности  б/н  от  01.09.2008,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Плитспичпром» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Стора Энсо Пакаджинг ББ»  об  устранении  препятствий  в  пользовании  имуществом,  принадлежащим  на  праве  собственности,  обязав  ответчика  демонтировать  находящиеся  на  земельном  участке  истца  оборудование  и  коммуникации,  привести  территорию,  находящуюся  в  собственности  истца  в  состояние,  позволяющее  в  дальнейшем  использовать  её  по  назначению.
 
    Представитель  истца в  судебном  заседании и истец письмом от 14.11.2008  №7155 уточнил исковые требования. Просил устранить препятствия в пользовании имуществом земельным участком кадастровый номер 40:03:110112, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Боровская, принадлежавшим на праве собственности ЗАО «Плитспичпром», обязав Ответчика демонтировать находящиеся на земельном участке ЗАО «Плитспичпром» оборудование и коммуникации: Центральный щит управления насосной станции; насосную станцию; распределительную камеру; два пескоотделителя; два маслоотделителя; два колодца для отбора проб; восемь канализационных колодцев; канализационные сети длинной 190 м, привести территорию, находящуюся в собственности Истца, в состояние, позволяющее  в дальнейшем использовать ее по назначению. Уточненный иск поддержал. Пояснил, что договор  от 22.04.1998 заключен, истцом был исполнен, ответчик нарушил и не исполнен обязательства – объект не соответствует установленным требованиям  и в эксплуатацию не введен до настоящего времени; земельный участок принадлежал истцу в 1998 году на праве постоянного (бессрочного) пользования; самотечный коллектор является составной частью очистных сооружений, который числится на балансе истца с 1968 года; в состав приватизационного имущества не вошел; в настоящее время договор прекращен ввиду отказа истца от его исполнения, стороны должны быть приведены в первоначальное положение.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что договор от 22.04.1998 заключен, истцом не исполнен; земельный участок и коллектор не переданы; ответчик получил от истца исходные данные для проектирования очистных сооружений, на основании которых была разработана проектная документация; для реализации договора простого товарищества  заключил договор подряда как заказчик на их строительство; очистные сооружения построены, истцом эксплуатировались; несоответствие объекта  требованиям вызвано представлением истцом недостоверных  данных для проектирования; для устранения недостатков  требуется постройка  дополнительного колодца; проводились неоднократные совещания; вопрос до настоящего времени не решен; договор с истцом не расторгнут; разрешение на строительство очистных сооружений получено в составе разрешения на строительства завода ответчика и с ним не вводилось в эксплуатацию; письмо от 09.06.2008 ответчик получил, оснований для демонтажа не имеется; ответчиком понесены затраты, создано имущество, законом предусмотрены иные последствия.
 
    Исследовав материалы дела,  заслушав  выступление  представителей сторон, суд  установил  следующее.
 
    Между ЗАО «Пакэнсо», правопреемником которого является ответчик, и истцом заключен договор от 22.04.1998(т.1л.д.18-23) о совместной деятельности и  сотрудничестве в целях организации производства и эксплуатации сооружений по очистке ливневых и сточных вод.
 
    Предварительная стоимость проекта составляет 531 200 долларов США.
 
    Договор действует бессрочно(п.6.1).
 
    В силу п. 1 ст. 1041 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. При этом вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (п. 1 ст. 1042 ГК РФ).
 
    В силу гл. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями для договора простого товарищества являются общая цель совместной деятельности, определение и объединение вкладов сторон для достижения указанной цели, соглашение сторон о распределении расходов, убытков в результате совместной деятельности, совместное ведение общих дел товарищами.
 
    Вклад ответчика (п.1.1) оценен в 350 000 долларов США (66% общего имущества) и состоит в финансировании 100% изыскательских работ, проектирования и строительства  очистных сооружений, оборудования и установку оборудования; принятии функций заказчика при проведении строительных работ и монтажа оборудования, обеспечение приема очистных сооружений; обеспечение  приема очистных сооружений под ключ, финансировании доли ответчика при строительстве очистных сооружений.
 
    Вклад истца (п.1.1)  оценивается в 181 200 долларов США (34%) стоимости общего имущества) и состоит в предоставлении земельного участка  и самотечного коллектора диаметром 1000 мм от очистных сооружений до реки  Истья под строительство очистных сооружений, обеспечении свободного доступа строительной техники и сотрудников ответчика  и других подрядных организаций, обеспечении эксплуатации очистных сооружений; принятия очистных сооружений  на отдельный баланс и его ведение.
 
    Совместная деятельность осуществляется в два этапа (п.1.4): 1. Этап строительства очистных сооружений под руководством ответчика с ведением им бухгалтерского учета. 2. Этап эксплуатации очистных сооружений под руководством истца с ведением им бухгалтерского учета.
 
    Содержание очистных сооружений возлагается на истца (п.1.7). При этом истец  компенсирует расходы ответчика  по строительству очистных сооружений приемом и очисткой ливневых и сточных вод с территории завода ответчика, а также иными услугами на основании дополнительных соглашений с оплатой по согласованным с ответчиком калькуляции.
 
    Внесенное имущество и произведенная в результате совместной деятельности  продукция  являются общей долевой собственностью (п.1.5).
 
    В силу п.6.2,7.1,7.2 договора предусмотрено право отказаться от договора в письменной форме, прекращение действия договора наступает через 6 месяцев с даты подачи заявления;  в случае действия более 2-х месяцев подряд указанных в договоре обстоятельств, в т.ч. систематического неисполнения  обязательств при неисправлении в месячный срок   со дня предъявления требования.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в связи с созданием очистных сооружений с нарушением установленных норм и правил, отказ истца в одностороннем порядке от договора, истец обратился с требованием об устранении препятствии в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком площадью 3 000 кв.м путем демонтажа построенных(созданных) ответчиком на нем в рамках договора    о совместной деятельности имущества.
 
    В подтверждение принадлежности земельного участка истцом представлен  свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок  кадастровый № 40:03:110112:3(т.1л.д.15), который на момент заключения договора от 22.04.1998 принадлежал истцу на право  постоянного(бессрочного пользования согласно акту  № 126(т.1л.д.88-93).
 
    В то же время, как следует из объяснений представителя истца и представленной им бухгалтерской справки самотечный коллектор не был в составе приватизированного имущества, но числится у истца на балансе.
 
    Из объяснений представителей сторон следует, что в связи со строительством ответчиком завода и  наличием у истца действующих очистных сооружении, должна быть осуществлена врезка в самотечный коллектор  трубопровода ответчика и создание новых очистных сооружений для принятия стоков истца, ответчика и города согласно схеме (т.1л.д.9).
 
    Из материалов дела усматривается, что договор сторонами исполнялся, что подтверждается  проектными и исполнительскими  документами  (л.д.95-130, 145-157, т.2 л.д.1-32, л.д.95-130, 145-157,т.3 л.д.84).
 
    На основании письма ответчика от 16.06.1998 (т.1л.д.54) истец письмом от  24.06.1998 (л.д.55) предоставил исходные данные для согласования проекта очистных сооружений, в т.ч. показатели загрязнений дождевых стоков истца  совместно с городскими дождевыми стоками.
 
    Из объяснений истца также следует, что
 
    Ответчиком были реализованы функции заказчика при проведении строительных работ и монтаже оборудования: по проекту было получено положительное заключение № 216 от 02.11.1998(л.д.48-51) госкомитета по охране окружающей природный среды Калужской области.
 
    Из письма истца от 24.06.1998 усматривается, что истцом в период с 24.03.1999 по 15.05.1999(т.1л.д.50-51) осуществлялась эксплуатация очистных сооружений,  при этом они были загрязнены.
 
    Из заключения ОАО «Брянскагродревпромпроект» от  21.03.2000 (л.д.59-60) усматривается, что  объект нуждается в реконструкции, а предоставленные истцом показатели для разработки проектной документации в письме от  24.06.1998 значительно занижены.
 
    В связи с чем, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что предоставленные истцом показатели не позволяли выполнить проектную документацию и создать объект
 
    Ответчиком предпринимались меры по урегулированию  возникших разногласий (т.3л.д.33-39), протокол от 10.02.2000, переписка за 2007 года, планом и перечнем  работ на очистных сооружениях    истцом и ответчиком  было предусмотрено выполнение работ как истцом, так и ответчиком.
 
    В настоящее время, какие-либо работы на объекте прекращены.
 
    Из акта осмотра истца от 23.09.2008 (л.д.37-38) и схемы к нему (л.д.39) следует, что принадлежащем истцу земельном участке расположены  Центральный щит управления насосной станции; насосную станцию; распределительную камеру; два пескоотделителя; два маслоотделителя; два колодца для отбора проб; восемь канализационных колодцев; канализационные сети длинной 190 м. Данное оборудование находится  в чистом состоянии и, не имеет признаков повреждений
 
    Кроме того, в силу норм ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание содержание условий п.6.2,7.1,7.2 договора о праве на отказ от договора, порядке его реализации и прекращении действии договора, суд считает, что договор от 22.04.1998  не прекратил своего действия.
 
    Ст.1043 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
 
    Основания и последствия прекращения договора простого товарищества предусмотрены ст. 1050 Гражданского Кодекса Российской Федерации. При этом должны быть соблюдены интересов остальных товарищей и кредиторов.
 
    Согласно п.7.3 договора независимо от причины прекращения действия договора стороны в течение трех месяцев обязаны урегулировать  правовые отношения сторон из договора, провести взаимные экономические расчеты, возвратить материалы и оборудование другой стороне.
 
    Поскольку созданное в результате реализации договора простого товарищества имущество становится общей долевой собственностью товарищей, сторона по договору не вправе требовать устранить препятствия в пользовании земельным участком, переданным в качестве вклада по договору о совместной деятельности, на котором расположено данное имущество путем демонтажа последнего.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине   относятся  на истца ввиду отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых  требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный  суд  в  течение  месяца  после  принятия.
 
 
 
    Судья                                               (подпись)                                            С.А. Осипенко