Решение от 24 декабря 2007 года №А23-2900/2007

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел.: (4842) 72-46-70; www. kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-2900/07А-14-216
 
 
    24 декабря 2007 года                                                                                            г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2007 года
 
    Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2007 года
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьиСмирновой Н.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микиной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПРОФИ», г. Калуга
 
    к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги
 
    о признании частично недействительным решения от 08.08.2007 № 313 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – представителя Богачевой И.В., по доверенности от 24.09.2007 б/н,
 
    от ответчика –  начальника юридического отдела Федотовой Н.Г., по доверенности от 09.01.2007 № 04-30/1; главного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок Швец Т.В., по доверенности от 21.03.2007 № 04-30/13, специалиста 1 разряда отдела выездных налоговых проверок Закалиной Е.Н. по доверенности от 19.02.2007 № 04-30,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПРОФИ», г. Калуга (далее – заявитель, общество, ООО «ЧОП ПРОФИ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.08.2007 № 313 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на  прибыль в сумме 582 299 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 1 069 508 руб. 53 коп., привлечения общества к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 406 646 руб. 70 коп., начисления пени в сумме 764 802 руб. 65 коп.
 
    В процессе рассмотрения спора заявитель уточнил свои требования, просил признать недействительным решение от 08.08.2007 № 313 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении в части доначисления налога на прибыль в сумме 582 299 руб. – п.3.1. оспариваемого решения, из них  по 1 эпизоду – 87 510 руб. (п.3.1., пп.3), по 2 эпизоду в сумме 498 305 руб. (п. 3.1. пп.3); в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 069 508 руб. 53 коп. (п.3.1 пп.4), из них по 3 эпизоду - 824 600 руб. ( п.3.1. пп.4, п.4), по 4 эпизоду - 167 796 руб. 61 коп (п.3.1. пп.4, п.4), по 5 эпизоду – 457 627 руб. 44 коп. (3.1. пп.4, п.4); в части привлечения общества к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  по налогу на прибыль в сумме 117 163 руб. (п.1 пп. 1,2,3)  из них по 1 эпизоду в сумме 17 502 руб. (п.3 пп.3.3), по 2 эпизоду в сумме 99 661 руб. (п. 3 пп.3.3); в части начисления пени  по налогу на прибыль в сумме 195 893 руб. (п.3.2. пп. 1, 2, 3) из них по 1 эпизоду в сумме 29 262 руб. (п. 3, пп. 3.2), по 2 эпизоду в сумме 166 631 руб. (п. 3 пп. 3.2.), по налогу на добавленную стоимость в сумме  576 134 руб. 03 коп. (п.3.2. пп.4) из них по 3 эпизоду в сумме 328 396 руб. 39 коп. (п.3.2 пп.4), по 4 эпизоду  в сумме 63 374 руб. 74 коп. (п.3.2 пп.4), по 5 эпизоду в сумме 184 362 руб. 90 коп. ( п.3.2 пп.4).
 
    Заявитель в  судебном заседании поддержал свои требования, мотивируя тем, что  ноябре-декабре 2004 года заявителем были оказаны услуги по охране груза общей стоимостью 430 260 руб., в том числе НДС 18% в сумме 65 632 руб. 88 коп. ООО «Капик». Данный факт подтверждается актом сдачи-приемки выполненных услуг от 31.12.2004 года. В тот же период выдан счет-фактура от 31.12.2001 года № 1088, который не был учтен в книге продаж за декабрь 2004 года, денежные средства по  нему ООО «Капик» в декабре 2004 года оплачены не были.
 
    В апреле 2005 года ООО «Капик» произвел оплату, 01.04.2005 года выставлен счет-фактура № 00000010, в том же месяце была учтена выручка для целей налогообложения.
 
    25.07.2005 года налогоплательщиком произведена оплата налога на прибыль за 2 квартал 2005 года в сумме 1 779 руб. в федеральный бюджет, 4 752 руб. – в региональный бюджет.
 
    Таким образом, начисление налога на прибыль  на сумму 364 627 руб. 12 коп. в данном случае приведет к двойному налогообложению суммы выручки в указанном размере, что недопустимо и противоречит основному принципу налогообложения.
 
    Также недопустимо, по мнению заявителя, начислять пени и штраф, так как отсутствует событие налогового правонарушения, а именно – неуплата в бюджет налога на прибыль в соответствии с п.1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что общество скорректировало сумму расходов в размере 79 828 900 руб., отраженных по стр. 110 первичной декларации, а также увеличило сумму расходов на 2 076 271 руб. по акту сдачи-приемки № 15 о 31.07.2004 года за выполненные работы, оказанные ООО «ЧОП «Форпост-Л» для заявителя.
 
    Далее налоговый орган указывает на то, что уточнения налоговой декларации в части суммы 2 076 271 руб. могли быть приняты во внимание только после внесения изменений в бухгалтерскую отчетность.
 
    18.06.2007 г. в адрес налогового органа была направлена уточненная налоговая декларация по налогу на  прибыль за 2004 год и внесены соответствующие изменения в документы, которые направлялись в налоговый орган 20.09.2007 года.
 
    Таким образом, вывод налогового органа о завышении расходов на суммы 2 076 389 руб. не обоснован, соответственно не обосновано начисление пени и штрафа.
 
    В 2003 году налог на добавленную стоимость учитывался фактически по отгрузке.
 
    Отражение суммы НДС в размере 824 600 руб. 48 коп. в  налоговой декларации по НДс за декабрь 2003 года было осуществлено налогоплательщиком правомерно.
 
    В соответствии с п. 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть  привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового  правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода. В течение которого было совершено это  правонарушение и до момента вынесения решения о привлечении к  ответственности истек срок давности – три года.
 
    Заявитель в феврале 2004 года ошибочно не включил в книгу продаж выручку в размере 1100 000 руб., в том числе НДС в сумме 167 796 руб. 61 коп.
 
    В сентябре 2007 года  обществом была направлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация, сумма доплаты НДС в бюджет составила 687 руб., сумма пени – 289 руб.
 
    Если принимать во внимание доводы налогового органа о совершении налогового правонарушения относительно неуплаты в бюджет  налога на добавленную стоимость в размере 167 796 руб. 61 коп., то оно было совершение в феврале 2004 года. Налоговым периодом по НДС является календарный месяц, то есть течение срока исковой давности начисление с 01.03.2004 и заканчивается 01.03.2007. Решение  № 313 о привлечении  ООО «ЧОП «ПРОФИ» к ответственности за совершение налогового правонарушения было принято 08.08.2007, таким образом, по мнению заявителя, привлечение общества к налоговой ответственности не обосновано и не законно.
 
    Ответчик заявленные требования не признал, мотивируя тем, что акт сдачи-приемки выполненных услуг подписан сторонами 31.12.2004, следователь, выручка от реализации услуг по охране груза в ноябре-декабре 2004 года в сумме 364 627 руб. 12 коп. должна быть включена в состав доходов за 12004 год.
 
    Заявителем указанная сумма выручки не была включена в доходы от реализации за 2004 год.
 
    Общество представило налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2005 года и карточку счета 62.1 по контрагенту ООО «Капик» за период с 01.01.2005 по 30.04.2005, указало, что выручка за выполненные услуги в сумме 364 627 руб. 12 коп. была учтена  для целей налогообложения в апреле 2005 года.
 
    Однако у заявителя отсутствовали правовые основания для включения выручки в сумме 364 627 руб. 12 коп. в доходы  в 1 полугодии 2005 года, поскольку услуги по охране груза были оказаны в 2004 году, соответственно за этот налоговый период стоимость услуг подлежала включению в  состав доходов от реализации.
 
    ООО «ЧОП «ПРОФИ» представив 21.06.2007 уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2004 год, вместе с тем не представило документы, свидетельствующие о внесении исправлений в бухгалтерский учет.
 
    Уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2004 года представлена заявителем после вынесения решения по акту выездной налоговой проверки.
 
    Уточненная налоговая декларация по НДС за март 2004 года представлена спустя два месяца после вынесения решения по акту  проверки и отправлена по почте 28.09.2007, получена налоговым органом 08.10.2007 года.
 
    Из материалов дела и  пояснений сторон в судебном заседании  усматривается,  что  на основании решения  заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому округу  г. Калуги от 12.02.2007 года № 00-22/8  проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПРОФИ» по вопросам правильности  исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.
 
    Результаты проверки оформлены актом  от 25.05.2007 года № 18.
 
    На основании указанного акта проверки принято решение от 08.08.2007 года № 313, в соответствии с которым  общество с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПРОФИ» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль и НДС; начислены пени за неуплату НДС и налога на прибыль; предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль.
 
    Проверкой установлено, что согласно акта сдачи- приемки выполненных услуг по охране груза от 31.12.2004 ООО «Капик» - заказчик и ООО «ЧОП «ПРОФИ» - исполнитель выполнены услуги по охране груза в ноябре-декабре 2004 года.
 
    Общая стоимость выполненных услуг составила 430 260 руб.в том числе  НДС 18%  в сумме  65 632 руб. 88 коп., по счет-фактуре от 31.12.2004 года № 1088. услуги выполнены заявителем в  полном объеме и удовлетворяют заказчика.
 
    Выполненные услуги по охране груза в ноябре-декабре 2004 года обществом не  были включены в реализацию в сумме 430 260 руб.
 
    В результате в декабре 2004 года обществом занижена выручка от реализации  услуг в сумме 364 627 руб. 12 коп..
 
    Материалами дела подтверждается, что  в ноябре-декабре 2004 года заявителем оказаны услуги ООО «Капик» по охране груза, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных услуг от 31.12.2004.Общество за услуги по охране груза выставило ООО «Капик» счет-фактуру № 1088 от 31.12.2004 на сумму 430 260 руб., в том числе НДС в сумме 65 632 руб. 88 коп.
 
    24.04.2005 года ООО «Капик» произведена оплата за услуги по охране груза в ноябре-декабре 2004 года в сумме 430 260 руб., что подтверждается выпиской КБ «Генбанк» г. Москва по расчетному счету общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.
 
    В соответствии с п.1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от  реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и приобретенных выручка ль  реализации имущественных прав.
 
    Согласно п. 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги)  или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выработанного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанных с расчетами за  реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей налогообложения прибыли в соответствии со ст. 271 или ст.  273  НК РФ.
 
    Приказом общества от 31.12.2003 № 23 «Об учетной политике организации для целей  налогообложения на 2004 год» установлено, что выручка в целях исчисления налога на прибыль определяется по методу начисления.
 
    Пунктом 1 статьи 271 НК РФ определено, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место независимо от фактического поступления (выплаты) денежных средств иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
 
    Для  доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с п. 1 статьи 39 НК РФ независимо от  фактического поступления денежных средств (иного имущества) в их оплату согласно п. 3 статьи 271 НК РФ.
 
    Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что  реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результаты выполненных услуг одним лицом для другого, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
 
    Акт сдачи-приемки выполненных услуг подписан сторонами 31.12.2004 года, следовательно выручка от реализации услуг по охране груза в ноябре-декабре 2004 года в сумме 364 627 руб. 12 коп. должна быть включена в состав доходов за 2004 год., однако заявителем указанная сумма не была включена в доходы от реализации за 2004 год.
 
    Общество представило налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2005 года и карточку счета 62.1 по контрагенту ООО «Капик» за период с 01.01.2005 по 30.04.2005, указало, что выручка за выполненные услуги в сумме 364 627 руб. 12 коп. была учтена для целей налогообложения в апреле 2005 года.
 
    Однако у заявителя отсутствовали правовые основания для включения выручки в сумме 364 627 руб. 12 коп. в доходы  в 1 полугодии 2005 года, поскольку услуги по охране груза были оказаны в 2004 году, соответственно за этот налоговый период стоимость услуг подлежала включению в состав доходов от реализации.
 
    Из изложенного следует, что в декабре  2004 года ООО «ЧОП «ПРОФИ»  занижена выручка от реализации услуг в сумме 364 627 руб. 12 коп.
 
    Согласно уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 год  обществом получен  убыток в сумме 14 771 руб. – лист 02 строка 050 декларации.
 
    Если бы выручка от реализации услуг в сумме 364 627 руб. 12 коп. была включена в доходы от  реализации Зв 2004 год, то обществом за данный год была бы получена прибыль, а не убыток.
 
    Согласно разъяснения Пленума ВАС РФ  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой  понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    В результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2004год заявителем  необоснованно получена налоговая выгода в виде неуплаченного налога на прибыль за 2004 год.
 
    Довод заявителя о том, что начисление налога на прибыль на сумму 364 627 руб. 12 коп.  в данном случае приведет к двойному налогообложению суммы выручки в указанном размере судом во внимание не принимается,  поскольку не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    На основании изложенного заявленные по данному эпизоду требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.
 
 
    Налоговым органом дополнительно исчислен налог на прибыль  организаций
 
    в сумме 498 305 руб., начислены пени в размере 166 631 руб., штраф в размере 99 661 руб.
 
    В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что общество скорректировало сумму расходов в размере 79 828 900 руб., отраженных по стр. 110 первичной декларации, а также увеличило сумму расходов на 2 076 271 руб. по акту сдачи-приемки от 31.07.2004 № 15 за выполненные работы, оказанные ООО ЧОП «Форпост-Л» для ООО  ЧОП «ПРОФИ».
 
    Налоговый орган указывает, что уточнения налоговой декларации в части суммы 2 076 271 руб. могли быть приняты во внимание  только после внесения изменений в бухгалтерскую отчетность.
 
    18.06.2007 в адрес налогового органа была направлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 года с одновременным внесением изменений в документы, направленные в налоговый орган 20.09.2007.
 
    Довод налогового органа о том, что заявитель представив 21.06.2007 уточненную налоговую декларацию по  налогу на прибыль организаций за 2004 год, вместе с тем, не представил документы свидетельствующие о внесении исправлений в бухгалтерский учет судом во внимание не принимается,  поскольку по данному эпизоду ответственность применена к заявителю по статье 122 НК РФ.
 
    Ответственность же за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения предусмотрена статьей 120 НК РФ, по которой заявитель  к ответственности не привлекается.
 
    На основании изложенного заявленные по данному эпизоду требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п. 1 статьи 167 НК РФ и Приказа № 18 от 31.12.2002 «Об утверждении учетной политики на 2003 год» и № 22 от 31.12.2003 «Об утверждении  учетной политики на 2004 год» в целях налогообложения установлен момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств.
 
    В нарушение пп.1 п.1 статьи  146, п. 1 статьи 154 и п.1  статьи 167 НК РФ ООО «ЧОП «ПРОФИ» не включило в налоговую базу суммы выручки полученные: в январе 2004 года в размере 4 947 605 руб. 26 коп., в том  числе НДС 824 600 руб., 48 коп: по платежному поручению № 82 от 16.01.2004 – 3 170 422 руб. 78 коп., в том числе НДС 528 403 руб. 80 коп.; по платежному поручению  № 14 от 22.10.2004 – 684 075 руб. 48 коп., в том числе НДС в сумме 114 012 руб., 58 коп.; по платежному поручению  № 33 от 28.01.2004 – 1 093 107 руб., в том числе НДС в сумме 182 184 руб., 50 коп., отгрузка которых осуществлялась в декабре 2003 года.
 
    Таким образом, данное нарушение  повлекло за собой неполную уплату налога на  добавленную стоимость за январь 2004 года в сумме 824 600руб. 88 коп. (528 403 руб. 80 коп + 114 012 руб., 58 коп. + 182 184 руб., 50 коп.).
 
    Согласно пп. 1 п.1 статьи  146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг).
 
    Налоговой базой  при реализации товаров является стоимость товаров, работ, услуг.
 
    В соответствии с п. 1 статьи 167 НК РФ  моментом определения налоговой базы в зависимости от  принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения является  для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения  момент определения  налоговой базы  по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов – день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);  для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложении я момент определения налоговой базы  по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров 9выполненных работ, оказанных услуг).
 
    В соответствии с п. 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей  налоговые вычеты.
 
    Налоговые вычету, предусмотренные статьей 177 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
 
    Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.
 
    Приказом обществом от 31.12.2003 № 23 «Об учетной политике организации для целей  налогообложения на 2004 год» установлен момент определения  налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по мере поступления денежных средств.
 
    В нарушение пп. 1 п. 1 статьи 146, п.1 статьи 154 и п. 1 статьи 167 НК РФ   общество не включило в налоговую базу  выручку, полученную в январе 2004 года в сумме 4 947 605 руб. 26 коп. в том числе НДС в сумме 824 600 руб. 48 коп., а именно: 3 170 422 руб. 78 коп., в том числе НДС 5287 403 руб. 80 коп., по платежному поручению № 82 от 16.01.2004, плательщик ООО «Издательство «Эксмо», услуги оказаны в декабре 2003 года; 684 075 руб. 48 коп., в том числе НДС в сумме 114 012 руб. 58 коп., по платежному поручению № 14 от 22.10.2004, плательщик ООО «Форум», услуги оказаны в декабре 2003 года; 1 093 107 руб. в том числе НЛС 182 184 руб. 50 коп., по платежному поручению № 33 от 28.01.2004 года, плательщик ООО «Ифсервис», услуги оказаны в декабре 2003 года.
 
    Общество не исчислило сумму налога, подлежащую уплате в бюджет по итогам каждого налогового   периода, как уменьшенную  на сумму налоговых вычетов общую сумму налога.
 
    Выручка в сумме 4 947 605 руб. 26 коп., в том числе НДС – 824 600 руб. 48 коп., подлежит  отражению в налоговой декларации по НДС за январь 2004 года, так как момент  определения налоговой базы установлен по мере поступления денежных средств.
 
    Обществом НДС в сумме 824 600 руб. 48 коп.  отражен в налоговой декларации по НДС за декабрь 2004 года, так как приказом № 12 от 31.12.2003 «Об учетной политике  организации для целей налогообложения на 2004 год» установлен момент определения налоговой базы по НДС  по  мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов.
 
    Ссылка общества на приказ № 12 от 31.12.2003 не может быть принята во внимание, поскольку при проведении выездной налоговой проверки был предъявлен приказ № 23 от 31.12.2003, согласно которому  момент определения налоговой базы по НДС  установлен по мере поступления денежных средств.
 
    Согласно приказа об учетной политике  на 2003 год № 19 от 31.12.2003, представленного заявителем при проведении налоговой проверки, момент определения налоговой базы  установлен по мере поступления денежных средств. Однако, в 2003 году фактически НДС учитывался по отгрузке.
 
    Исследовав представленные  заявителем книги покупок и продаж за 2003 год, декларации по НДС за декабрь 2003 года суд считает, что данный довод заявителя нашел свое подтверждение.
 
    Документов, опровергающих данные доводы ответчиком не представлено.
 
    Довод ответчика о том, что проверка проводилась за 2004-2006 года в связи с чем на могли проверять 2003 год, судом во внимание не принимается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не запрещено исследовать документы прошлых лет, не подвергнутых проверке, если они имеют отношение к проверяемому периоду.
 
    Правомерность исследования и оценки судом при рассмотрении дела представленных налогоплательщиком документов подтверждается положениями статей 65 - 71 АПК РФ и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации считает, "что закрепленные в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанное с ним право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти выступают гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод. Предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности - в силу взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации - предопределяет и право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения. Конкретизируя это право, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в статьях 137 и 138, что налогоплательщик, который считает свои права нарушенными актом (как нормативным, так и ненормативным) налогового органа, действиями или бездействием соответствующих должностных лиц, может обжаловать их в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в арбитражный суд в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Из данной правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом Российской Федерации применительно к налоговым спорам в постановлении от 28.10.1999 N 14-П и определении от 18.04.2006 N 87-О, вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Этому корреспондирует толкование статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данное в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки. Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы".
 
    Таким образом, непредставление налогоплательщиком соответствующих доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможность их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Более того,  данные доводы были изложены заявителем в возражениях  на акт налоговой проверки, были представлены соответствующие документы, однако оценка им налоговым  органом дана не была.
 
    Не принимается судом во внимание довод ответчика о том, что в материалах дела имеется два приказа об учетной политике на 2003 год, поскольку судом исследованы фактические обстоятельства налогового правонарушения и им дана оценка.
 
    Не принимается судом во внимание довод ответчика о том, что в 2003 году НДС у заявителя был заявлен не к уплате, а к возмещению, что свидетельствует о его недобросовестности, поскольку сам по себе тот факт, что НДС в 2003 году у заявителя к возмещению, а не к уплате, не свидетельствует о его недобросовестности применительно к Налоговому кодексу Российской Федерации и постановлению ВАС РФ № 53 от 12.10.2006.
 
    Кроме того, в оспариваемом решении налоговый орган не отразил, что заявитель является недобросовестным налогоплательщиком.
 
    На основании изложенного заявленные по данному эпизоду требования  обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Проверкой установлено, что согласно п. 1 статьи 167 НК РФ и Приказа № 18 от 31.12.2002 «Об утверждении учетной политики на 2003 год» и № 22 от 31.12.2003 «Об утверждении  учетной политики на 2004 год» в целях налогообложения установлен момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств.
 
    В нарушение пп.1 п.1 статьи  146, п. 1 статьи 154 и п.1  статьи 167 НК РФ ООО «ЧОП «ПРОФИ» не включило в налоговую базу суммы выручки полученные:  в феврале 2004 года  в размере 1 100 00 руб., в том числе НДС 167 796 руб. 61 коп.. по платежному поручению № 11 от 06.02.2004, отгрузка которых осуществлялась в январе 2004 года.
 
    Таким образом, данное нарушение  повлекло за собой неполную уплату налога на добавленную стоимость за февраль 2004 года в сумме 167 796 руб. 61 коп.
 
    Уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2004 года представлена ООО «ЧОП «ПРОФИ» после вынесения решения по акту выездной налогового проверки.
 
    Действия налогового органа при принятии оспариваемого решения  по данному эпизоду соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    На основании изложенного  заявленные требования по данному эпизоду не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
 
    Проверкой  установлено, что  по строкам 310 и 317 налоговой декларации за март 2004 года ООО «ЧОП «ПРОФИ» предъявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 750 502 руб. По данным  книги  покупок и карточки счета 19 «Налог на добавленную стоимость» по приобретенным  ценностям за 2004 года (дебет 68.2, кредит 19.3) заявителем сумма вычета по НДС за март 2004 года  составила 1 292 874 руб. 56 коп.
 
    В нарушение  статей 171 и 172 НК РФ общество отнесло к вычету НДС на 457 627 руб. 44 коп. больше чем отражено в книге покупок (1 750 502 – 1 292 874 руб. 56 коп. = 457 627 руб. 44 коп).  Согласно декларации по НДС  за март 2004 года, книги покупок за март 2004 года,  карточке счета 19 за 2004 год обществом не уплачен НДС в сумме 457 627 руб. 44 коп.
 
    Как установлено судом,  заявителем  при заполнении декларации по НДС за март 2004 года  были допущены 2 технические ошибки: была  увеличена сумма НДС по счет-фактуре № 00000013 от 31.03.2004 (вместо 3 000 000 указано 6 000 000 руб.); неправильно указаны суммы НДС  подлежащие вычету.
 
    Факт несоответствия суммы налоговых вычетов, отраженных в декларации, книге покупок, подтверждается налоговым органом.
 
    Согласно учетной политике для целей налогообложения на 2004 год момент определения налоговой базы по НДС был определен моментом поступления  денежных средств (день оплаты отгруженных товаров).
 
    В марте 2004 года согласно карточки счета 62.1 всего была произведена оплата за оказанные заявителем услуги  в размере 8 478 511 руб., из  них 2 369 623 руб., по счет-фактуре № 5 от 31.01.2004, 3 108 888 руб. – по счет-фактуре № 8 от 29.02.2004, 3 000 000 руб. – по счет-фактуре № 13 от  31.03.2005. сумма НДС, подлежащая отражению в стр. 020, 070, 300 декларации по НДС составила 1 293 332 руб..
 
    Оплата указанных в счетах-фактурах сумм производилась путем взаимозачетов,  о чем свидетельствуют письма № 4/п от 19.03.2004, № 8/и от 19.03.2004, № 9/и от 24.03.2004 и № 5/п от 24.03.2004.
 
    Учитывая изложенное, расчет суммы НДС за март 2004 года должен быть следующим: всего исчислено НДС ( стр. 300) 1 293 332 руб., сумма налоговых вычетов ( стр. 380) 1 292 875 руб.
 
    Таким образом сумма НДС к уплате в бюджет составила 457 руб. Указанная сумма была отражена в первичной декларации по НДс за март 2004 года. В связи с чем заявитель считает, что факт неуплаты налога в бюджет отсутствует, соответственно доначисление  налога, пени и штрафа также не обосновано.
 
    Однако данные доводы заявителя судом во внимание не принимаются, поскольку вина ответчика в совершении налогового правонарушения по данному эпизоду подтверждается материалами дела.
 
    Кроме того, как установлено судом, уточненная налоговая декларация по НДС за март 2004 года представлена  заявителем после вынесения решения по акту выездной налоговой проверки и как усматривается из нее, ответчик сам признал факт излишне заявленных налоговых вычетов в оспариваемой сумме.
 
    На основании изложенного заявленные требования по данному эпизоду не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату государственной пошлины  относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 169-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать частично недействительным решение № 313 от 08.08.2007 года Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПРОФИ», г. Калуга к ответственности за совершение налогового правонарушения:
 
    - по  п. 3.1 пп. 1, 2, 3  резолютивной части решения в части предложения  уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме  498 305 (четыреста девяносто восемь тысяч триста пять) руб.;
 
    - по п. 3.2 пп. 1,2,3 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени  за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме  166 631 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать один) руб.,
 
    - по п. 3.3 пп. 1, 2, 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить  штраф по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 99 661 (девяносто девять тысяч шестьсот шестьдесят один) руб.,
 
    - по 3.1 пп. 4 резолютивной части решения в части предложения  уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 824 600 (восемьсот двадцать четыре  тысячи шестьсот) руб. 48 коп.,
 
    - по п. 3.2. пп. 4 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 328 396 (триста двадцать восемь тысяч триста девяносто шесть) руб. 39 коп.,  как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы  по Ленинскому округу г. Калуги  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПРОФИ», г. Калуга.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому округу г. Калуги в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПРОФИ», расположенного по адресу: г. Калуга, пер. Воскресенский, д. 29, включенного в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024001195855, государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб..
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                            подпись                                          Н.Н.  Смирнова