Решение от 15 сентября 2008 года №А23-2900/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, д. 4; тел.: (4842) 505-957; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-2900/07А-14-216
 
 
    15 сентября 2008 года                                                                                            г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьиИпатова А.Н.,                   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества                           с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ПРОФИ»,                     г. Калуга,
 
    к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги,
 
    о признании частично недействительным решения от 08.08.2007 № 313                               о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя - представителя Богачевой И.В. по доверенности от 24.09.2007 б/н;
 
    от ответчика - начальника юридического отдела Федотовой Н.Г. по доверенности            от 09.01.2008 № 04-30/01; специалиста 1 разряда отдела выездных налоговых проверок Закалиной Е.Н. по доверенности от 14.08.2008 № 04-30/17,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ПРОФИ», г. Калуга, (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ЧОП ПРОФИ») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением                      к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги          (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения                   от 08.08.2007 № 313 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 582 299 руб.                 и налога на добавленную стоимость в сумме 1 069 508 руб. 53 коп., привлечения общества к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 406 646 руб. 70 коп., начисления пени                   в сумме 764 802 руб. 65 коп.
 
    В процессе рассмотрения спора заявитель уточнил свои требования, просил признать недействительным решение от 08.08.2007 № 313 о привлечении                           к ответственности за совершение налогового правонарушении:
 
    -    в части доначисления налога на прибыль в сумме 582 299 руб. (пп. 3.1. п. 3 № 1, 2, 3 оспариваемого решения), из них по 1 эпизоду - 87 510 руб. (№ 1, 2, 3 пп. 3.1. п. 3), по 2 эпизоду в сумме 498 305 руб. (№ 1, 2, 3 пп. 3.1. п. 3);
 
    -     в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 069 508 руб. 53 коп. (№ 4 пп. 3.1. п. 3), из них по 3 эпизоду - 824 600 руб. (№ 4 пп. 3.1. п. 3,          п. 4), по 4 эпизоду - 167 796 руб. 61 коп (№ 4 пп. 3.1. п. 3, п. 4), по 5 эпизоду - 457 627 руб. 44 коп. (№ 4 пп. 3.1. п. 3, п. 4);
 
    -     в части привлечения ООО «ЧОП ПРОФИ» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 117 163 руб. (№ 1, 2, 3 п. 1), из них по 1 эпизоду в сумме 17 502 руб. (пп. 3.3. п. 3), по 2 эпизоду в сумме 99 661 руб. (пп. 3.3. п. 3);
 
    -     в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 195 893 руб.                 (№ 1, 2, 3 пп. 3.2. п. 3), из них по 1 эпизоду в сумме 29 262 руб. (№ 1, 2, 3 пп. 3.2. п. 3), по 2 эпизоду в сумме 166 631 руб. (№ 1, 2, 3  пп. 3.2. п. 3), по налогу на добавленную стоимость в сумме 576 134 руб. 03 коп. (№ 4 пп. 3.2. п. 3), из них по 3 эпизоду                   в сумме 328 396 руб. 39 коп. (№ 4 пп. 3.2. п. 3), по 4 эпизоду в сумме 63 374 руб.              74 коп. (№ 4 пп. 3.2. п. 3), по 5 эпизоду в сумме 184 362 руб. 90 коп. (№ 4 пп. 3.2. п. 3).
 
    Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2007 решениеинспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги                       о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ПРОФИ», г. Калуга, к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.08.2007№ 313 признано недействительным:
 
    -     по пп. 1, 2, 3 п. 3.1. резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 498 305 (четыреста девяносто восемь тысяч триста пять) руб.;
 
    -     по пп. 1, 2, 3 п. 3.2. резолютивной части решения в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 166 631 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать один) руб.;
 
    -     по пп. 1, 2, 3 п. 3.3. резолютивной части решения в части предложения уплатить штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу                     на прибыль в сумме 99 661 (девяносто девять тысяч шестьсот шестьдесят один) руб.;
 
    -     по пп. 4 п. 3.1. резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 824 600 (восемьсот двадцать четыре тысячи шестьсот) руб. 48 коп.;
 
    -     по пп. 4 п. 3.2. резолютивной части решения в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме             328 396 (триста двадцать восемь тысяч триста девяносто шесть) руб. 39 коп.,  как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    В остальной части заявленных требований отказано.
 
    Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа                    от 10.06.2008 состоявшиеся по делу судебные акты отменены в части признания              недействительным решения инспекции от 08.08.2007 № 313 о доначислении недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 824 600 руб.    48 коп. и пени за его несвоевременную оплату в сумме 328 396 руб. 39 коп., дело              в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
 
    В судебном заседании заявитель уточнил свои требования, просил признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ПРОФИ», г. Калуга, к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.08.2007 № 313:
 
    -     по пп. 4 п. 3.1. резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 824 600 (восемьсот двадцать          четыре тысячи шестьсот) руб. 48 коп.;
 
    -     по пп. 4 п. 3.2. резолютивной части решения в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 328 396 (триста двадцать восемь тысяч триста девяносто шесть) руб. 39 коп.
 
    Заявитель в судебном заседании поддержал свои требования, мотивируя тем, что поступившие денежные средства в январе 2004 - выручка от реализации охранных услуг - правомерно включена в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в декабре 2003, так как в соответствии с приказом общества момент определения налоговой базы установлен «по отгрузке», сумма НДС отражена в налоговой декларации, учтена при исчислении НДС за декабрь 2003, представленные документы подтверждают факт того, что исчисление НДС в 2003 проводилось по отгрузке, вопрос о недостоверности документов налоговым органом не поднимался.
 
    Ответчик заявленные требования не признал, мотивируя тем, что поступившие денежные средства, в том числе НДС в сумме 824 600 руб. 48 коп. - выручка, которая должна была быть учтена в налоговой базе в январе 2004 - в том периоде, когда произошло зачисление денежных средств на расчетный счет общества, в нарушение                 п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество не включило эти денежные средства в налоговую базу и не исчислило НДС в январе 2004, несмотря на то, что обществом был представлен приказ об определении налоговой базы по мере поступления денежных средств. Представленные в судебные заседания новый приказ об учетной политике, налоговая декларация за декабрь 2003, книга продаж, книга покупок, журналы учета выставленных счетов-фактур, оборотно-сальдовые ведомости за октябрь, ноябрь, декабрь 2003, журналы учета полученных счетов-фактур оформлены с нарушением действующего законодательства и были изготовлены обществом для подтверждения своей позиции, противоречат материалам налоговой проверки.
 
    Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив материалы дела, в том числе с учетом указаний Федерального арбитражного суда Центрального округа, суд установил следующее.
 
    Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании усматривается, что на основании решения заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги от 12.02.2007 № 00-22/8 проведена выездная налоговая проверка ООО «ЧОП ПРОФИ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.
 
    Результаты проверки оформлены актом от 25.05.2007 № 18.
 
    На основании указанного акта проверки принято решение от 08.08.2007 № 313, в соответствии с которым ООО «ЧОП ПРОФИ»,привлечено к ответственности               за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ            в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль и НДС; начислены пени               за неуплату НДС и налога на прибыль; предложено уплатить недоимку по НДС                и налогу на прибыль.
 
    Проверкой, в частности, установлено, что согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг).
 
    Налоговой базой при реализации товаров является стоимость товаров, работ, услуг.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы         в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей              налогообложения является для налогоплательщиков, утвердивших в учетной              политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов - день отгрузки           (передачи) товара (работ, услуг); для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложении я момент определения налоговой базы                      по мере поступления денежных средств - день оплаты отгруженных товаров            (выполненных работ, оказанных услуг).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право               уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ,           на установленные данной статьей налоговые вычеты.
 
    Налоговые вычету, предусмотренные ст. 177 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
 
    Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ.
 
    Приказом общества от 31.12.2003 № 23 «Об учетной политике организации для целей налогообложения на 2004 год» установлен момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по мере поступления денежных средств.
 
    В нарушение пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 154 и п. 1 ст. 167 НК РФ                  общество не включило в налоговую базу выручку, полученную в январе 2004                  года в сумме 4 947 605 руб. 26 коп., в том числе НДС в сумме 824 600 руб. 48 коп.,                  а именно: 3 170 422 руб. 78 коп., в том числе НДС 5 287 403 руб. 80 коп.,                      по платежному поручению от 16.01.2004 № 82, плательщик общество                                 с ограниченной ответственностью «Издательство «Эксмо», услуги оказаны в декабре 2003 года; 684 075 руб. 48 коп., в том числе НДС в сумме 114 012 руб. 58 коп.,                  по платежному поручению от 22.10.2004 № 14, плательщик общество с ограниченной ответственностью «Форум», услуги оказаны в декабре 2003 года; 1 093 107 руб.             в том числе НДС 182 184 руб. 50 коп., по платежному поручению от 28.01.2004             № 33, плательщик общество с ограниченной ответственностью «Ифсервис», услуги оказаны в декабре 2003 года.
 
    Общество не исчислило сумму налога, подлежащую уплате в бюджет по           итогам каждого налогового периода, как уменьшенную на сумму налоговых вычетов общую сумму налога.
 
    Выручка в сумме 4 947 605 руб. 26 коп., в том числе НДС - 824 600 руб.                     48 коп., подлежит отражению в налоговой декларации по НДС за январь 2004 года, так как момент определения налоговой базы установлен по мере поступления            денежных средств.
 
    Обществом НДС в сумме 824 600 руб. 48 коп. отражен в налоговой                декларации по НДС за декабрь 2004 года, так как приказом от 31.12.2003 № 12            «Об учетной политике организации для целей налогообложения на 2004 год»          установлен момент определения налоговой базы по НДС по мере отгрузки                      и предъявлении покупателю расчетных документов.
 
    Ссылка общества на приказ от 31.12.2003 № 12 не может быть принята                 во внимание, поскольку при проведении выездной налоговой проверки был предъявлен приказ от 31.12.2003 № 23, согласно которому момент определения налоговой базы по НДС установлен по мере поступления денежных средств.
 
    Согласно приказа об учетной политике на 2003 год от 31.12.2003 № 19,           представленного заявителем при проведении налоговой проверки, момент             определения налоговой базы установлен по мере поступления денежных средств. Однако, в 2003 году фактически НДС учитывался по отгрузке.
 
    Исследовав представленные заявителемкнигу продаж, книгу покупок,             журналы учета выставленных счетов-фактур, оборотно-сальдовые ведомости                   за октябрь, ноябрь, декабрь 2003, журналы учета полученных счетов-фактур, книги          покупок и продаж за 2003 год, а также приказы об учетной политике, налоговые    декларации за декабрь 2003года, суд считает, что доводы заявителя нашли свое подтверждение.
 
    Документов, опровергающих данные доводы ответчиком не представлено.
 
    Довод ответчика о том, что представленные документы не были представлены при проведении мероприятий налогового контроля и представлены только                       в судебное заседание, так как были изготовлены обществом для представления                 в судебное заседание, судом во внимание не принимается в связи со следующим.
 
    Налоговым кодексом Российской Федерации не запрещено исследовать документы прошлых лет, не подвергнутых проверке, если они имеют отношение              к проверяемому периоду.
 
    Исходя из положений ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе предоставить в судебное заседание, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы получены и исследованы налоговым органом при решении вопроса                о предоставлении налогового вычета.
 
    Таким образом, непредставление налогоплательщиком соответствующих доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможность их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами                    по делу по правилам ст.ст. 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Более того, данные доводы были изложены заявителем в возражениях на акт налоговой проверки, были представлены соответствующие документы, однако оценка им налоговым органом дана не была.
 
    С заявлением в суд о фальсификации доказательств в порядке ст. 161                 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не обращался, в связи с чем суд принимает представленные документы в качестве доказательств.
 
    Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда                Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности          налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях                получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если                    налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,           неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                  и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
 
    Оценив фактические обстоятельства дела, суд делает вывод о недоказанности инспекцией получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
 
    Обществом в 2003 году моментом определения налоговой базы по НДС был, фактически, день отгрузки, налогоплательщик учитывал реализацию в целях исчисления НДС в момент выполнения работ (оказания услуг), а не в момент                        их оплаты.
 
    В декабре 2003 года обществом были оказаны услуги по охране груза обществу с ограниченной ответственностью «Инфсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Форум», обществу с ограниченной ответственностью «Эксмо-Пресс», обществу с ограниченной ответственностью «Издательство «Эксмо», факт оказания услуг подтверждается выставленными счетами-фактурами и фактически налоговым органом не оспаривается.
 
    В декабре 2003 года общество учло данную реализацию в книге продаж,            сумма НДС отражена в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года и учтена при исчислении НДС за декабрь 2003 года.
 
    Ссылка налогового органа на наличие в материалах дела изготовленных обществом взаимоисключающих приказов об учетной политике общества                        и деклараций по НДС за декабрь 2003 года, что подтверждает довод ответчика о том, что обществом для целей исчисления НДС был установлен момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, опровергается материалами дела.
 
    Представленные обществом и исследованные судом документы подтверждают, что фактически исчисление НДС заявителем проводилось по отгрузке.
 
    Согласно объяснениям представителя заявителя, Приказ об учетной политике общества на 2003 от 31.12.2002 № 19 был издан ошибочно и не соответствовал фактическому порядку ведения налогового учета по НДС, в связи с чем при обнаружении ошибки был откорректирован и представлен в судебное заседание. Налоговая декларация, представленная налогоплательщиком, соответствует данным бухгалтерского и налогового учета, а также первичным документам.
 
    Довод налогового органа о том, что представленные документы оформлены          с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, судом              не принимаются.
 
    Нумерация счетов-фактур не была нарушена, при их отражении в базе были совершены ошибки в оформлении, в связи с чем, в программе «1С Предприятие»      автоматически была перенесена нумерация; представленные журналы учета                     полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и продаж оформлены          в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» в редакции действовавшей на 2003 год. Действовавший порядок не предусматривал необходимость внесения изменений в книгу путем распечатывания дополнительных листов и приложения их к книге продаж.
 
    Неотражение информации об изменении учетной политики общества                      в пояснительной записке к годовой отчетности общества, в нарушение пп. 2 ст. 13                Федерального закона «О бухгалтерском учете» при фактическом осуществлении обществом учетной политики на момент выполнения работ (услуг) не означает,          что общество не имеет права изменить свою учетную политику и не может повлечь за собой занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость.
 
    Таким образом, по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ,                    в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на них дополнительные обязанности,                  не предусмотренные законодательством.
 
    Ссылка налогового органа на неверное оформление первичных бухгалтерских документов является необоснованной, поскольку данные обстоятельства сами            по себе не могут служить основанием для отказа в предоставлении обществу налоговых вычетов при условии добросовестности его действий.
 
    Доказательств, подтверждающих наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, фальсификацию доказательств или злоупотребление правом при формировании налоговой базы и исчислении налога, судом не установлено.
 
    Судом, оценившим все представленные в материалы дела доказательства                   в совокупности, установлено, что налогоплательщиком соблюдены все необходимые требования для получения налоговых вычетов.
 
    На основании изложенного заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 169-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ПРОФИ», г. Калуга,                            к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.08.2007 № 313:
 
    -     по пп. 4 п. 3.1. резолютивной части решения в части предложения          уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 824 600 (восемьсот двадцать четыре  тысячи шестьсот) руб. 48 коп.;
 
    -     по пп. 4 п. 3.2. резолютивной части решения в части предложения          уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме                328 396 (триста двадцать восемь тысяч триста девяносто шесть) руб. 39 коп.,               как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу            г. Калуги устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества          с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ПРОФИ»,               г. Калуга.
 
    Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ПРОФИ», расположенного по адресу: г. Калуга, пер. Воскресенский,           д. 29, включенного в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024001195855, государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия                         в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                                                          А.Н. Ипатов