Решение от 04 декабря 2008 года №А23-2892/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Дело  №  А23-2892/08Г-2-172
 
 
    04 декабря   2008 года                                                                                     г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  04 декабря 2008 года.
    Полный текст решения изготовлен  04 декабря 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд  Калужской   области   в  составе   судьи   Архипова Ю.В.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Булычевой М.Р.,рассмотрев в открытом  судебном заседаниидело по иску  индивидуального предпринимателя Готфридта Виктора Андреевича с. Васильевка Ставропольского района Самарской области
 
    к открытому акционерному обществу «Калужский завод автомобильного электрооборудования» г. Калуга
 
    о взыскании 257 976 руб. 34 коп. и судебных издержек в сумме 22 105 руб. 50 коп.,
 
 
    при участии в заседании представителя ответчика - начальника юридического отдела Закурко Н.И. по доверенности № 19 от 23.06.2008,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Готфридт Виктор Андреевич обратился  в  Арбитражный  суд  Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Калужский завод автомобильного электрооборудования»  о взыскании задолженности по договору № 223 от 14.05.2007 в сумме 232 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 176 руб. 34 коп., а всего 257 976 руб. 34 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 6 659 руб. 52 коп. и судебных издержек в сумме 20 000 руб.
 
    Истец в судебное заседание своего представителя не направил. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В ходатайстве от 02.12.2008, поступившем в Арбитражный суд Калужской области 03.12.2008, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Одновременно истец уточнил исковые требования в части взыскания судебных издержек. Просил взыскать с ответчика основной долг по договору № 223 от 14.05.2007 в сумме 232 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 25 176 руб. 34 коп., а всего 257 976 руб. 34 коп. и судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб. и транспортными расходами в сумме 2 105 руб. 50 коп., а всего 22 105 руб. 50 коп.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части основного долга в сумме 232 800 руб. признала. Возражала против применения истцом ответственности в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав также, что затраты на оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб. являются чрезмерным, поскольку данное дело не представляет собой особой сложности. Сославшись на ст. 784-800 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснила, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы по правилам ст. 168 Устава автомобильного транспорта РСФСР, которые составляют 3  395 руб.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается уточнение истцом требований в части взыскания судебных издержек, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Суд на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.  Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств, чтобы рассмотреть спор по существу.
 
    Дело рассматривается в рамках уточненных исковых требований.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    14.05.2007 между истцом (перевозчик) и ответчиком (отправитель)  был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 223 (л.д. 12-15), согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, в дальнейшем получателю.
 
    В разделе 2 договора определены условия перевозки.
 
    Согласно п. 5.1 договора и протокола согласования договорной цены, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора цена устанавливается при перевозке грузов на 100 км: 10 тонн/20 фут. 1140 руб. без НДС, 20 тонн/40 фут 1500 руб. без НДС.
 
    Платежи за перевозку грузов производятся отправителем в течение 45 дней после получения счета перевозчика (п. 5.3 договора).
 
    Срок действия договора с 14.05.2007 по 31.12.2007.
 
    Ссылаясь на надлежащее исполнение истцом обязательств по перевозке груза, на наличие задолженности по оплате указанных услуг, на направление ответчику  претензии от 29.05.2008 и оставления ее без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 223 от 14.05.2007 истцом был доставлен груз в  объемах, согласованных сторонами, что подтверждается товарно-транспортными накладными (л.д. 15а-28). Ответчик принял груз в полном объеме, что подтверждается наличием отметок о принятии груза в товаротранспортных накладных.
 
    Общая стоимость услуг по договору составила 382 800 руб. без НДС.
 
    Согласно пункту 5.3 договора основанием для выписки счета за осуществленную перевозку служат товарно-транспортные накладные и данные путевых листов, заверенные отправителем.
 
    Истцом на основании товарно-транспортных накладных, находящихся в материалах дела, и путевых листов грузового автомобиля (л.д. 29-38), были выставлены акт на оказанные услуги, подписанные ответчиком (л.д. 39-42).
 
    Для оплаты предоставленных услуг истцом ответчику были выставлены счет-фактуры (л.д. 45-46).
 
    Обязательство по оплате ответчиком исполнено частично в сумме       150 000 руб. по платежным поручениям (л.д. 47-49). В результате чего образовалась задолженность в сумме 232 800 руб., которая не оспаривается ответчиком и признана им в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию  на 21.02.2008 (л.д. 50).
 
    Доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.
 
    В соответствие с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
 
    Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Учитывая изложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в сумме         232 800 руб. на основании статей 309, 310, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг, истцом в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 176 руб. 34 коп.
 
    Ответчик, возражая против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на применение ст. 168 Устава автомобильного транспорта РСФСР, согласно которому на признанную сумму претензии автотранспортные предприятия и организации уплачивают 3 процента годовых.
 
    Исследовав указанные норм, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 2 Устава автомобильного транспорта РСФСР действовавший в спариваемый период Устав определяет обязанности, права и ответственность находящихся на территории РСФСР автотранспортных предприятий и организаций, других имеющих автомобили предприятий, организаций, учреждений, независимо от их ведомственной подчиненности, а также предприятий, организаций, учреждений и граждан, пользующихся автомобильным транспортом. Предприятия, организации и учреждения, имеющие автомобили, при осуществлении перевозок грузов для других предприятий, организаций и учреждений, а также перевозок пассажиров, багажа и почты пользуются правами и несут обязанности и ответственность, предусмотренные настоящим Уставом для автотранспортных предприятий и организаций.
 
    В связи с этим, исковые требования, основанные на договоре по перевозке грузов автомобильным транспортом, и взаимоотношения сторон по указанному договору регулируются вышеупомянутым уставом.
 
    Изучив указанные нормы, суд приходит к мнению о том, что поскольку  Уставом автомобильного транспорта установлен иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами, правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не могут.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также то, что обязательство по оплате предоставленных услуг ответчиком исполнено ненадлежащим образом, суд считает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам  ст. 168 Устава автомобильного транспорта РСФСР в размере 3 395 руб.
 
    Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 22 105 руб. 50 коп., где 20 000 руб. – оплата услуг представителя, 2 105 руб. 50 коп. – транспортные расходы.
 
    Приняв во внимание мнение представителя ответчика о неразумности  заявленного ко взысканию разницы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
 
    В качестве доказательств судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего  дела  в  суде  первой  инстанции  истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 272/п от 05.08.2008, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 272 от 22.08.2008, чек от 22.08.2008 на сумму 20 000 руб.
 
    Однако истец не представил доказательства, обосновывающие разумность понесенных расходов.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что понесенные истцом судебные издержки по оплате услуг представителя не являются объективными  с учетом степени сложности рассматриваемого спора, объема проведенной им работы, участия представителя истца  в одном предварительном судебном заседании, а также с учетом  основных ставок по оплате  ведения арбитражных дел в регионе, в связи с чем суд уменьшает данные расходы до 7 000 руб.
 
    Ответчик в части взыскания судебных издержек по транспортным расходам, в связи с прибытием в предварительное судебное заседание представителя истца возражений не представил.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме  7 000 руб. – расходы, понесенные на оплату услуг представителя, и 2 105 руб. 50 коп. – транспортные расходы, подтвержденными железнодорожным билетами, а всего 9 105 руб. 50 коп.
 
    Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В связи с этим, расходы по уплате государственной пошлины в сумме     6 097 руб. относятся на ответчика, исходя из удовлетворенных исковых требований. 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» г. Калуга в пользу индивидуального предпринимателя Готфридта Виктора Андреевича с. Васильевка Ставропольского района Самарской области задолженность в сумме 232 800 руб. и проценты в сумме        3 395 руб., а всего 236 195 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме  6 097 руб. и судебные издержки в сумме 9 105 руб. 50 коп.
 
    В остальной части исковых требований отказать. 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Два­дца­тый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья 
 
подпись 
 
Ю.В. Архипов