Решение от 02 декабря 2008 года №А23-2891/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-2891/08Г-17-109
 
 
    02  декабря 2008 года                                                                                          г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 01 декабря 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2008 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Калужской области Литовцева Ю.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного предприятия «Рыбхоз «Сухиничи», г. Сухиничи Калужской области,
 
    к     Управлению Федеральной регистрационной службы по Калужской области,
 
    с участием третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Министерства экономического развития Калужской области, г. Калуга, и Общества с ограниченной ответственностью «Сухиничский рыбхоз», г. Сухиничи Калужской области,
 
    о    признаниинедействительной государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения и понуждении восстановить запись в ЕГРП ,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представителей   Потопальского П.В. по доверенности от 15.10.2008, Авдеева Р.В. по доверенности от 15.10.2008;
 
    от ответчика: представителя Клочковой Н.Ю. по доверенности № 5286 от 28.12.2007;
 
    от третьего лица     Министерства экономического развития – представителя Архаровой И.В. по доверенности от 09.01.2008;
 
    от третьего лица ООО «Сухиничский рыбхоз» - представителя Гуськова О.В. по доверенности от 16.10.2008,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Государственное предприятие «Рыбхоз «Сухиничи»(сокращенное наименование – ГП «Рыбхоз «Сухиничи») обратилось с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Калужской области (сокращенное наименование – УФРС по Калужской области) о  признании недействительной государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения и понуждении восстановить запись в ЕГРП.
 
    По ходатайству истца судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Министерство экономического развития Калужской области как собственник спорного имущества и Общество с ограниченной ответственностью «Сухиничский рыбхоз» (сокращенное наименование – ООО «Сухиничский рыбхоз»).
 
    Представитель истца в судебном заседании пояснил, что право хозяйственного ведения на    нагульный     пруд, располагающийся по    адресу:   Калужская область, г. Сухиничи, ул. Восточная, д. 1, было неправомерно прекращено   УФРС по Калужской области на основании заявления Министерства экономического развития Калужской области  в период введенной в отношении ГП «Рыбхоз «Сухиничи» процедуры конкурсного производства, т.е. после прекращения полномочий собственника имущества предприятия на основании ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, регистрация имела место без участия истца, являющегося правообладателем прекращенного права. Отсутствие регистрации препятствует реализации имущества и удовлетворению требований кредиторов ГП «Рыбхоз «Сухиничи».
 
    В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, представил отзыв, дополнительные доказательства. Заявил, что Министерство экономического развития Калужской области как собственник имущества имело право обратиться с заявлением о прекращении права собственности в связи с тем, что до введения в отношении ГП «Рыбхоз «Сухиничи» процедуры конкурсного производства должник обратился с заявлением о передаче имущества собственнику, и данное имущество было принято в казну Калужской области. Пояснил, что в связи с исключением из перечня недвижимого имущества, содержащегося в ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, водных объектов, спорный пруд не является недвижимым имуществом.
 
    Представитель Министерства экономического развития Калужской области в судебном заседании выразил мнение о необоснованности исковых требований. Пояснил, что ГП «Рыбхоз «Сухиничи» в ходе процедуры ликвидации обратилось к собственнику имущества с письмом  № 26 от 01.12.2004 о принятии в казну Калужской области спорного пруда. На основании данного письма Министерство экономического развития Калужской области издало приказ № 1053-п от 06.12.2004 о принятии нагульного пруда в казну Калужской области. На основании данного приказа 07.05.2008 Министерство экономического развития Калужской области обратилось в УФРС по Калужской области с письмом о погашении свидетельства  о государственной регистрации права хозяйственного ведения ГП «Рыбхоз «Сухиничи» на нагульный пруд. Считает, что собственник спорного имущества имел право обратиться в регистрирующий орган без ведома конкурсного управляющего истца при наличии волеизъявления ГП «Рыбхоз «Сухиничи» на изъятие имущества из хозяйственного ведения.
 
    Представитель ООО «Сухиничский рыбхоз» выразил мнение о необоснованности исковых требований ГП «Рыбхоз «Сухиничи», поддержал доводы Министерства экономического развития Калужской области.
 
    Изучив    материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
 
    Суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования с учетом предусмотренных гражданским законодательством способов защиты прав и интересов. Однако, истец настаивал на рассмотрении заявленных требований.
 
    Проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, и доводы представителя истца в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что истец не оспаривает основания прекращения права хозяйственного ведения на спорный нагульный пруд, а оспаривает действия УФРС по Калужской области по внесению записи в ЕГРП о прекращении данного права.
 
    Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 14.07.2006 (л.д. 25, т. 1) ГП «Рыбхоз «Сухиничи» было зарегистрировано 16.06.2000 года.
 
    В     соответствии с п. 1.4 устава ГП «Рыбхоз «Сухиничи» в новой редакции (л.д. 14, т. 1) имущество ГП «Рыбхоз «Сухиничи» является собственностью Калужской области.
 
    В материалах дела имеется свидетельство от 22.10.2004 (л.д. 103, т. 1) о государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации «Калужская область» на нагульный пруд общей площадью 1 810 000 кв. м, находящийся по адресу: Калужская область, г. Сухиничи, ул. Восточная, д. 1, кадастровый номер 40:19:14 03 11:0015:5369.
 
    Распоряжением Комитета государственного имущества Калужской области от 18.07.2000 № 257-р (л.д. 88, т. 2) за ГП «Рыбхоз «Сухиничи» было закреплено на праве хозяйственного ведения государственное имущество в соответствии с разделительным балансом ГП «Калугарыбхоз» и актом приемки-передачи имущества  от 31.05.2000 (л.д. 89, т. 2).
 
    В материалах дела имеется свидетельство от 22.10.2004 (л.д. 104, т. 1) о государственной регистрации права хозяйственного ведения ГП «Рыбхоз «Сухиничи» на вышеуказанный нагульный пруд.
 
    Судом установлено, что 11.05.2004 Министерство экономического развития Калужской области издало приказ № 26-п о ликвидации ГП «Рыбхоз «Сухиничи» (л.д. 83, т. 1). Этим же приказом Чернов И.О., исполнявший обязанности директора предприятия, был назначен руководителем ликвидационной комиссии.
 
    01.12.2004 Чернов И.О. обратился от имени ГП «Рыбхоз «Сухиничи» к министру экономического развития с письмом № 26 (л.д. 84, т. 1), в котором просил принять в казну Калужской области имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов ГП «Рыбхоз «Сухиничи», в том числе, спорный нагульный пруд.
 
    Приказом Министерства экономического развития Калужской области от 06.12.2004 № 1053-п (л.д. 85, т. 1) нагульный пруд был принят из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГП «Рыбхоз «Сухиничи», в казну Калужской области. Приказом Министерства экономического развития Калужской области от 16.12.2004 № 1100-п (л.д. 86, т. 1) во исполнение  приказа от 06.12.2004 № 1053-п была создана комиссия по приемке-передаче объектов основных средств. Приказом Министерства экономического развития Калужской области от 16.12.2004 № 1101-п (л.д. 87, т. 1) были утверждены акты приема-передачи имущества. Данные акты в материалах дела отсутствуют. Как пояснил представитель Министерства экономического развития Калужской области, они не были найдены. Однако, в материалах дела имеется ликвидационный бухгалтерский баланс ГП «Рыбхоз «Сухиничи» на 22.12.2004 (л.д. 48, т. 2), утвержденный приказом Министерства экономического развития Калужской области от 27.12.2004 № 1149-п, из которого следует, что у истца на указанную дату отсутствует какое-либо имущество. Данное обстоятельство косвенно свидетельствует о том, что спорный пруд был возвращен в казну Калужской области.
 
    Судом установлено, что решением от 08.06.2006 по делу № А23-799/06Б-10-74 ГП «Рыбхоз «Сухиничи» признано банкротом, в отношении данного предприятия введена процедура конкурсного производства. Определением от 08.06.2006 конкурсным управляющим утвержден Морозов В.В.
 
    Согласно сведений подраздела II-1 ЕГРП (л.д. 144, т. 2), 11.06.2008 в ЕГРП была внесена запись о прекращении права хозяйственного ведения ГП «Рыбхоз «Сухиничи» на спорный пруд на основании приказа Министерства экономического развития Калужской области № 1053-п от 06.12.2004.
 
    В соответствии со ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.
 
    Статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения права собственности, а равно и права хозяйственного ведения, предусматривает отказ от права собственности (права хозяйственного ведения).
 
    В соответствии со ст. 236  Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом или совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом.
 
    Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.
 
    Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что собственник имущества - Калужская область в лице Министерства экономического развития Калужской области, правомерно распорядился государственным имуществом, изъяв его из хозяйственного ведения государственного предприятия по заявлению последнего.
 
    Судом установлено, что в срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приказ Министерства экономического развития Калужской области № 1053-п от 06.12.2004 истцом в лице его правомочных органов не оспаривался.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия. Соответственно, находившееся в хозяйственном ведении унитарного предприятия имущество включается в конкурсную массу предприятия-банкрота и подлежит реализации.
 
    Из приказов Министерства экономического развития Калужской области от 06.12.2004 № 1053-п (л.д. 85, т. 1),  от 16.12.2004 № 1100-п (л.д. 86, т. 1), от 06.12.2004 № 1053-п, от 16.12.2004 № 1101-п (л.д. 87, т. 1) следует, что задолго до признания ГП «Рыбхоз «Сухиничи» банкротом нагульный пруд был изъят с согласия и по инициативе уполномоченного органа данного предприятия из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в казну Калужской области.
 
    Таким образом, фактически спорный пруд не находился в хозяйственном ведении ГП «Рыбхоз «Сухиничи» на дату введения в отношении данного предприятия процедуры конкурсного производства. Поскольку в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ГП «Рыбхоз «Сухиничи» обратилась ликвидационная комиссия, процедура наблюдения к должнику не применялась. Таким образом, спорное имущество выбыло из хозяйственного ведения истца более чем за год до введения в отношении должника процедуры банкротства.
 
    Поскольку нагульный пруд не находился в хозяйственном ведении истца на дату   введения    конкурсного производства, применение к данному имуществу п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неправомерно.
 
    То обстоятельство, что на дату введения конкурсного производства в ЕГРП существовала запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения, и что истцу было выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения, с учетом изъятия имущества с согласия ГП «Рыбхоз «Сухиничи» в казну Калужской области не означает сохранение за истцом права на данное имущество, поскольку запись в реестре не имеет правоустанавливающий характер.
 
    29.12.2004 Министерством экономического развития Калужской области был издан приказ № 1179-п (л.д. 88, т. 2) о передаче спорного нагульного пруда, а также плотины в аренду сроком на 15 лет ООО «Сухиничский рыбхоз».
 
    В материалах дела имеется договор аренды государственного имущества, зарегистрированный 08.04.2005 в Министерстве экономического развития Калужской области под номером 634-О (л.д. 89, т. 1), заключенный между данным министерством как арендодателем и ООО «Сухиничский рыбхоз» как арендатором. Пункт 1.1. указанного договора описывает предмет аренды следующим образом: гидротехническое сооружение длиной плотины 660 м высотой 6.0 м площадью 5 610 кв. м на нагульном пруде общей площадью 1 810 000 кв. м (номер объекта 40:19:14 03 11:0015:5369) общей инвентарной стоимостью 144 126 087 руб., находящиеся в казне Калужской области (далее Комплекс), расположенный по адресу: Калужская область, г. Сухиничи, ул. Восточная, 1.
 
    В реестре государственной собственности Калужской области (выписка от 07.10.2008 № 175) и в ЕГРП (выписки из ЕГРП от 19.09.2008 (л.д. 93, 94, т. 1), свидетельство о государственной регистрации права собственности Калужской области от 17.08.2005 – л.д. 122, т. 2) нагульный пруд и гидротехническое сооружение на нагульном пруде значатся как самостоятельные объекты недвижимого имущества: номер нагульного пруда - 40:19:14 03 11:0015:5369,     номер          гидротехнического                сооружения – 40-40-19/001/2005-333.
 
    Данный договор аренды был зарегистрирован УФРС по Калужской области 16.09.2005, о чем свидетельствует запись о сделке в ЕГРП (л.д. 149, т. 2).
 
    Суд не дает оценку доводам лиц, участвующих в деле о том, являлся ли спорный пруд предметом договора аренды, т.к. они не имеют правового значения для настоящего спора.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» спорный пруд прекратил существование как объект недвижимого имущества, также не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку соответствующие изменения в законодательстве применимы к правоотношениям, возникшим после введения в действие данных изменений.
 
    На основании изложенного, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований,  с учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате госпошлины при подаче иска,  в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ГП «Рыбхоз «Сухиничи» в доход федерального бюджета.
 
    На основании ст. 299 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л  :
 
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с Государственного предприятия Калужской области «Рыбхоз «Сухиничи», г. Сухиничи Калужской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                                                                   Ю.В. Литовцева