Решение от 27 ноября 2008 года №А23-2884/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  №  А23-2884/08Г-16-205
 
 
    27 ноября  2008  года                                                                                       г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  21  ноября  2008  года.
 
    В полном  объеме решение изготовлено  27  ноября  2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.         при  ведении  протокола  секретарем судебного  заседания  Беловой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом  судебном заседаниидело по искуобщества с ограниченной ответственностью  «Телекомпания ОСТ» г. Обнинск Калужской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания Обнинск ТВ»           г. Обнинск Калужской области,
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройрынок плюс»  г. Обнинск Калужской области
 
    о взыскании 121 000 руб.
 
 
    при участии в заседании  представителя истца Мелентьевой О.С.  по  доверенности  от  09.01.2008,
 
    представителя  ответчика Муратова А.В. по доверенности от 20.10.2007,
 
    представителя  третьего  лица  Мелентьевой О.С. по  доверенности  от  09.01.2008 № 3,   
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество  с ограниченной ответственностью «Телекомпания ОСТ» обратилось  в  Арбитражный  суд  Калужской  области  с  иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания Обнинск ТВ» и обществу с ограниченной ответственностью «Стройрынок плюс» о взыскании  денежных средств  в  сумме 121 000 руб.
 
    Определением от 30.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройрынок плюс».
 
    Определением суда от 30.10.2008 принято уточнение правового обоснования исковых требований со ссылкой  норм  ст.ст. 432-435, 437, 438, 779  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  в  части  оказания  услуг  по  рекламе  и  ст.ст. 309, 310, 455, 485, 486 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  в  части  оплаты  путем  поставки  продукции.      
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Возражал против допроса свидетеля ввиду опроса данного лица в рамках дела № А23-2813/07Г-16-43, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, отсутствием у ответчика иных доказательств в подтверждение факта оказания услуг по рекламе за исключением исследованных при рассмотрении дела №  А23-2813/07Г-16-43. Пояснил, что расчет исковых требований по настоящему делу идентичен его контррасчету по делу №  А23-2813/07Г-16-43, сумма иска определена в виде разницы между стоимостью оказанных ответчиком услуг по рекламе и стоимостью поставленного истцом товара в порядке их оплаты ввиду неоказанием услуг по рекламе ответчиком на оставшуюся сумму; иных услуг по рекламе после принятия судом решения по указанному делу ответчиком не оказывались; при расчете суммы поставленной продукции учтена как и в деле № А23-2813/07Г-16-43 полная стоимость поставленной истцом ответчику по накладной №797 продукции ввиду установления судом при рассмотрении дела № А23-3952/07Г-16-74 незаконности зачета части стоимости этой продукции в счет оплаты третьим лицом ответчику также услуг по рекламе.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании и отзывом по делу исковые требования не признал. Просил вызывать в суд в качестве свидетеля Диденко , ранее допрошенного при рассмотрении дела № А23-2813/07Г-16-43 в целях установления оснований поставки продукции в качестве предоплаты за услуги по рекламе. Пояснил, что иных доказательств по оказанию услуг по рекламе для истца за исключением исследованных при рассмотрении дела №  А23-2813/07Г-16-43 у ответчика не имеется.
 
    Представитель третьего лица поддержал возражения истца против ходатайства ответчика и исковые требования истца. Пояснил, что решение суда по делу № А23-3952/07Г-16-74 им исполнено в полном объеме, данным решением с него в пользу ответчика по настоящему делу была взыскана задолженность по оплате услуг по рекламе ввиду отклонения судом  его доводов об оплате  задолженности в сумме 23 490руб. путем поставки за него истцом по настоящему делу в адрес  ответчика по настоящему делу продукции по накладной № 769 от 28.07.2006 .
 
    Судом на основании ст.56, 88 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля ввиду обоснованности возражений истца, невозможности подтверждения свидетельскими доказательствами факта оказания услуг при отсутствии соответствующих письменных доказательств.
 
    На основании ст.163 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации в судебном заседании объявлен перерыв для представления ответчиком дополнительных доказательств.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании и отзывом по делу исковые требования не признал. Представил дополнительные документы. Пояснил, что эти же документы были предметом исследования при рассмотрении дела №  А23-2813/07Г-16-43, иных  у ответчика не имеется.
 
    Представитель третьего лица поддержал исковые требования истца.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и третьего лица, суд установил следующее.
 
    Ссылаясь  на частичное исполнение ответчиком обязательств по оказанию рекламных услуг в период с  01.01.2006 по 31.12.2006 на сумму на сумму 104 355руб., в счет оплаты которых истцом была поставлена продукция на сумму 225 355руб., неисполнением ответчиком обязательств в остальной части на сумму  121 000руб., неисполнение ответчиком требования о возврате указанной суммы истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с ч.1ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Калужской области по делу № А23-2813/07Г-16-43 от 31.01.2008 (т.1л.д.15-19) по иску общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания Обнинск ТВ» г. Обнинск Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания ОСТ», г. Обнинск Калужской области при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройрынок плюс», г. Обнинск Калужской области, о взыскании задолженности по оплате оказанных в период с  01.01.2006 по 31.12.2006 рекламных услуг в сумме 72 124руб. 90коп., оставленным без изменения постановлением от 08.04.2008 (т.1л.д.20-22) Двадцатого  арбитражного  апелляционного  суда, истцу отказано в удовлетворении исковых требований.
 
    В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, где участвуют те же лица.
 
    Указанными выше судебными актами установлены следующие обстоятельства: между сторонами в 2006 году сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг по каждой заявке с актом, указанным в контррасчете ответчика (т.2л.д.23-25) в силу норм п.1,2 ст.432,п.1 ст.433, ст.434, 435,п.1,2ст.437, п.1,3ст.438, ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации; между истцом и ответчиком отсутствуют разногласия относительно факта оказания рекламных услуг в период 2006 года на сумму 104 355руб. согласно актам и заявкам, указанным в контррасчете ответчика; факт оказания услуг на указанную сумму подтвержден переданными по факсу заявками ответчика  о размещении рекламной информации, эфирными справками о выходе соответствующей рекламной информации с указанием даты, времени эфира, канала вещания, актами сдачи-приемки работ за подписью руководителей истца и ответчика (т.1л.д.59-101, 109-127); оплата осуществлялась в виде поставки истцом по настоящему делу ответчику продукции  по накладным в период с января по ноябрь 2006 года (т.1л.д.23-53); общая стоимость поставленной продукции составила 225 355руб.; разногласий по сумме поставленной продукции не имелось.
 
    Доводы ответчика об оказании истцу в 2006 году  услуг по рекламе на сумму 297480руб.50коп. со ссылкой на его расчет по делу № А23-2813/07Г-16-43  (т.2л.д.32-37) с учетом принятого судом по указанному делу устного уточнения  суммы и основания иска (293 970руб.50коп. – 90руб. + 3600руб.) и представленные в их подтверждение доказательства в виде устных и письменных заявок истца по факсу и телефону о размещении рекламной информации, эфирных справок  и актов сдачи-приемки работ со ссылкой на их подписание исполнительным директором истца по настоящему делу -  Диденко Н.Д. (т.2л.д.49-150, т.3л.д.1-84) были предметом исследования и оценки при рассмотрении  дела № А23-2813/07Г-16-43 и отклонены судом на основании ст.65,67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с их недоказанностью ввиду того, что на заявках был указан факс ООО «Стройрынок +», в принятых сотрудником истца по телефону заявках в качестве разместившего их лица указано ООО «Стройрынок +», а не истец; в тот же период имели место аналогичные отношения с ООО «Стройрынок +»; в отдельных случаях имеет место несоответствие записанной на заявках рекламной информации рекламной информации в эфирных справках истца за соответствующее число; в актах приемки работ не указана фамилия и полномочия лица - подписанта со стороны ООО «Телекомпания ОСТ»; свидетель Диденко Н.Д. не подтвердил факт их подписания указал на похожесть подписи; ООО «Телекомпания Обнинск ТВ» отказалось от проведения почерковедческой экспертизы; ввиду отсутствия надлежащих полномочиях Диденко Н.Д. на подписание данных актов и отсутствия их последующего одобрения уполномоченным органом или лицом.
 
    Иные доказательства в подтверждение данного обстоятельства ответчиком в материалы настоящего дела не представлены.
 
    В связи с чем, доводы ответчика об оказании истцу услуг по рекламе на сумму на сумму 297480руб.50коп. судом отклоняются как  не основанные на  нормах ч.2ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы.
 
    Расчет истца (т.1л.д.8-10) со ссылкой на товарные накладные (т.1л.д.23-58),  акты сдачи-приемки  с текстом  объявлений (т.1л.д.59-101) идентичен его контррасчету по  делу № А23-2813/07Г-16-43(т.2 л.23-25).
 
    Доводы ответчика о том, что поставка продукции по накладной № 769 от 28.07.2006  не имеет отношения к настоящему делу ввиду зачета её стоимости в счет оплаты оказанных ответчиком услуг по рекламе третьему лицу судом отклоняются как не основанные на законе и материалах дела.
 
    Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела решением суда по делу № А23-3952/07Г-16-74 от 21.01.2008 (т.2л.д.42), оставленным без изменения постановлением от 20.05.2008 (т.2л.д.43-46) Двадцатого  арбитражного  апелляционного  суда с  ООО «Стройрынок +» в пользу ответчика по настоящему делу была взыскана задолженность по оплате услуг по рекламе ввиду отклонения судом  доводов ООО «Стройрынок +» об оплате  задолженности в сумме 23 490руб. путем поставки за него истцом по настоящему делу в адрес  ответчика по настоящему делу продукции по накладной № 769 от 28.07.2006  ввиду недоказанности возложения ООО «Стройрынок +»  обязательства на ООО «Телекомпания ОСТ» и отсутствия зачета данной суммы между ООО «Стройрынок +»   и ООО «Телекомпания Обнинск ТВ».
 
    Кроме того, при рассмотрении дела № А23-2813/07Г-16-43 расчеты истца и ответчика также были составлены, а судом определена сумма поставленной продукции в размере 225 355 руб. с учетом стоимости поставленной по накладной № 769 от 28.07.2006 продукции.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    К отношениям сторон по смешанному договору согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.
 
    В данном случае ввиду достижения соглашения между сторонами о способе оплаты услуг по рекламе в виде поставки продукции в отношениях сторон содержатся признаки договора купли-продажи.
 
    Таким образом, стоимость оказанных ответчиком истцу услуг по рекламе в 2006 году составила 104 355руб., стоимость поставленной истцом ответчику продукции в 2006 году  в качестве способа оплаты услуг по рекламе составила 225 355руб. В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 121 000 руб.
 
    Претензия истца от 04.08.2008 № 27 (т.1л.д.11-12), полученная ответчиком 07.08.2008 (т.1л.д.14), о возврате задолженности в сумме 121 000 руб. оставлена без ответа.
 
    Доводы ответчика со ссылкой на нормы ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке истцом продукции  после её оплаты ответчиком судом отклоняются как не основанные на законе и материалах дела, доказательств оплаты продукциилибо оказания услуг по рекламе на сумму  121 000 руб. ответчиком не представлено.
 
    С учетом изложенного, в силу норм ст.ст. 309, 310, 314, 779, 781, п.3ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика  ввиду  удовлетворения исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания Обнинск ТВ» г. Обнинск Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Телекомпания ОСТ» г. Обнинск Калужской области денежные средства в сумме 121 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 3 920 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый  арбитражный  апелляционный  суд.
 
 
 
    Судья                                                           (подпись)                              С.А.Осипенко