Решение от 31 марта 2009 года №А23-288/2009

КОПИЯ                                                        
 
 
    Арбитражный суд  Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-288/09Г-8-17
 
    31 марта 2009 года                                                                                      г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  25 марта 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31  марта 2009 года.
 
 
Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    закрытого
 
    акционерного общества «ГУТА-Страхование», г. Москва в лице филиала в городе
 
    Калуге
 
    к   открытому акционерному обществу Страховому обществу «Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)», г. Москва в лице Калужского филиала, г. Калуга
 
    о  взыскании  1 939 рублей 39 коп.,
 
 
    при участии в заседании от истца – представителя Курбатова А.В. по доверенности №01/09 от 11.01.2009г.,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование», в лице филиала в городе Калугеобратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу Страховому обществу «Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)», в лице Калужского филиала о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 1 939 рублей 39 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные  требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Поддержал также доводы, изложенные в письменных пояснениях с исх. №42 от 04.03.2009г., представленных в материалы дела.  Пояснил, что ответчиком сумма страхового возмещения по существу не оспорена, однако истцу возмещена лишь частично. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыва по делу не представил, требования истца не оспорил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не проинформировал.
 
    На основании ч.1 ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом  в отсутствие представителя ответчика.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд установил следующее.
 
    07.09.2008г. в 11 час 25 мин. на центральном въезде на Литвиновское кладбище г. Калуги с участием автомашины MAZDA-626, государственный регистрационный номер К 503 ЕА 40 под управлением Стребкова А.А., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого автомобилю марки ВАЗ-211440 государственный регистрационный номер К 934 КО 40, под управлением Никонорова Н.В., были причинены технические повреждения.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.09.2008г. (л.д.20), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  от 07.09.2008г. (л.д.21) вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Стребковым А.А пункта 8.12.  Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила), согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
 
    Как следует из  материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании на момент ДТП автомашина  ВАЗ-211440 государственный регистрационный номер К 934 КО 40 была застрахована у истца по полису добровольного страхования транспортных средств №ГС-ТСАК/059879 от 10.06.2008г. (л.д.18) по рискам «ущерб» и «хищение».
 
    На основании заявления №16 о происшедшем событии по риску Ущерб от 09.09.2008г. (л.д.16) истцом был организован осмотр, на который телеграммой от 10.09.2008г.  приглашался представитель ответчика (л.д.26), технического состояния транспортного средства (акт осмотра, л.д.39-40) и  проведена работа по определению величины материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, независимым оценщиком (отчет №356 от 17.09.2008г., л.д.30-37).
 
    Согласно указанному отчету об определении величины ущерба, причиненного ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 12 625 рублей.
 
    Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211440 государственный регистрационный номер К 934 КО 40 в соответствии    со счетом ООО «Калуга-Лада» на оплату услуг по заказ-наряду №ТР-04195 от 04.10.2008г. (л.д.27) составила 13 597 рублей и на основании страхового акта №ГСФП-ТСАК/059879-А-001 от 31.10.2008г. (л.д.15) по платежному поручению №133 от 31.10.2008г. (л.д.12) была выплачена СТОА ООО «Калуга-Лада».
 
    Из материалов дела также следует, что на момент совершения  ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность  причинителя вреда согласно страховому полису ААА № 0449032457 была  застрахована  у  ответчика.
 
    В связи с чем, претензией  с исх. №17/08 от 01.11.2008г.  (л.д. 13-14) истец предъявил требование к ответчику  о  возмещении  ущерба в  сумме  13 597 рублей, выплаченного по договору добровольного страхования в качестве страхового возмещения.
 
    17.12.2008г. ответчик в ответ на указанную претензию перечислил истцу 10 685 рублей 61 коп. (л.д.11), не представляя каких-либо документов в обосновании произведенной выплаты и не оспаривая по существу предъявленный истцом размер ущерба.
 
    Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена  на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В  силу  норм  ст. 965  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  усматривается, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. Порядок осуществления такого права, обязанности потерпевшего и требования к полноте и форме документов, которые должны быть представлены в таком случае страховщику, установлены  законом и «Правилами  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации  № 263  от 07.05.2003г. 
 
    Наличие страхового события, вина причинителя вреда истцом подтверждены указанными выше документами о ДТП и ответчиком  по существу не оспорены.
 
    Обоснованность произведенных истцом страховой выплаты, сумма выплаты ответчиком также не оспорены.
 
    Таким образом, истец  выполнил  все необходимые и достаточные действия для  заявления требования в порядке  суброгации  к ответчику.
 
    Возражений в отношении заявленных требований, контррасчета размера ущерба, ответчик суду не представил.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что  заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика, исходя из удовлетворения  исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страхового общества «Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)», г. Москва в пользу  закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование», г. Москва ущерб в порядке суброгации в сумме 1 939 (одна тысяча девятьсот тридцать девять) рублей  39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 500 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                      подпись                                      О.В. Шатская