Дата принятия: 01 августа 2014г.
Номер документа: А23-2877/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;
http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А23-2877/2014
01 августа 2014 годаг. Калуга
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Будько М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью "Биофлавон", 249030, Калужская область, г. Обнинск, проспект Маркса, д. 14, ОГРН 1034004203749, ИНН 4025075020,
к открытому страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, в лице Калужского филиала
при участии третьих лиц - Ивановой Екатерины Андреевны, г. Ермолино Калужской области, и открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», 1179970, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179,
о взыскании 31 487 руб. 47коп.,
без вызова участвующих в деле лиц,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Биофлавон» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к открытому страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" в лице Калужского филиала с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 16 581 руб. 07 коп., утраты товарной стоимости в размере 5 775 руб., расходов на проведение оценки ущерба в сумме 5 000 руб., неустойки за период с 16.12.2013 по 02.06.2014 в размере 4 131 руб. 40 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Определением от 04.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Иванова Екатерина Андреевна и ОСАО «Ингосстрах».
Согласно положениям ст. 226 и п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
Ответчик и третьи лица отзывы на иск в установленный судом срок не представили, о возбуждении производства по делу участвующие в деле лица извещены надлежащим образом согласно положениям ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как усматривается из имеющихся документов, 13.11.2013 в г. Обнинске Калужской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOOMATIZ, государственный регистрационный знак Н 277 КК 40, под управлением Ивановой Е.А., принадлежащего Иванову А.Е., и автомобиля TOYOTACAMRY, государственный регистрационный знак М 709 ХА 40, под управлением Егорочкина М.А., принадлежащего ООО "Биофлавон".
В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.11.2013, водитель автомобиля DAEWOOMATIZ, государственный регистрационный знак Н 277 КК 40, Иванова Е.А.нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и допустила столкновение с автомобилем TOYOTACAMRY, государственный регистрационный знак М 709 ХА 40.
Гражданская ответственность владельца автомобиля DAEWOOMATIZ, государственный регистрационный знак Н 277 КК 40, застрахована в ОСАО «Ингосстрах»по полису серии ВВВ № 0638814346, а гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTACAMRY, государственный регистрационный знак М 709 ХА 40, застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису серии ВВВ № 0192828758.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 48.1 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.
Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Истец 15.11.2013 обратился в Калужский филиал ОСАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о примом возмещении убытков по ОСАГО и ему было выплачено 900 руб. согласно платежному поручению № 178 от 02.12.2013 и акту.
Не согласившись с начисленной страховой компанией причинителя вреда суммой ущерба, истец заключил договор на проведение независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства при ОСАГО № 001/14/3 от 20.12.2013, в соответствии с результатами которой стоимость работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, (с учетом износа) составила 17 481 руб. 07 коп., утрата товарной стоимости - 5 775 руб.
Ответчик в материалы дела не представил возражений, опровержений данных отчета об оценке независимого оценщика истца, не представил свой отчет или иной документ об определении размера страхового возмещения.
Принимая во внимание выплаченное ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 900 руб., истец просит взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" 22 356 руб. 07 коп.
Исходя из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Также истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг по оценке размера ущерба в сумме 5 000 руб., которая подтверждается договором № 001/14/3 от 20.12.2013 и платежным поручением № 196 от 18.03.2014.
В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Указанная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2013 № ВАС-8295/13.
Кроме того, истец за период с 16.12.2013 по 02.06.2014 начислил пени в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и просит взыскать с ответчика 4 131 руб. 40 коп.
Ответчиком требования истца не оспорены, отзыв в суд не представлен.
На основании ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание вышесказанное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности 27 356 руб. 07 коп. и неустойки 4 131 руб. 40 коп.
Также, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Ответчик возражений по сумме расходов не заявил.
В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № 17/03-14 от 17.03.2014, расходный кассовый ордер № 23 от 14.03.2014, приходный кассовый ордер № 26 от 17.03.2014, доверенности.
Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытогостраховогоакционерногообщества"Ресо-Гарантия", г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биофлавон», г. Обнинск Калужской области, задолженность в сумме 27 356(двадцать семь тысяч триста пятьдесят шесть)рублей07 коп.,неустойку в размере 4 131(четыре тысячи сто тридцать один)рубль40 коп., а всего - 31 487(тридцать одна тысяча четыреста восемьдесят семь)рублей47коп.,расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000(две тысячи) рублейи расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцатьтысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
СудьяМ.Ю. Иванова