Решение от 15 февраля 2008 года №А23-287/2008

 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; www. kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело №А23-287/08А-9-21
 
 
    15 февраля 2008 года г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  13 февраля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола секретарем Никишкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1», г. Калуга,
 
    к Управлению внутренних дел по Калужской области в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения, г. Калуга,
 
    о  признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2008 40 АП № 014538 по делу об административном правонарушении,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – юрисконсульта Суздальцевой Н.А. на основании доверенности от 18.09.2006 № 258;
 
    от ответчика – представителя Нилова С.Л. по доверенности от 13.02.2008 № 20/1211,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление № 1» (далее – ЗАО «ДСУ-1», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению внутренних дел по Калужской области в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2008 40 АП № 014538 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что в нарушение требований ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оспариваемое им постановление является немотивированным. В нем отсутствуют сведения о времени и месте совершения административного правонарушения и обстоятельствах его совершения, ссылки на нормы, которые были нарушены заявителем, а также не указано на наличие вины заявителя. Протокол об административном правонарушении был составлен в тот же день и также не содержит сведений, на необходимость наличия которых указывает ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    По мнению заявителя, материалами административного дела при принятии оспариваемого им постановления не было доказано само событие административного правонарушения, так как работы, выполненные ЗАО «ДСУ-1» на основании муниципального контракта от 14.09.2007 № 04/03-432 до момента его расторжения, были приняты заказчиком без каких-либо замечаний.
 
    Состав административного правонарушения, ответственность, за совершение которого предусмотрена ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по мнению заявителя, исключает возможность привлечения к административной ответственности ЗАО «ДСУ-1», так как ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» возлагает обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам и иным нормативным документам, на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги, а дорога, проходящая по улице Степана Разина в городе Калуге, находится в ведении муниципального образования «Город Калуга».
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Ответчик письменный отзыв по существу заявленных требований не представил. В материалах настоящего дела помимо письма от 01.02.2008 № 20/Д-1 имеются протокол об административном правонарушении 40 АС № 001514 от 22.01.2008, постановление по делу об административном правонарушении 40 АП № 014538 от 22.01.2008, доверенность от 21.01.2008 № 25, выданная ЗАО «ДСУ-1» юрисконсульту Суздальцевой Н.А., ксерокопия титульного листа и первой страницы Государственного стандарта ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильный дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а также фотоматериалы. Каких-либо иных документов административного дела, затребуемых  арбитражным судом в определении от 04.02.2008, представлено не было.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь лишь на наличие фактов нарушения ЗАО «ДСУ-1» при ремонте дорог требований неуказанных им норм, недопускающих возвышение дорожного покрытия от уровня примыканий более чем на 5 см.
 
    Исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Закрытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление № 1» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024001342276.
 
    Как следует из материалов дела, 14.09.2007 между заявителем (подрядчик) и Управлением городского хозяйства города Калуги, действующим от имени муниципального образования «Город Калуга» (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 04/03-432, согласно которому подрядчик в установленный срок обязуется выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия с заменой бордюрного камня, фрезерованием и устройством из ЩМА по адресам, указанным в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 к муниципальному контракту от 14.09.2007 № 04/03-432.
 
 
 
    После выполнения части предусмотренных муниципальным контрактом работ и принятия этих работ в установленном порядке, стороны контракта заключили соглашение о его расторжении от 14.09.2007 № 04/03-432.  
 
    22.01.2008 государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД ОМОБ по г. Калуге Фокиным С.С. был составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом 40 АС № 001514, согласно которому ЗАО «ДСУ-1» нарушило правила проведения ремонта дороги на пересечении улиц Степана Разина и Никитина в городе Калуге, а именно допустило возвышение дорожного покрытия  от уровня примыканий более 5 см.
 
    В этот же день государственный инспектор Фокин С.С. вынес постановление по делу об административном правонарушении 40 АП № 014538, согласно которому ЗАО «ДСУ-1» назначено административное наказание за правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.
 
    В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
 
 
 
 
 
 
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении 40 АС № 001514 от 22.01.2008, обществу вменяется нарушение правил проведения ремонта дорог, выразившееся в возвышение дорожного покрытия от уровня примыканий более 5 см, однако, в протоколе не указано, при каких обстоятельствах произошло нарушение, какая именно норма действующего законодательства, регулирующая порядок проведения дорожно-строительных работ, была нарушена заявителем, кроме того, отсутствуют данные о том, когда именно общество совершило неправомерные действия.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что из протокола об административном правонарушении не представляется возможным установить, в чем конкретно заключается нарушение, вменяемое обществу.
 
    Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление об административном правонарушении должно быть мотивированно и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, а также содержать обстоятельства, установленные административным органом.
 
    Анализ оспариваемого постановления показал, что оно не содержит указаний на конкретные нормы и правила, которые нарушил заявитель, а также на конкретные обстоятельства правонарушения, установленные при рассмотрении дела и свидетельствующие о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины именно общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
 
    Ввиду изложенного оспариваемое постановление противоречит ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Кроме того, как установлено судом, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были вынесены в один и тот же день 22.01.2008 при отсутствии согласия общества на рассмотрение дела в день составления протокола. Данные обстоятельства лишили общество возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, то есть в данном случае заявитель был лишен предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав. Тем более, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административном органом в нарушение ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законному представителю ЗАО «ДСУ-1» не были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
 
 
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2006 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Вышеуказанные процессуальные нарушения, допущенные административным органом, по мнению суда, являются существенными, так как возможность устранения последствий данных нарушений при рассмотрении дела отсутствует. В этой связи оспариваемое постановление является незаконным вне зависимости от того, совершило ли лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение или нет.
 
    Кроме того, не может быть признано законным постановление по делу об административном правонарушении, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2006 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). К таким обстоятельствам относятся обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.
 
    Из текста оспариваемого постановления не усматривается, что при назначении обществу административного наказания учитывались указанные обстоятельства.
 
    Таким образом, исходя из вышеизложенного, требования заявителя являются законными и обоснованными, а постановление по делу об административном правонарушении от 22.01.2008 40 АП № 014538, вынесенное государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД ОМОБ по г. Калуге Фокиным С.С., подлежит отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 22.01.2008 40 АП № 014538, вынесенное государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД ОМОБ по г. Калуге Фокиным С.С., предусматривающее взыскание с закрытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1», г. Калуга, штрафа в размере 30 000 рублей, предусмотренного ст. 12.34  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                       подпись                    Ю.В. Храпченков