Решение от 03 октября 2008 года №А23-2870/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс (4842)505-941; 505-942, http://kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-2870/08А-11-196
 
    03 октября  2008 года                                                                                        г.Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 октября  2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 03 октября 2008 года.
 
 
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Егоровой В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Профтрейд”, г.Обнинск Калужской области
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области
 
    о признании незаконным постановления от 05.06.2008 №М-000848 и его отмене,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – юрисконсульта Боговика С.В. по доверенности от 08.04.2008 б/н;
 
    от ответчика – начальника отдела юридического обеспечения Керимовой О. Ю. по доверенности  от 14.08.2008 №67,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью “Профтрейд” г. Обнинск Калужской области (далее – заявитель, общество, ООО «Профтрейд») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее – ответчик, Управление, Управление Роспотребнадзора по Калужской области) о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2008 №М-000848.
 
    В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, пояснив, что протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрены без участия общества, которое надлежащим образом не было извещено об этом. Извещение кассира нельзя рассматривать как извещение законного представителя общества. По-мнению заявителя, в нарушение ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен один протокол об административном правонарушении, в котором указано, что общество совершило три административных правонарушения, а следовало составить самостоятельный протокол на каждый состав. Кроме этого пояснил, что при рассмотрении материалов дела административный орган сослался на заключение эксперта, которое нельзя рассматривать как надлежащее доказательство, поскольку эксперт является заинтересованным лицом, также объем краски в баллончике не измерялся, а вывод сделан по ярлыку, который находился под отклеенной этикеткой.
 
    Представитель ответчика в заседании суда требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, указав, что в действиях ООО “Профтрейд” содержатся вменённые составы административных правонарушений.
 
    Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с постановлением начальника милиции общественной безопасности (заместителя начальника) УВД Калужской области от 26.02.2008 в отношении ООО “Профтрейд” 27.02.2008 проведена проверка деятельности при реализации промышленных товаров по адресу: Калужская область, г. Обнинск, Киевское шоссе, 35. В ходе проверки установлен факт продажи краски эмали миранол-алкидной «ColorMatik» в аэрозольном баллончике при отсутствии сертификата соответствия и накладной. При осмотре баллончика установлено, что ёмкость в аэрозольном баллончике краски ёмкостью 400 мл. по цене 450 рублей, фактически составляет 300 мл.
 
    24.03.2008 в отношении ООО “Профтрейд” составлен протокол об административном правонарушении КЖ №019521/378 по ч. 2 ст. 14.4, ст. 14.7 и ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    05.06.2008 Управлением Роспотребнадзора по Калужской области принято постановление №М-000848 о  привлечении ООО «Профтрейд» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4, ст.14.7 и ст.14.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  По правилам ч.2 и3 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях наказание назначено в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Не согласившись с названным постановлением,  ООО “Профтрейд” обратилось с настоящим заявлением в суд.
 
    Статьёй 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 (в редакции постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 №42, от 26.07.2007 №46) “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях” при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.
 
    Исходя из содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. При извещении административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, обязанность по предоставлению этих гарантий, считается соблюденной, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности воспользоваться своими правами.
 
    Как видно из протокола об административном правонарушении от 24.03.2008 КЖ №019521/378 составлен он в отсутствие законного представителя ООО “Профтрейд”.
 
    В качестве доказательства извещения общества о дате, месте и времени составления данного протокола об административном правонарушении ответчиком представлено уведомление от 18.03.2008, которое вручено кассиру общества. Кассир законным представителем юридического лица не является и его извещение не может рассматриваться как надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности. Иных доказательств надлежащего извещения законного представителя ООО “Профтрейд” о составлении 24.03.2008 протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется.
 
    Составление протокола без законного представителя общества и в отсутствие доказательств о его надлежащем извещении рассматривается судом как существенное нарушение прав и законных интересов общества.
 
    Материалы административного дела в отношении ООО «Профтрейд» были рассмотрены заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Калужской области в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности. При этом определения о назначении и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 10.04.2008 и 04.05.2008 направлялись заказной корреспонденцией по почтовому и юридическому адресу общества. Однако не были ему вручены и возвращены с отметкой почты «адресат не найден».
 
    Обнинский почтамт письмом от 29.08.2008 подтвердил, что заказные письма из г. Калуги №24801096041386, 2401096075480 и 24801096097628 не были вручены адресату в виду ошибки почтового работника и возвращены отправителю. Как раз за первым и вторым номером значатся определения о назначении административного дела к рассмотрению.
 
    В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Материалами дела подтверждено, что ООО «Профтрейд» не было надлежащим образом извещено о дате, месте и времени рассмотрения административного материала. Данное нарушение относится к существенным нарушениям прав и законных интересов привлекаемого к административной ответственности лица.
 
    Поскольку данные процессуальные нарушения являются существенными, возможность их устранения на момент рассмотрения арбитражного дела отсутствует, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в полном объёме.
 
    Вместе с тем суд считает ошибочным  утверждение заявителя о необходимости составления трех протоколов об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным постановление от 05.06.2008 №М-000848, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области, о привлечении к административной ответственности по ст.14.7, ч.2 ст.14.4, ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью “Профтрейд” г. Обнинск Калужской области и отменить его в полном объеме.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в течении десяти дней со дня его принятия
 
 
 
       Судья                                           подпись                                             В.Н.Егорова