Решение от 31 декабря 2008 года №А23-2867/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  №  А23-2867/08Г-20-74
 
 
    31 декабря  2008 года                                                                                     г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  30 декабря 2008 года.
    Полный текст решения изготовлен  31 декабря 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд  Калужской   области   в  составе   судьи   Кузнецовой Т.Г.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой О.Б.,рассмотрев в открытом  судебном заседаниидело по иску муниципального предприятия города Обнинска Калужской области «Теплоснабжение» г. Обнинск Калужской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилыми домами «СтройЛидер-сервис» г. Обнинск Калужской области
 
    с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
 
    муниципального учреждения «Муниципальная управляющая компания»                г. Обнинск Калужской области и
 
    Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области г. Калуга
 
    о  взыскании  1 093 620 руб. 06 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителей Баргаевой Ю.Ф. по доверенности № 5/1399 от 23.07.2008,  Гришкина В.А. по доверенности № 5/600 от 25.03.2008, Григорьева Н.Ю. по доверенности № 5/601 от 25.03.2008;
 
    от ответчика – представителя Шона В.Г. по доверенности от 04.07.2008;
 
    от муниципального учреждения «Муниципальная управляющая компания» - представитель не явился;
 
    от Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области – представителей Мартыновой И.Г. по доверенности  № НВ-01/5164-08 от 30.12.2008, Архиповой Л.Ф. по доверенности № НВ-01/3064-08 от 26.08.2008,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области «Теплоснабжение» обратилось  в  Арбитражный  суд  Калужской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилыми домами «СтройЛидер-сервис» о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору от 01.03.2007 № 186/2007 за период с января по июль 2008 года включительно в размере 1 055 112 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2008 по 01.09.2008 в размере 38 507 руб. 23 коп., всего – 1 093 620 руб. 06 коп., о расторжении договора от 01.03.2007 № 186/2007.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2008 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное учреждение «Муниципальная управляющая компания» г. Обнинск Калужской области.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2008 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство конкурентной политики и тарифов Калужской области.
 
    Представители истца в судебном заседании исковые требования изменили в части увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 61 830 руб. 26 коп., уточнив заявленное ранее ходатайство (том 2 л.д. 123), представив уточненный расчет процентов (том 3 л.д. 26-27). В обоснование ходатайства сослались на произведенный перерасчет процентов в связи с увеличением периода взыскания. Просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2008 по 17.12.2008 в сумме 61 830 руб. 26 коп.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Суд считает, что увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 61 830 руб. 26 коп., не противоречит закону и  не нарушает  интересов  других лиц,  поэтому  на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.
 
    В остальной части представители истца поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении (том 1 л.д. 4-5) и письменных пояснениях к иску (том 2 л.д. 136-138).
 
    Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на иск (том 1 л.д. 56-60) и дополнениях к отзыву (том 2 л.д. 6-9).
 
    Третье лицо - муниципальное учреждение «Муниципальная управляющая компания» г. Обнинск Калужской области своего представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв (том 3 л.д. 19-20), в котором заявило о своей непричастности к спору и просило рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    С учетом заявленного ходатайства и на  основании  статьи 156 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд считает  возможным  рассмотреть дело  в   отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
 
    Представители третьего лица - Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области, заявленные исковые требования поддержали, считая их обоснованными. Представили в материалы дела доказательства в подтверждение своей позиции.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения в судебном заседании представителей истца, ответчика, третьего лица установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком был подписан договор № 186/2007 на пользование тепловой энергией в горячей воде, датированный 01.03.2007 (том 1 л.д. 11-15).
 
    Из текста договора, представленного истцом, усматривается, что он подписан от имени абонента руководителем ответчика с припиской «с протоколом урегулирования разногласий от 27.04.2007 по пунктам 2, 11» (том л.д. 13).
 
    В тексте экземпляра договора, представленного в материалы дела ответчиком (том 1 л.д. 61-63), также имеется приписка, сделанная руководителем ответчика - «с учетом протокола урегулирования разногласий от 27.04.2007» (том 1 л.д. 63).
 
    Из представленного в материалы дела истцом и ответчиком протокола урегулирования разногласий к договору № 186/2007 от 01.03.2007 (том 1 л.д. 16-20 и том 1 л.д. 64-68), не усматривается, в какой именно редакции сторонами согласованы спорные пункты договора. Так, в протоколе урегулирования разногласий отражены графы: «редакция энергоснабжающей организации», «редакция абонента (по протоколу разногласий)» и «редакция энергоснабжающей организации (по протоколу урегулирования разногласий)», графы, которая бы отражала согласованную сторонами редакцию спорных пунктов в протоколе урегулирования разногласий, не имеется.
 
    Кроме того, со стороны ответчика протокол урегулирования разногласий подписан его руководителем с припиской «кроме п. 6, 11».
 
    То, что по ряду пунктов договора имелись разногласия, которые так и не  были согласованы сторонами при его подписании, подтверждается пояснениями представителей сторон, представленными в материалы дела. 
 
    Так, в письменных пояснениях, представленных в судебном заседании 03.12.2008 (том 2 л.д. 136-138), истец утверждает, что условия протокола урегулирования разногласий в редакции ответчика не соответствуют требованиям пунктов 2, 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются ничтожными. Подписан руководителем истца протокол урегулирования разногласий к договору № 186/2007 от 01.03.2007 был только после исключения пункта 11 из раздела урегулированных пунктов путем приписки руководителем ответчика в месте подписи «кроме п. 6, 11». Таким образом, по мнению истца, разногласия по пункту 11 договора остались неурегулированными. При выставлении счетов на оплату принятой ответчиком тепловой энергии, истец руководствовался пунктом 11 в редакции договора, за исключением положения о безакцептном списании денежных средств.
 
    В то же время, ответчик в отзыве на иск (том 1 л.д. 56-60) указывает, что пункт 11 договора был принят сторонами в редакции протокола урегулирования разногласий, а именно: - «Расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц. Перечисление энергоснабжающей организации денежных средств производится абонентом в объеме фактически поступивших платежей от потребителей (нанимателей и собственников жилых помещений) по мере их поступления на счет абонента…». По мнению ответчика, изложенному в дополнении к отзыву на исковое заявление (том 2 л.д. 6-9), приписка в протоколе урегулирования разногласий, была исполнена бывшем руководителем ответчика значительно позднее подписания сторонами протокола урегулирования разногласий, однако доказательств этого в суд представлено не было. Ответчик считает, что, так как он оплачивал поставленную тепловую энергию своевременно и в полном объеме, руководствуясь при этом пунктом 11 в редакции протокола урегулирования разногласий, задолженности у него перед истцом не имеется.  
 
    Таким образом, при исполнении договора № 186/2007 от 01.03.2007, в том числе в части порядка оплаты принятой тепловой энергии, истец руководствовался положениями договора в первоначальной редакции, а ответчик – в редакции протокола урегулирования разногласий, что привело к образованию задолженности по оплате со стороны ответчика, и предъявлению истцом настоящего иска в суд.
 
    Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия которого названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
 
    Из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что оферта муниципального предприятия города Обнинска Калужской области «Теплоснабжение» по договору № 186/2007 от 01.03.2007 безоговорочно акцептована ООО «Управляющая компания жилыми домами «СтройЛидер-сервис» не была, а возникшие между сторонами разногласия не урегулированы.
 
    В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда. В случае непередачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок оферентом (в первом случае) или акцептантом (во втором случае) протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.
 
    Все пункты договора № 186/2007 от 01.03.2007, включенные сторонами в протокол урегулирования разногласий, являются для сторон существенными и по ним должно быть достигнуто соглашение.
 
    Вместе с тем, такое соглашение достигнуто сторонами не было, так как протокол урегулирования разногласий не содержит единой редакции,  безоговорочно принятой сторонами, по всем спорным пунктам договора, и подписан руководителем одной из сторон с оговорками по ряду пунктов.
 
    Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что спорные положения договора на рассмотрение арбитражного суда сторонами не передавались, суд признает договор № 186/2007 на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.03.2007 незаключенным.
 
    Исходя из того, что договор № 186/2007 от 01.03.2007 является незаключенным и на основании статей 432, 433, 438, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в удовлетворении требования истца о расторжении договора № 186/2007 на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.03.2007 отказывает.
 
    Вместе с тем, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по поставке тепловой энергии в горячей воде, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно части 1статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию.
 
    В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Ответчик является управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, что следует из его учредительных документов и подтверждается представленными в материалы дела договорами на управление многоквартирными домами (том 2 л.д. 49-117), и в силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан предоставлять гражданам, проживающим в таких домах, коммунальные услуги.
 
    Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
 
    Из материалов дела и пояснений представителей истца и третьего лица в судебном заседании следует, что тарифы на тепловую энергию для потребителей муниципального предприятия города Обнинска Калужской области «Теплоснабжение» установлены постановлением Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 03.10.2007 № 37-эк. В соответствии с указанным постановлением на 2008 год для всех потребителей муниципального предприятия города Обнинска Калужской области «Теплоснабжение» установлен дифференцированный тариф на тепловую энергию в размере 512,98 руб. за 1 Гкал без НДС на горячую воду и в размере 694,90 руб. за 1 Гкал без НДС на пар редуцированный.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области установленный ответчику тариф на тепловую энергию в размере 512,98 руб. включает в себя оплату за отопление, горячее водоснабжение и циркуляцию. С учетом структуры тарифа, истец в период отопительного сезона должен был в выставляемые ответчику счета включать циркуляцию в состав отопления, а после окончания отопительного сезона – в состав горячего водоснабжения. Между тем, истец в счетах за май - июль 2008 года ошибочно выделял графы «тепло» и «химическая вода + пар»,  что по мнению представителя третьего лица, никак не сказалось на правильности расчета принятой ответчиком тепловой энергии и применении истцом установленных тарифов.
 
    С учетом изложенного, ссылка ответчика на неправомерность выставления истцом после окончания отопительного сезона счетов за тепло и нарушение им в связи с этим статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации является несостоятельной.
 
    Истцом за период с января по июль 2008 года поставлено ответчику тепловой  энергии на общую сумму 3 525 248 руб. 69 коп.
 
    Факт поставки тепловой энергии на указанную сумму подтверждается счетами (том 1 л.д. 22, 24, 26, 90, 110, 123, 125), счетами-фактурами (том 1 л.д. 23, 25, 28, 91, 111, 124, 126), актами, подписанными ответчиком (том 1 л.д. 29, 30, 92, 112, 127, 128, 141), расчетами истца (том 1 л.д. 89, том 2 л.д. 127, том 3 л.д. 2-17).
 
    Объемы поставляемой энергии рассчитывались истцом на основании заявок ответчика. С января 2008 года поставляемые объемы были увеличены на основании заявки ответчика на отопление дополнительно трех домов (том 2 л.д. 128), а с 01.04.2008 – на основании заявки ответчика на отопление дополнительно 10 домов (том 1 л.д. 86-88).
 
    Из пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что, в связи с отсутствием на тепловых вводах абонента (ответчика) приборов учета тепловой энергии, расчет отпускаемой тепловой энергии производился истцом на основании методики, утвержденной приказом Госстроя России № 105 от 06.05.2000, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006.
 
    Ответчик против расчетного определения фактически принятого им количества тепловой энергии  не возражал, о чем свидетельствует прием тепловой энергии в установленном количестве (подписание актов), отсутствие возражений в отношении выставленных счетов и счетов-фактур, частичная оплата принятой тепловой энергии в соответствии с выставленными счетами.
 
    Между тем, принятая ответчиком тепловая энергия оплачена им частично на сумму 2 470 135 руб. 86 коп., что подтверждается платежными документами (том 1 л.д. 94-99, 105-109, 113-122, 129-138, 142-144).
 
    Согласно представленному истцом расчету (том 2 л.д. 127), не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика за принятую в период с января по июль 2008 года тепловую энергию составила 1 055 112 руб. 83 коп.
 
    Истец обращался к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность. В адрес ответчика была направлена претензия исх. № 5/1573 от 20.08.2007 (л.д. 44), которая осталась без удовлетворения.
 
    Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Частью 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
 
    Из материалов дела следует, что ответчиком за период с января по июль 2008 года включительно принято тепловой энергии на общую сумму 3 525 248 руб. 69 коп.Вместе с тем, оплачено принятой тепловой энергии на сумму 2 470 135 руб. 86 коп., в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 055 112 руб. 83 коп. Доказательств оплаты принятой тепловой энергии в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, обязательство по оплате принятой за период с января по июль 2008 года тепловой энергии надлежащим образом ответчиком не исполнено. Сумма, расчет задолженности ответчиком не оспорены, доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены.
 
    Учитывая изложенное и на основании статей 309, 310, 486, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 055 112 руб. 83 коп.
 
    Частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право продавца требовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса, в случае если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему продавцом товар.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В связи с  ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате принятой тепловой энергии, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2008 по 17.12.2008 в сумме 61 830 руб. 26 коп., исходя из действующих в период просрочки ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Суд, проверив представленный расчет процентов за пользование  чужими денежными средствами, исходя из того обстоятельства, что обязательство по оплате принятой тепловой энергии исполняется ответчиком ненадлежащим образом, и на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2008 по 17.12.2008 в сумме 61 830 руб. 26 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, не уплаченная истцом при увеличении исковых требований, подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика, исходя из удовлетворения иска в этой части.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилыми домами «СтройЛидер-сервис» г. Обнинск Калужской области в пользу муниципального предприятия города Обнинска Калужской области «Теплоснабжение» г. Обнинск Калужской области задолженность в сумме            1 055 112 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 830 руб. 26 коп., всего – 1 116 943 руб. 09 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 968 руб. 10 коп.
 
    В удовлетворении требования о расторжении договора № 186/2007 от 01.03.2007 отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилыми домами «СтройЛидер-сервис» г. Обнинск Калужской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 116 руб. 62 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья 
 
подпись
 
Т.Г. Кузнецова