Решение от 19 февраля 2009 года №А23-2864/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  №  А23-2864/08Г-20-65
 
 
    19 февраля  2009 года                                                                                     г. Калуга
 
 
    Арбитражный суд  Калужской   области   в  составе   судьи   Кузнецовой Т.Г.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой О.Б.,рассмотрев в открытом  судебном заседаниидело по иску  открытого акционерного общества «Скопинский стекольный завод» г. Скопин Рязанской области   
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гофро Мир»         г. Калуга
 
    о  взыскании  118 200 руб. 60 коп.,
 
 
    в отсутствие не явившихся представителей сторон,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Скопинский стекольный завод» обратилось  в  Арбитражный  суд  Калужской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Гофро Мир» о взыскании  задолженности за поставленный по товарным накладным товар в сумме 118 200 руб. 60 коп.
 
    Определением суда от 24.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гофро Мир».
 
    Определением суда от 22.01.2009 удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика в связи с отказом от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Гофро Мир». Произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гофро Мир».
 
    Истец, ответчик своих представителей  в  судебное  заседание  не  направили,  о  времени  и  месте  судебного  заседания  в  силу  норм  статьи 123  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  извещены  надлежащим  образом.  Истец по факсу 19.02.2009 направил в суд ходатайство, просил рассмотреть дело в  отсутствие своего представителя.
 
    На  основании  статьи 156 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  суд считает  возможным  рассмотреть дело  в   отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств, чтобы рассмотреть спор по существу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    По товарным накладным № 2559/2 от 01.12.2007 (л.д. 13), № 2611 от 06.12.2007 (л.д. 15) и № 2787 от 21.12.2007 (л.д. 17) открытое акционерное общество «Скопинский стекольный завод» передало, а общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гофро Мир» в лице генерального директора приняло товар на общую сумму 176 185 руб. 80 коп.
 
    Указанные товарные накладные содержат данные о наименовании товара, его количестве, стоимости единицы товара и общую стоимость переданного ответчику товара.
 
    Таким образом, между истцом и ответчиком имели место разовые сделки купли-продажи товара по накладным.
 
    В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
 
    Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Факт получения от истца товара в количестве, указанном в товарных накладных, стоимость полученного товара ответчиком не оспорены.
 
    Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик, переданный ему по накладным товар, оплатил лишь частично на сумму 57 985 руб. 20 коп., что подтверждается платежными документами (л.д. 18-19).
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного товара привело к образованию задолженности  и послужило основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.
 
    Согласно расчету истца (исковое заявление), на момент обращения с иском в суд задолженность ответчика по оплате товара составила  118 200 руб. 60 коп.
 
    Таким образом, наличие задолженности по оплате, сумма задолженности ответчиком не оспорены, доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены.
 
    Не представлено ответчиком и возражений в отношении заявленных исковых требований.
 
    Учитывая изложенное, на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 118 200 руб. 60 коп.
 
 
    Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом заявленных исковых требований в полном объеме.
 
    На основании  пункта 1 статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с переплатой при предъявлении иска, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 159 руб. 71 коп., уплаченная по платежному поручению № 1856 от 12.08.2008.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гофро Мир» г. Калуга в пользу открытого акционерного общества «Скопинский стекольный завод» г. Скопин Рязанской области задолженность в сумме 118 200 (сто восемнадцать тысяч двести) руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 864 руб. 01 коп.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Скопинский стекольный завод» г. Скопин Рязанской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 159 руб. 71 коп., уплаченную по платежному поручению         № 1856 от 12.08.2008.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья 
 
подпись
 
Т.Г. Кузнецова