Решение от 09 декабря 2008 года №А23-2861/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; httр:// kaluga. аrbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-2861/08Г-16-213
 
 
    08 декабря 2009 года  
 
г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2008 года
 
 
    Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2008 года
 
 
 
            Арбитражный суд Калужской области в составе:
председательствующего Осипенко С.А.,
    арбитражных заседателей Комиссаровой В.И., Иванова Ю.А.
 
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.В.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Калужский футбольный клуб «Локомотив» г. Калуга
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Спартак - 2005» г. Калуга
 
    о взыскании 251 860 руб. 76 коп.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Муниципальное  унитарное предприятия «Калужский футбольный клуб «Локомотив» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спартак - 2005» о взыскании задолженности  в сумме 251 860 руб. 76 коп.  по  договору  подряда  от  30.06.2006.
 
    Определением  суда  от  23.10.2008  удовлетворено  ходатайство  ответчика  о  рассмотрении  дела  с  участием  арбитражных  заседателей.
 
    Определением суда от 05.11.2008 дело назначено к судебному разбирательству в коллегиальном составе с участием арбитражных заседателей Комиссаровой Виолетты Ивановны   и  Иванова  Юрия  Анатольевича.
 
    Стороны представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец письмом просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик отзыв не представил, возражений не заявил. На основании ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
 
    На основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 08.12.2008.
 
    После перерыва  стороны представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец письмом от 08.12.2008 сообщил о невозможности явки представителя в судебное заседание, представил письменные пояснения о примененных расценках. Ответчик отзыв не представил, возражений не заявил. На основании ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Ссылаясь на наличие  между сторонами договора подряда 30.06.2006 с последующими дополнительными соглашениями  № 1,2,3, исполнение истцом обязательств по перечислению денежных средств в его оплату, выполнение ответчиком по нему работ согласно актам  формы КС-2 на сумму 934 184руб.81коп., расторжение договора соглашением  от 30.12.2007,   обнаружение после подписания актов приемки выполненных ответчиком по договору подряда от 30.06.2008 работ (т.1л.д.35-37) несоответствия объема фактически выполненных работ  указанному в актах  и завышение в связи с этим стоимости выполненных работ на сумму 251 860руб.76коп., скрытый характер выявленных недостатков, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с ч.1ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены  договор  подряда от 30.06.2006  (т.1л.д.35-37), дополнительные соглашения № 2 от 01.01.2007 (т.1л.д.40), № 3  от  07.12.2007, № 1 от 01.01.2007; платежные  поручения о перечислении денежных средств ответчику (т.1л.д.97-101); локальные сметные расчеты, справки  о  стоимости  выполненных  работ  и  затрат  № 4  от  05.12.2007, № 3  от  01.12.2007, № 2  от  10.06.2007,  № 1 от 22.11.2006 и актов  о  приемке  выполненных  работ  № 4  от  05.12.2007, № 3  от  01.12.2007, № 2 от 10.06.2007, № 1  от  20.11.2006 (т.1л.д.44-96); документы о возврате ответчиком частично денежных средств (т.1л.д.8-12,103).
 
    В подтверждение факта несоответствия объему фактического объема выполненных ответчиком по данному договору подряда работ указанному в актах приемки по форме КС-2 истец ссылается на акт комплексной проверки № А-03-08 от 24.03.2008 в отношении организации истца комитетом по контрольно-ревизионной работе Управления делами Городского Головы г.Калуги (т.1л.д.112-132), акт  контрольного осмотра и  обмера выполненных работ по реконструкции пристроенной части здания спорткомплекса «Смена» от 01.02.2008 (т.1л.д.133-135); приложения в виде таблиц отклонений к актам о приемке выполненных работ № 1 от 20.11.2006 (т.1л.д.136), № 2 от 10.06.2007 (т.1л.д.137-142), № 3 от 01.12.2007 (т.1л.д.143-144),  № 4 от 05.12.2007 (т.1л.д.145); приложения в виде таблиц пересчета стоимости  фактически выполненных работ к актам о приемке выполненных работ № 1 от 20.11.2006 (т.1л.д.140-148), № 2 от 10.06.2007 (т.1л.д.149-158), № 3 от 01.12.2007 (т.1л.д.159-161),  № 4 от 05.12.2007 (т.1л.д.162-163).
 
    Общая стоимость завышения на основании выше поименованных документов составила  251 860руб.76коп. и вызвана завышением ответчиком в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 объема выполненных работ, невыполнением отдельных видов работ, а также применением иного материала и необходимостью применения в связи с этим иных расценок.
 
    Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Калужской области по делу № А23-409/08Г-16-23 от 18.04.2008, имеющим в силу норм ч.2ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлены следующие обстоятельства:  заключение 30.06.2006  между  истцом (заказчиком)  и  ответчиком (подрядчиком) договора подряда (т.1л.д.35-37) на выполнение  работ  по  диагностике  фундамента  пристройки  спортивного  зала,  проектированию  и  строительству  второго  этажа  согласно  утвержденному  проекту  в  соответствии  с  условиями  договора, сметной  документации  и  дефектной  ведомостью; обязанность истца   принять  и  оплатить  выполненные  работы в  течение  10-ти  дней  с  момента  получения  письменного  сообщения  подрядчика  о  завершении  производства  работ; первоначальная стоимость работ в 1млн.руб. (п.2.1) с последующими изменениями её изменением дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2007 в 2млн.100тыс.руб.(т.1л.д.40) и дополнительным  соглашением  № 3  от  07.12.2007 (т.1л.д. 41) в  сумме  6 553 000 руб. 66 коп; срок выполнения работ (п.1.2) с момента перечисления аванса до полного  исполнения  сторонами  всех  его  обязательств в редакции дополнительных соглашения № 1 от 01.01.2007 (т.1л.д.39) и № 3 от 07.12.2007(т.1л.д.41); порядок расчетов согласно разделу 3 договора в виде аванса в размере 50%  с расчетом за фактически выполненные работ на основании актов приемки выполненных работ по форме № 2 и справок о стоимости по форме № 3 в течение 10 дней с момента подписания справок по форме № 3 за отчетный месяц; перечисление истцом ответчику  аванса  в  сумме  1 500 000 руб.  по  платежным  поручениям  № 320 от  26.07.2006, № 584  от  29.11.2006, № 320 от 14.08.2007, № 351 от 31.08.2007, № 85 от 04.10.2007(т.1л.д.97-103);  выполнение ответчиком со сдачей  истцу  проектно-сметной  документации  пристройки  спортивного  комплекса  «Смена» по акту  выполненных  работ  от  30.10.2007 на  сумму  201 600 руб.; выполнение ответчиком  работ  по  обследованию  несущих  строительных  конструкций  пристройки  спортивного  комплекса  и  инженерно-геологические  изыскания  по  акту  от  12.12.2006 (л.д. 79)  на  сумму  140 196 руб.; использование ответчиком при  смене  рулонных  кровель материала  на  сумму  59 000 руб. согласно  товарной  накладной  В-1004  от  04.06.2007 (л.д. 46); выполнение ответчиком работ по  строительству  второго  этажа на сумму 592 388 руб. 81 коп. согласно справок  о  стоимости  выполненных  работ  и  затрат  № 4  от  05.12.2007, № 3  от  01.12.2007, № 2  от  10.06.2007,  № 1 от 22.11.2006 и актов  о  приемке  выполненных  работ  № 4  от  05.12.2007, № 3  от  01.12.2007, № 2 от 10.06.2007, № 1  от  20.11.2006   на основании  локальных  сметных  расчетов;   выполнение ответчиком  работ по договору на  общую  сумму  934 184 руб. 81 коп.; расторжение договора подряда  соглашением  от  30.12.2007; возврат ответчиком частично аванса  в  размере  283 000 руб.  по  кредитовому  авизо  от  18.01.2008; наличие у ответчиком перед истцом задолженности в виде нереализованного аванса  в  сумме  282 815 руб. 19 коп.  Данная задолженность взыскана с ответчика в пользу истца указанным выше решением.
 
    В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, где участвуют те же лица.
 
    Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Калужской области по делу № А23-409/08Г-16-23 от 18.04.2008 установлен факт выполнения ответчиком работ в объеме и стоимости согласно справок  о  стоимости  выполненных  работ  и  затрат  № 4  от  05.12.2007, № 3  от  01.12.2007, № 2  от  10.06.2007,  № 1 от 22.11.2006 , актов  о  приемке  выполненных  работ  № 4  от  05.12.2007, № 3  от  01.12.2007, № 2 от 10.06.2007, № 1  от  20.11.2006  и  локальных  сметных  расчетов ответчиком  выполнены  работы  по  строительству  второго  этажа  на  общую  сумму  592 388 руб. 81 коп., а всего на сумму 934 184 руб. 81 коп.
 
    Доводы истца о завышении ответчиком объема работ направлены на переоценку указанных выше выводов суда по делу № А23-409/08Г-16-23 от 18.04.2008.
 
    Истец с учетом даты акта проверки от 01.02.2008 не был лишен возможности представить данное доказательство при рассмотрении делу № А23-409/08Г-16-23 и оспорить подписанные им без возражения акты приемки выполненных работ при рассмотрении данного дела.
 
    Кроме того, из вышеперечисленных акта проверки  и таблиц отклонений и пересчета стоимости работ следует, что завышение стоимости работ вызвано не только завышением  объема выполненных работ, но и применением расценок, не соответствующих технологии выполненных работ, в т.ч. в связи с применением иных материалов, неприменением предусмотренных расценками материалов и наличием иных расценок на фактически выполненные после обмера работы, применение в связи с этим понижающих коэффициентов.
 
    Из имеющихся в деле документов усматривается, что стоимость работ, в т.ч. подлежащие применению расценки и их наименование, была согласована по правилам, установленным в п.3 ст.709, п.1 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации
 
    Из материалов дела усматривается, что локальные сметы к договору подряда были проверены  управлением экономики и финансов, согласно письмам последнего от 22.11.2006 (т.1л.д.49), от 06.06.2007(т.1л.д.66), замечаний по ценообразованию в т.ч. по применению расценок по сборникам цен и региональным индексам при пересчете стоимости в текущий уровень цен, не имелось.
 
    Примененные ответчиком при составлении актов выполненных работ расценки соответствуют согласованным в сметах.
 
    Согласно п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
 
    Сторонами цена работ согласована, индекс удорожания применен  один и тот же.
 
    Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    Согласно п. 1 ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество работ.
 
    Исходя из смысла названной правовой нормы, не выполненные подрядчиком работы, экономией не являются.
 
    Указанный выше договор согласно условиям п.4.1.1 подлежал выполнению иждивением подрядчика.
 
    В то же время, истцом не доказано, что применение ответчиком иных материалов (кирпич силикатный  полнотелый утолщенный вместо кирпич силикатный полнотелый одинарный, изменение в связи с этим марки раствора цементно-известкового  50 на 75 и применение понижающего коэффициента) и уменьшение расходов подрядчика в связи с этим, повлияло на качество выполненных работ.
 
    Каких-либо возражений по качеству выполненных работ истцом не заявлено ни при их приемке, ни в настоящее время.
 
    В связи с чем,  указанные выше обстоятельства не освобождают истца как заказчика от оплаты фактически выполненных работ по согласованным ценам.
 
    Представленный истцом в подтверждение своих требований таблиц пересчета стоимости  фактически выполненных работ к актам о приемке выполненных работ  № 2 от 10.06.2007 (т.1л.д.149-158), № 3 от 01.12.2007 (т.1л.д.159-161),  № 4 от 05.12.2007 (т.1л.д.162-163) составлены с измененными расценками ввиду со ссылкой на применение ответчиком иных материалов (кирпич силикатный  полнотелый утолщенный вместо кирпич силикатный полнотелый одинарный, изменение в связи с этим марки раствора цементно-известкового  50 на 75 и применение понижающего коэффициента).
 
    В связи с чем, ввиду отклонения судом доводов истца о необходимости их применения при определении стоимости фактически выполненных работ данные указанного пересчета не позволяют определить стоимость фактически выполненных работ, исходя из согласованных сметами расценок.
 
    Доводы истца о том, что данные недостатки носят скрытый характер ввиду отсутствия в организации истца специалиста  в области строительства, судом отклоняются как не основанные на законе ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации) и материалах дела, поскольку истец не был лишен возможности осуществить осмотр и обмер  выполненных работ, а при необходимости  потребовать назначения экспертизы в случае спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин. Данным правом истец не воспользовался.
 
    От проведения строительно-технической экспертизы в целях определения объема фактически выполненных ответчиком работ и их стоимости при рассмотрении настоящего дела истец отказался (определение от 05.11.2008).
 
    Также судом усматривается, что указанные выше  акт обмера и таблицы отклонений к актам приемки выполненных работ составлены с участием представителя ответчика Е.А.Никитина – руководителя организации ответчика.
 
    В то же время, представитель истца не участвовал в составлении  акта обмера и таблиц отклонений к актам приемки выполненных работ, СДЮШОР «Локомотив» е поименована в числе  структурных подразделений истца в п.1.3 Устава(т.1л.д.15).
 
    В связи с чем, акт обмера и таблицы отклонений к актам приемки выполненных работ нельзя признать допустимыми доказательствами ненадлежащего качества поставленной продукции, поскольку они составлены в одностороннем порядке и противоречат актам приемки выполненных работ, которые подписаны истцом без замечаний, несмотря на то, что ряд перечисленных в акте обмера недостатков имеют видимый характер.
 
    Таким образом, истцом в подтверждение своих требований не представлено достаточных и надлежащих доказательств несоответствия фактически выполненного ответчиком объема работ, указанному в двусторонних актах их приемки за подписью истца и ответчика.
 
    С учетом, изложенного на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    На  основании  ст.ст. 110, 112, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика ввиду удовлетворения исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Председательствующий                       (подпись)                              С.А.Осипенко  
 
 
    Арбитражные заседатели                     (подпись)                       В.И. Комиссарова
 
    (подпись)                                 Ю.А.Иванов