Решение от 03 сентября 2014 года №А23-2860/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;
 
http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело №А23-2860/2014
    03 сентября 2014 года                                                                                                  г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2014 года.
    Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Надирова Аяза Эльмар оглы, Калужская область, г.Таруса,
 
    к Территориальному отделу административно-технического контроля № 4 управления административно-технического контроля Калужской области, Калужская область, г.Таруса, ул. Ленина, д. 7, каб. 6,
 
    о признании незаконным и отмене постановления от № 4-Т-63-2014 от 28.01.2014,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя - представитель Федорова М.В. на основании ордера №41/2014 от 27.08.2014,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Надиров Аяз Эльмар оглыобратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Территориальному отделу административно-технического контроля № 4 управления административно-технического контроля Калужской областио признании незаконным и отмене постановления от № 4-Т-63-2014 от 28.01.2014.
 
    По мнению заявителя на момент обнаружения правонарушения он не являлся лицом, ответственным за содержание в надлежащем состоянии территории, прилегающей к торговой палатке, на которой находился тонар по ул.Королева в г.Тарусе. Все почтовые отправления направлялись административным органом не по месту регистрации, поэтому и с обжалуемым постановлением был ознакомлен лишь 14.05.2014 при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
 
    Административный орган, вынесший оспариваемое постановление, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
 
    В отзыве по делу, оспаривая требования заявителя и ссылаясь на нормы, установленные в Правилах внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г.Таруса, утвержденных Решением Городской Думы городского поселения и города Тарусы № 173 от 18.06.2008 (далее - Правила) просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных им требований.
 
    По мнению административного органа порядок привлечения к административной ответственности заявителя не был нарушен, так как доказательства, имеющиеся в материалах административного дела свидетельствовали о том, что заявитель был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и по собственной вине не получил оспариваемое постановление своевременно.  
 
    При отсутствии возражений со стороны представителя заявителя и возражений административного органа суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
 
    Учитывая доводы сторон и исследовав те доказательства, которые были ими представлены в материалах дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) именно административный орган обязан доказывать обстоятельства послужившие основанием для привлечения к административной ответственности виновного в совершении правонарушения лица.
 
    Из материалов дела, представленного административным органом следует, что 02.01.2014 им проведена проверка соблюдения законодательства в сфере благоустройства в г. Таруса. Начальником территориального отдела №4 было установлено, что территория , прилегающая к торговой палатке (тонар ИН Надиров А.Э.) расположенной на ул.Королева, в торце нежилого здания №8 в г.Таруса, при наличии гололедных явлений не обработана противогололедными средствами.
 
    Выявленные в ходе проверки факты явились основанием  для составления протокола об административном правонарушении от 16.01.2014 №  4-Т-63-2014.
 
    В протоколе сделан вывод о том, что заявитель не соблюдал требований, указанных в пункте 1.2, 1.3.9, 5.3.1, 5.3.3 и 5.3.4 Правилах внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г.Таруса, совершив административное правонарушение, предусмотренное часть  1 статьи 1.1 Закона Калужской области №122-ОЗ от 28.02.2011 "Об административных правонарушениях в Калужской области" (далее - Закон 122-ОЗ).
 
    Из текста протокола следует, что он составлен в отсутствии заявителя. Уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено заявителю по адресу: г.Таруса, ул.Луначарского, д.218, кв.19 и получено им 24.01.2014.
 
    Дело об административном правонарушении было рассмотрено 28.01.2014 в отсутствии заявителя. По результатам рассмотрения дела было вынесено постановление № 4-Т-63-2014, в соответствии с которым предприниматель Надиров А.Э.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона №122-ОЗ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей (т.е. минимального размера санкции, которая предусматривалась  частью 1 статьи 1.1 в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения).
 
    Не согласившись с этим постановлением заявитель обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.
 
    Частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ  «Об административных правонарушениях в Калужской области» установлена административная ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста десяти  тысяч рублей.
 
    Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что наличие состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.
 
    В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Правила, установленные в пунктах 1.2, 1.3.9 обязывало, в том числе индивидуальных предпринимателей содержать в образцовом порядке прилегающие к принадлежащим им объектам (киоскам, павильонам) территории.
 
    Пункт 5.3 Правил (Зимняя уборка) определяет особенности требований к благоустройству прилегающих территорий в зимний период.
 
    В пункте 5.3.1 Правил установлено, что зимняя уборка предусматривает работы по удалению снега и снежно-ледяных образований. В первоочередном порядке в целях обеспечения беспрепятственного проезда транспортных средств и движения пешеходов обеспечивается уборка снега и ликвидация ледовых образований с проезжей части дорог и тротуаров, от остановок общественного пассажирского транспорта, наземных пешеходных переходов, с мостов и путепроводов, мест массового посещения граждан (крупные предприятия торговли, рынки, гостиницы, вокзалы и аналогичные места), въездов на территории больниц и других социально значимых объектов в течение суток после окончания снегопада. Как правило, эти работы должны производиться до начала движения общественного транспорта и по мере необходимости в течение дня. Снег, счищаемый с проезжей части дорог, улиц и проездов, а также с тротуаров, сдвигается на обочины дорог и в лотковую часть улиц и проездов для временного складирования снежной массы в виде снежных валов.
 
    Согласно пункту 5.3.3 Правил  удаление снежно-ледяных образований осуществляется путем скалывания и перемещения уплотненного снега и льда, погрузки и вывоза.
 
    Гололед и ликвидация скользкости производится путем обработки противогололедным средством (пункт 5.3.4 Правил).
 
    Вместе с тем, согласно пункту 2.1.2 Правил   владелец объекта благоустройства - лицо, которому в соответствии с законодательством объект благоустройства принадлежит на соответствующем праве.
 
    Таким образом, субъектом правонарушения, ответственность за которое установлено в части 1 статьи 1.1 Закона №122-ОЗ может явится лишь владелец объекта благоустройства.
 
    Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных материалах административного дела отсутствуют какие-либо ссылки на документы, свидетельствующие о том, что заявитель является владельцем объекта (тонара) на ул.Королева  в г.Таруса.
 
    Представленный в дело договор аренды от 06.09.2010 согласно пункту 2.1 был заключен на срок с 08.09.2010 по 06.09.2011. Указанный договор, как это следует из соглашения от 06.09.2013 (лист дела 11) был расторгнут его сторонами и земельный участок возвращен  Администрации Муниципального образования "Тарусский район".
 
    Из пояснения представителя заявителя следует, что он не является ни собственником, ни владельцем на ином праве находящегося в момент проверки на ранее арендованным им земельном участке тонара. Доказательств обратного административным органом не представлено.
 
    В этой связи, суд считает, что обстоятельства, которые должны подтвердить наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя  административным органом не доказаны, что исключало возможность привлечения его к административной ответственности исходя из правил пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
 
    Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что заявитель зарегистрирован по адресу: Калужская область, г.Калуга, д.Георгиевская. Однако и вызов для составления протокола об административном правонарушении и уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении направлены по иному адресу (последнему известному административному органу адресу).
 
    И телеграмма от 14.01.2014, и определение от 16.01.2014 были получены заявителем, хотя и не направлены по адресу его регистрации (лист дела 39, 41).
 
    Однако, оспариваемое заявителем постановление, как указывает административный орган, не было получено им (истек срок хранения почтовой корреспонденции) и в этой связи учитывая, что постановление направлялось не по адресу регистрации заявителя, суд считает возможным восстановить срок для обжалования вынесенного административным органом постановления, предусмотренный в части 2 статьи 208 АПК РФ.
 
    Таким образом, по мнению суда порядок привлечения заявителя к административной ответственности, хотя и был нарушен административным органом (направление извещение не по адресу регистрации заявителя), но эти нарушения не явились существенными при рассмотрении дела об административном правонарушении и не повлияли на результат его рассмотрения. Вместе с тем, отсутствие доказательств наличия состава административного правонарушения и элементов этого состава - субъекта административного правонарушения, является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены на основании части 2 статьи 211 АПК РФ.     
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным и отменить Постановление №4-Т-63-2014 от 28.01.2014г. по делу об административном правонарушении вынесенное территориальным отделом административно-технического контроля №4 Управления административно-технического контроля Калужской области.
 
    Решение может быть обжаловано в течении  десяти дней  со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                   Ю.В. Храпченков