Решение от 26 декабря 2007 года №А23-2860/2007

Дата принятия: 26 декабря 2007г.
Номер документа: А23-2860/2007
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; www. kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-2860/07А-9-176
 
 
    26 декабря 2007 года г.  Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  19 декабря 2007 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  26 декабря 2007 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола секретарем Никишкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа», п. Газопровод Ленинского района Московской области,
 
    к Управлению внутренних дел по Калужской области, г. Калуга,
 
    с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Государственной инспекцией безопасности дорожного движения УВД Калужской области, г. Калуга,
 
    о признании незаконным решения государственного органа исх. № 7025 от 17.07.2007,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представителя Куликова Г.Д. по доверенности от 26.06.2007 № 139;
 
    от ответчика – старшего юрисконсульта отдела правового обеспечения Дегтярева В.В. на основании доверенности от 05.07.2007 № 18д;
 
    от третьего лица – старшего государственного инспектора отдела надзора Осипова А.В. на основании доверенности от 14.11.2007 № 6/3067, 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа» (далее – ООО «Мосстройтрансгаз») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Межрегиональному регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД г. Калуги с заявлением о признании незаконным решения государственного органа исх. № 7025 от 17.07.2007 и об обязании провести регистрационные действия, а именно снятие с регистрационного учета транспортного средства – автомашины МАЗ-5337, государственный номер А040ХУ40.
 
 
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2007 ненадлежащий ответчик – Межрегиональный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД г. Калуги, заменен надлежащим ответчиком – Управлением внутренних дел Калужской области. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика в дело привлечено управление Государственной инспекцией безопасности дорожного движения УВД Калужской области.
 
    Представитель заявителя в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнений, представленных 01.11.2007.
 
    Ответчик в своих письменных возражениях от 20.11.2007 и его представитель в предварительном судебном заседании требование заявителя не признали, указав, что отказ в совершении регистрационных действий был принят в соответствии с требованиями п. «ж» и «з» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, и п. 17 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 27.01.2003 № 59, поскольку идентификационный номер, наносимый на раму, а также заводская маркировочная табличка с дублирующим идентификационным номером на автомобиле МАЗ-5337, государственный номер А040ХУ40, отсутствуют.
 
    Третье лицо в отзыве по существу заявленных требований и его представитель в предварительном судебном заседании поддержали доводы ответчика и просили отказать в удовлетворении заявленных ООО «Мосстройтрансгаз» требований.
 
    В ходе предварительного судебного заседания по ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщены следующие документы: копия заявления ООО «Мосстройтрансгаз» от 23.05.2007 № 366056, копия заявление от 25.05.2007, копия справки об исследовании от 27.06.2007 № 1526, копия решения об отказе в совершении регистрационных действий от 17.07.2007 № 7025, учетная карточка транспортного средства.
 
    Представителем заявителя заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля гражданина Смагина Владимира Николаевича, который, по мнению заявителя, работая в филиале ООО «Мосстройтрансгаз» – Передвижной механизированной колонне № 5, располагает сведениями, касающимися эксплуатации автомашины МАЗ-5337, государственный номер А040ХУ40.
 
    Указанное ходатайство судом отклонено с учетом норм ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как подлежащие доказыванию обстоятельства, по мнению суда, предполагают выяснение конкретных фактов об этих обстоятельствах и документальное их подтверждение, в то время как заявитель настаивал на привлечении свидетеля, владеющего лишь сведениями общего характера, касающимися эксплуатации данного автомобиля.
 
    С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд завершает предварительное судебное заседание и в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к судебному разбирательству.
 
 
 
    В процессе судебного разбирательства представитель заявителя настаивал на удовлетворении своих требований, ссылаясь на нарушение его прав в использовании и распоряжении принадлежащим ему транспортным средством и нарушение в этой связи норм ст. 10, 209, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в первую очередь, на результаты экспертно-криминалистического исследования от 27.06.2007 № 1526, из которого следует, что на раме автомобиля отсутствует идентификационный номер и заводская табличка с дублирующим идентификационным номером.
 
    Представитель третьего лица согласился с доводами ответчика, выразив предположение о том, что заявителем была заменена кабина, и в этой связи, отсутствует номерное обозначение агрегатов, за исключением номерного обозначения двигателя.
 
    Заслушав доводы и объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат с учетом следующих обстоятельств.
 
    В соответствии с пп. «з» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, (далее – Положение) и п. 17 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 27.01.2003 № 59 (далее – Правила), Госавтоинспекция имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации автотранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые подделки, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
 
    Регистрационные действия не производятся при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
 
    Из материалов дела усматривается, что структурное подразделение ООО «Мосстройтрансгаз» – Передвижная механизированная колонна № 5 (ПМК-5) 16.04.2007 обратилось в Межрегиональный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Калужской области с заявлением о снятии с учета,  принадлежащего заявителю автомобиля МАЗ-5337, государственный номер А040ХУ40, для постановки его на учет в г. Серпухове Московской области в связи с ликвидацией филиала ПМК-5 на основании приказа ООО «Мосстройтрансгаз» от 27.03.2007 № 48 (л.д. 13).
 
    В результате осмотра этого транспортного средства и проведенного 27.06.2007 экспертно-криминалистического исследования установлено отсутствие идентификационного номера (VIN) на раме автомобиля и заводской таблички с этим номером, при отсутствии следов удаления этого номера (л.д. 39).
 
 
 
    В возбуждении уголовного дела по факту отсутствия идентификационного номера на этом автомобиле было отказано постановлением ОВД по Октябрьском округу г. Калуги от 09.06.2007 (л.д. 38).
 
    Решение об отказе в совершении регистрационных действий со ссылкой на нормы пп. «ж» и «з» п. 12 Положения и п. 17 Правил начальником Межрегионального регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД г. Калуги было принято 17.07.2007 за № 7025 (л.д. 8).
 
    Заявитель, считая, что его права нарушены указанным решением, 09.10.2007, то есть в пределах срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с требованием о признании этого решения незаконным и об обязании ответчика совершить необходимые регистрационные действия.
 
    В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль МАЗ-5337, государственный номер А040ХУ40, находится в собственности заявителя, поэтому отказ в совершении регистрационных действий фактически препятствует использованию  и распоряжению собственником данным автотранспортным средством.
 
    Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, на срок более шести месяцев осуществляется в соответствии с законом Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
 
    Исходя из положений, изложенных в п. 35 и 36 Правил, свидетельство о регистрации транспортного средства является регистрационным документом, выданным собственнику или владельцу транспортного средства.
 
    Имеющаяся в материалах дела копия свидетельства о регистрации автомобиля МАЗ-5337 КС-3577, государственный номер А040ХУ40, содержит в себе реквизиты идентификационного номера ХТМ533700Р0023501. Последние пять знаков этого номера идентичны тем знакам, которые указаны в этом свидетельстве и в паспорте транспортного средства для обозначения номера шасси (л.д. 54-55).
 
    Таким образом, отсутствие идентификационного номера на раме на момент осмотра и проведения экспертно-криминалистического исследования, подтверждает, по мнению суда, обоснованность отказа в совершении регистрационных действий в отношении данного автотранспортного средства, по мотиву несоответствия номеров этих агрегатов регистрационным данным.
 
    Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают обоснованность возражений ответчика и доводов третьего лица о том, что исчезновение идентификационного номера объясняется возможной заменой кабины этого автомобиля с нарушением порядка, установленного действующим законодательством, поэтому в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным отказа Межрегионального регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Калужской области в совершении регистрационных действий следует отказать на основании ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа» о признании незаконным и отмене решения Межрегионального регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Калужской области от 17.07.2007 № 7025 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                       подпись                                       Ю.В. Храпченков
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать