Дата принятия: 06 декабря 2007г.
Номер документа: А23-2856/2007
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; www. kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-2856/07А-9-175
06 декабря 2007 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2007 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе председательствующего судьи ХрапченковаЮ.В., судей Дорошиной А.В., Егоровой В.Н., при ведении протокола секретарем Никишкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «фирма «ПЛАЗМ», г. Калуга,
к Городскому Голове городского округа «Город Калуга»
о признании недействующими п. 9 примечаний к приложению «Базовые ставки арендной платы в процентном соотношении к кадастровой стоимости земли» к Постановлению Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 08.12.2006 № 274-П «О порядке исчисления арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования «Город Калуга» в 2007 году» в первоначальной редакции и п. 8 примечаний к приложению к указанному Постановлению в редакции Постановлений Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 16.02.2007 № 23-П и от 26.03.2007 № 41-П,
при участии в заседании:
от заявителя – представителя Фондуракина А.И. по доверенности от 03.08.2007;
от ответчика – специалиста 1 разряда правового комитета управления делами Городского Головы Чудакова Е.Е. на основании доверенности от 31.10.2007 № 01/268-07-д,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «фирма «ПЛАЗМ» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Городскому Голове городского округа «Город Калуга» (далее – Городской Голова) о признании недействующими п. 9 примечаний к приложению «Базовые ставки арендной платы в процентном соотношении к кадастровой стоимости земли» к Постановлению Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 08.12.2006 № 274-П «О порядке исчисления арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования «Город Калуга» в 2007 году» (далее – Постановление) в первоначальной редакции и п. 8 примечаний к приложению к указанному Постановлению в редакции Постановлений Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 16.02.2007 № 23-П и от 26.03.2007 № 41-П.
В обоснование своих требований заявитель ссылался на несоответствие оспариваемого им нормативного правового акта нормам ст. 34 Конституции Российской Федерации, ч. 4 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 10 и п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 1 Федерального закона от 19.12.2006 № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» и Распоряжению Федерального агентства по управлением федеральным имуществом от 06.07.2004 № 104-р «Об утверждении примерной формы договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка», так как утвержденная указанным Распоряжением примерная форма договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка является нормативным правовым актом, изданным в соответствии с пп. «в» п. 2 Постановление Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 № 576 «О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю», и не предусматривает применения повышающих коэффициентов к арендной плате за арендованные земельные участки, при увеличении сроков строительства на этих участках соответствующих объектов свыше трех и свыше пяти лет.
По мнению заявителя, обжалуемое им в части Постановление Городского Головы не соответствует нормам п. 1 ч. 1 ст. 10, п. 1 и 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающим запрет на действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление и поддержание монопольно высокой цены, а также запрещающим органам местного самоуправления принимать акты и осуществлять действия (бездействия), которые необоснованно препятствуют осуществлению деятельности хозяйствующего субъекта, что в данном случае и произошло, когда оспариваемыми заявителем нормами Постановления Городского Головы было установлено пятикратное повышение размера арендной платы.
В этой связи, по мнению заявителя, оспариваемое им в части Постановление противоречит нормам ч. 1 и 2 ст. 34 Конституции Российской Федерации.
Наличие в Земельном кодексе Российской Федерации нормы, регулирующей порядок установления арендной платы за землю при осуществлении жилищного строительства, по мнению заявителя как раз и свидетельствует о несоответствии оспариваемого им положений Постановления Городского Головы нормам ч. 3 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, а установление в ст. 1 Федерального закона от 19.12.2006 № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» принципа, при котором размер повышения арендной платы ограничивается определенным уровнем инфляции, подтверждает его довод о несоответствии Постановлении Городского Головы этому закону.
Представитель Городского Головы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что оспариваемое в части Постановление вынесено органом местного самоуправления в пределах компетенции, определенной ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и ст. 16.1 и 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также ст. 8, 34 и 43 Устава муниципального образования «Город Калуга».
Кроме того, по мнению ответчика, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом не вправе осуществлять нормативно-правовое регулирование в установленной сфере деятельности, за исключением случаев, установленных Указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, поэтому оспариваемое в части Постановление не должно соответствовать утвержденной Распоряжением Федерального агентства по управлением федеральным имуществом от 06.07.2004 № 104-р примерной форме договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка.
Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает полномочия антимонопольных органов, в числе которых есть право на обращение в арбитражный суд с заявлением в случае обнаружения этими органами нарушения антимонопольного законодательства, и в том числе с требованием о признании недействующими либо недействительными полностью или частично нормативных правовых актов, поэтому отсутствие в материалах дела доказательств принятия антимонопольным органом решений о возбуждении дела о нарушениях антимонопольного законодательства, а также отсутствие соответствующих судебных решений, фактически, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о том, что отсутствуют надлежащие доказательства этих нарушений, и ссылки заявителя на несоответствие оспариваемого в части Постановления указанным выше статьям Федерального закона «О защите конкуренции» являются безосновательными, также как и утверждение заявителя о противоречии этой части Постановления ст. 34 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Указанное заявителем несоответствие оспариваемого им Постановления ст. 1 Федерального закона от 19.12.2006 № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» не находит своего подтверждения, так как, по мнению представителя Городского Головы, указанная заявителем норма не ограничивает органы местного самоуправления в принятии решений, касающихся распоряжения земельными участками.
Заслушав доводы и объяснения участвующих в деле лиц, приняв во внимание представленные ими документальные доказательства и исследовав их, суд считает, что требования заявителя следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Постановлением Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 08.12.2006 № 274-П «О порядке исчисления арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования «Город Калуга» в 2007 году» (п. 9 примечаний к приложению «Базовые ставки арендной платы в процентном соотношении к кадастровой стоимости земли») были установлены повышающий коэффициент 5 к арендной плате при превышении сроков строительства объектов от 3 до 5 лет и коэффициент 10 при превышении сроков строительства от 5 лет. Такие же коэффициенты были установлены в данном Постановлении в измененных редакциях от 16.02.2007 № 23-П и от 26.03.2007 № 41-П (п. 8 примечаний к приложению «Базовые ставки арендной платы в процентном соотношении к кадастровой стоимости земли»).
Заявитель является арендатором земельного участка, площадью 2725 кв.м, находящегося по адресу: г. Калуга, район Тульской петли, с кадастровым номером 40:26:00 01 63:0005, по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 09.10.2003 № 4231, заключенному с Городской Управой г. Калуги сроком до 09.10.2005, который в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был продлен на неопределенный срок.
С учетом условий этого договора, предполагающих возможность изменения размера арендной платы, заявитель обратился в арбитражный суд, считая, что такое повышение арендной платы существенно нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
Из имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом положений п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ч. 2 ст. 16.1 и ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 1 ст. 8 Устава муниципального образования «Город Калуга» и п. 4.3 Положения об аренде земель г. Калуги, утвержденного Постановлением Городской Думы г. Калуги от 13.01.1998 № 4, усматривается, что Городской Голова г. Калуги вправе был устанавливать ставки арендной платы путем принятия соответствующего нормативного правового акта.
Таким образом, суд считает, что оспариваемое заявителем в части Постановление принято уполномоченным на то органом местного самоуправления муниципального образования «Город Калуга».
Необоснованными являются доводы заявителя со ссылкой на ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации о несоответствии оспариваемого им в части Постановления Распоряжению Федерального агентства по управлению федеральными имуществом от 06.07.2004 № 104-р, которым была утверждена примерная форма договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, так как Постановление Правительства Российской Федерации от 07.08.2001 № 576, во исполнение пп. «в» п. 2 которого было принято указанное Распоряжение, утратило силу к моменту принятия оспариваемого заявителем нормативного правового акта, а примерный договор, утвержденный вышеуказанным Распоряжением, по своему содержанию, а не по форме, носит рекомендательный характер, так как права органов местного самоуправления, связанные с распоряжением земельными участками, указанные в ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», осуществляются органами местного самоуправления в силу положений п. 10 ст. 3 этого же закона.
Статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливается понятие «хозяйствующий субъект», из которого следует, что таковым может являться либо индивидуальный предприниматель, либо коммерческая организация, либо некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход. В свою очередь ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» дает понятие некоммерческих организаций, из которого следует сделать вывод о том, что органы местного самоуправления не являются субъектами правоотношений, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поэтому суд считает неосновательным данный довод заявителя о несоответствии оспариваемого им в части Постановления указанному Федеральному закону.
Установленная в п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» норма запрещает, в том числе, органам местного самоуправления принимать акты и (или) совершать действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, связанные с необоснованным препятствием осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами. В данном случае, по мнению суда, в пределах прав соответствующего органа местного самоуправления, о которых было указано выше, им осуществляется распоряжение земельными участками, в том числе и путем установления обязательных правил использования переданных в аренду земельных участков, исходя из норм ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Безосновательными, по мнению суда, с учетом изложенных выше выводов, касающихся несоответствия оспариваемого в части Постановления Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», являются доводы заявителя о несоответствии этого Постановления ч. 2 ст. 34 Конституции Российской Федерации, так как и монополизация, и недобросовестная конкуренция, исходя из понятий, изложенных в специальных нормах Федерального закона «О защите конкуренции», в первую очередь связываются с деятельностью «хозяйствующих субъектов» и не предполагают тем самым участие в таких действиях органов местного самоуправления.
Таким образом, перечисленные выше нормы Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не являются теми законами, которым, по мнению заявителя, противоречит оспариваемое в части Постановление.
В дополнение к свои требованиям заявитель указывает на несоответствие оспариваемого им Постановления абз. 4 ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Однако, эта норма регулирует правоотношения, возникающие в связи с арендой земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства и в этой связи неприменима к данным правоотношениям.
Вместе с тем даже указанная заявителем норма ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривает лишь минимально возможный размер арендной платы в случае невведения в эксплуатацию объекта недвижимости по истечению трех лет, поэтому, исходя из положений, изложенных в данной статье Земельного кодекса Российской Федерации, следует считать, что установление повышающих коэффициентов к арендной плате на земельные участки не противоречит указанным выше нормам Земельного кодекса Российской Федерации.
Судом откланяются доводы заявителя о несоответствии оспариваемого им Постановления ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», так как мотивы и доводы заявителя в данном случае имеет отсылочный характер к иным нормативным актам, которым суд давал оценку.
Следует согласиться с доводами ответчика о том, что ст. 1 Федерального закона от 19.12.2006 № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» не содержит каких-либо норм, подтверждающих требования заявителя, ссылающегося на несоответствие оспариваемого им в части Постановления данному закону.
Все вышеизложенные обстоятельства, по мнению арбитражного суда, свидетельствуют о том, что п. 9 примечаний к приложению «Базовые ставки арендной платы в процентном соотношении к кадастровой стоимости земли» к Постановлению Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 08.12.2006 № 274-П «О порядке исчисления арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования «Город Калуга» в 2007 году» в первоначальной редакции и п. 8 примечаний к приложению к указанному Постановлению в редакции Постановлений Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 16.02.2007 № 23-П и от 26.03.2007 № 41-П, соответствует указанным заявителем нормам Конституции Российской Федерации, законам и иным нормативным актам и с учетом принятия оспариваемого в части нормативного правового акта органом, наделенным соответствующими полномочиями, суд на основании п. 3 ч. 2 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении требований, заявленных ООО «фирма «Плазм».
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «фирма «ПЛАЗМ»о признании недействующими п. 9 Постановления Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 08.12.2006 № 274-П «О порядке исчисления арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования «Город Калуга» в 2007 году» в первоначальной редакции и п. 8 указанного Постановления в редакции Постановлений Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 16.02.2007 № 23-П и от 26.03.2007 № 41-П, отказать.
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу.
Председательствующийподпись Ю.В. Храпченков
Судьи подпись А.В. Дорошина
подпись В.Н. Егорова
Арбитражный суд Калужской области
КОПИЯ ВЕРНА
06 апреля 2007 года
Председательствующий Ю.В. Храпченков
Помощник судьи Н.В. Королева