Решение от 06 декабря 2007 года №А23-2856/2007

Дата принятия: 06 декабря 2007г.
Номер документа: А23-2856/2007
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; www. kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-2856/07А-9-175
 
 
    06 декабря 2007 года г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  29 ноября 2007 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2007 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе председательствующего судьи ХрапченковаЮ.В., судей Дорошиной А.В., Егоровой В.Н., при ведении протокола секретарем Никишкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «фирма «ПЛАЗМ», г. Калуга,
 
    к  Городскому Голове городского округа «Город Калуга»
 
    о признании недействующими п. 9 примечаний к приложению «Базовые ставки арендной платы в процентном соотношении к кадастровой стоимости земли» к Постановлению Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 08.12.2006 № 274-П «О порядке исчисления арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования «Город Калуга» в 2007 году» в первоначальной редакции и п. 8 примечаний к приложению к указанному Постановлению в редакции Постановлений Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 16.02.2007 № 23-П и от 26.03.2007 № 41-П,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – представителя Фондуракина А.И. по доверенности от 03.08.2007;
 
    от ответчика – специалиста 1 разряда правового комитета управления делами Городского Головы Чудакова Е.Е. на основании доверенности от 31.10.2007 № 01/268-07-д,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «фирма «ПЛАЗМ» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Городскому Голове городского округа «Город Калуга» (далее – Городской Голова) о признании недействующими п. 9 примечаний к приложению «Базовые ставки арендной платы в процентном соотношении к кадастровой стоимости земли» к Постановлению Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 08.12.2006 № 274-П «О порядке исчисления арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования «Город Калуга» в 2007 году» (далее – Постановление) в первоначальной редакции и п. 8 примечаний к приложению к указанному Постановлению в редакции Постановлений Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 16.02.2007 № 23-П и от 26.03.2007 № 41-П.
 
    В обоснование своих требований заявитель ссылался на несоответствие оспариваемого им нормативного правового акта нормам ст. 34 Конституции Российской Федерации, ч. 4 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 10 и п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 1 Федерального закона от 19.12.2006 № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» и Распоряжению Федерального агентства по управлением федеральным имуществом от 06.07.2004 № 104-р «Об утверждении примерной формы договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка», так как утвержденная указанным Распоряжением примерная форма договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка является нормативным правовым актом, изданным в соответствии с пп. «в» п. 2 Постановление Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 № 576 «О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю», и не предусматривает применения повышающих коэффициентов к арендной плате за арендованные земельные участки, при увеличении сроков строительства на этих участках соответствующих объектов свыше трех и свыше пяти лет.
 
    По мнению заявителя, обжалуемое им в части Постановление Городского Головы не соответствует нормам п. 1 ч. 1 ст. 10, п. 1 и 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающим запрет на действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление и поддержание монопольно высокой цены, а также запрещающим органам местного самоуправления принимать акты и осуществлять действия (бездействия), которые необоснованно препятствуют осуществлению деятельности хозяйствующего субъекта, что в данном случае и произошло, когда оспариваемыми заявителем нормами Постановления Городского Головы было установлено пятикратное повышение размера арендной платы.
 
    В этой связи, по мнению заявителя, оспариваемое им в части Постановление противоречит нормам ч. 1 и 2 ст. 34 Конституции Российской Федерации.     
 
    Наличие в Земельном кодексе Российской Федерации нормы, регулирующей порядок установления арендной платы за землю при осуществлении жилищного строительства, по мнению заявителя как раз и свидетельствует о несоответствии оспариваемого им положений Постановления Городского Головы нормам ч. 3 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, а установление в ст. 1 Федерального закона от 19.12.2006 № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» принципа, при котором размер повышения арендной платы ограничивается определенным уровнем инфляции, подтверждает его довод о несоответствии Постановлении Городского Головы этому закону.
 
    Представитель Городского Головы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что оспариваемое в части Постановление вынесено органом местного самоуправления в пределах компетенции, определенной ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и ст. 16.1 и 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также ст. 8, 34 и 43 Устава муниципального образования «Город Калуга».
 
 
    Кроме того, по мнению ответчика, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом не вправе осуществлять нормативно-правовое регулирование в установленной сфере деятельности, за исключением случаев, установленных Указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, поэтому оспариваемое в части Постановление не должно соответствовать утвержденной Распоряжением Федерального агентства по управлением федеральным имуществом от 06.07.2004 № 104-р примерной форме договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка.
 
    Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает полномочия антимонопольных органов, в числе которых есть право на обращение в арбитражный суд с заявлением в случае обнаружения этими органами нарушения антимонопольного законодательства, и в том числе с требованием о признании недействующими либо недействительными полностью или частично нормативных правовых актов, поэтому отсутствие в материалах дела доказательств принятия антимонопольным органом решений о возбуждении дела о нарушениях антимонопольного законодательства, а также отсутствие соответствующих судебных решений, фактически, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о том, что отсутствуют надлежащие доказательства этих нарушений, и ссылки заявителя на несоответствие оспариваемого в части Постановления указанным выше статьям Федерального закона «О защите конкуренции» являются безосновательными, также как и утверждение заявителя о противоречии этой части Постановления ст. 34 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    Указанное заявителем несоответствие оспариваемого им Постановления ст. 1 Федерального закона от 19.12.2006 № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» не находит своего подтверждения, так как, по мнению представителя Городского Головы, указанная заявителем норма не ограничивает органы местного самоуправления в принятии решений, касающихся распоряжения земельными участками.
 
    Заслушав доводы и объяснения участвующих в деле лиц, приняв во внимание представленные ими документальные доказательства и исследовав их, суд считает, что требования заявителя следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Постановлением Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 08.12.2006 № 274-П «О порядке исчисления арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования «Город Калуга» в 2007 году» (п. 9 примечаний к приложению «Базовые ставки арендной платы в процентном соотношении к кадастровой стоимости земли») были установлены повышающий коэффициент 5 к арендной плате при превышении сроков строительства объектов от 3 до 5 лет  и коэффициент 10 при превышении сроков строительства от 5 лет. Такие же коэффициенты были установлены в данном Постановлении в измененных редакциях от 16.02.2007 № 23-П и от 26.03.2007 № 41-П (п. 8 примечаний к приложению «Базовые ставки арендной платы в процентном соотношении к кадастровой стоимости земли»).
 
    Заявитель является арендатором земельного участка, площадью 2725 кв.м, находящегося по адресу: г. Калуга, район Тульской петли, с кадастровым номером 40:26:00 01 63:0005, по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 09.10.2003 № 4231, заключенному с Городской Управой г. Калуги сроком до 09.10.2005, который в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был продлен на неопределенный срок.
 
    С учетом условий этого договора, предполагающих возможность изменения размера арендной платы, заявитель обратился в арбитражный суд, считая, что такое повышение арендной платы существенно нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
 
    Из имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом положений п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ч. 2 ст. 16.1 и ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 1 ст. 8 Устава муниципального образования «Город Калуга» и п. 4.3 Положения об аренде земель г. Калуги, утвержденного Постановлением Городской Думы г. Калуги от 13.01.1998 № 4, усматривается, что Городской Голова г. Калуги вправе был устанавливать ставки арендной платы путем принятия соответствующего нормативного правового акта.
 
    Таким образом, суд считает, что оспариваемое заявителем в части Постановление принято уполномоченным на то органом местного самоуправления муниципального образования «Город Калуга».
 
    Необоснованными являются доводы заявителя со ссылкой на ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации о несоответствии оспариваемого им в части Постановления Распоряжению Федерального агентства по управлению федеральными имуществом от 06.07.2004 № 104-р, которым была утверждена примерная форма договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, так как Постановление Правительства Российской Федерации от 07.08.2001 № 576, во исполнение пп. «в» п. 2 которого было принято указанное Распоряжение, утратило силу к моменту принятия оспариваемого заявителем нормативного правового акта, а примерный договор, утвержденный вышеуказанным Распоряжением, по своему содержанию, а не по форме, носит рекомендательный характер, так как права органов местного самоуправления, связанные с распоряжением земельными участками, указанные в ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», осуществляются органами местного самоуправления в силу положений п. 10 ст. 3 этого же закона.
 
    Статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливается понятие «хозяйствующий субъект», из которого следует, что таковым может являться либо индивидуальный предприниматель, либо коммерческая организация, либо некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход. В свою очередь ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» дает понятие некоммерческих организаций, из которого следует сделать вывод о том, что органы местного самоуправления не являются субъектами правоотношений, указанных  в п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поэтому суд считает неосновательным данный довод заявителя о несоответствии оспариваемого им в части Постановления указанному Федеральному закону.
 
 
 
 
    Установленная в п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» норма запрещает, в том числе, органам местного самоуправления принимать акты и (или) совершать действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, связанные с необоснованным препятствием осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами. В данном случае, по мнению суда, в пределах прав соответствующего органа местного самоуправления, о которых было указано выше, им осуществляется распоряжение земельными участками, в том числе и путем установления обязательных правил использования переданных в аренду земельных участков, исходя из норм ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    Безосновательными, по мнению суда, с учетом изложенных выше выводов, касающихся несоответствия оспариваемого в части Постановления Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», являются доводы заявителя о несоответствии этого Постановления ч. 2 ст. 34 Конституции Российской Федерации, так как и монополизация, и недобросовестная конкуренция, исходя из понятий, изложенных в специальных нормах Федерального закона «О защите конкуренции», в первую очередь связываются с деятельностью «хозяйствующих субъектов» и не предполагают тем самым участие в таких действиях органов местного самоуправления.
 
    Таким образом, перечисленные выше нормы Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не являются теми законами, которым, по мнению заявителя, противоречит оспариваемое в части Постановление.
 
    В дополнение к свои требованиям заявитель указывает на несоответствие оспариваемого им Постановления абз. 4 ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    Однако, эта норма регулирует правоотношения, возникающие в связи с арендой земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства и в этой связи неприменима к данным правоотношениям.
 
    Вместе с тем даже указанная заявителем норма ст. 65  Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривает лишь минимально возможный размер арендной платы в случае невведения в эксплуатацию объекта недвижимости по истечению трех лет, поэтому, исходя из положений, изложенных в данной статье Земельного кодекса Российской Федерации, следует считать, что установление повышающих коэффициентов к арендной плате на земельные участки не противоречит указанным выше нормам Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    Судом откланяются доводы заявителя о несоответствии оспариваемого им Постановления  ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», так как мотивы и доводы заявителя в данном случае имеет отсылочный характер к иным нормативным актам, которым суд давал оценку.
 
    Следует согласиться с доводами ответчика о том, что ст. 1 Федерального закона от 19.12.2006 № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» не содержит каких-либо норм, подтверждающих требования заявителя, ссылающегося на несоответствие оспариваемого им в части Постановления данному закону.
 
    Все вышеизложенные обстоятельства, по мнению арбитражного суда, свидетельствуют о том, что п. 9 примечаний к приложению «Базовые ставки арендной платы в процентном соотношении к кадастровой стоимости земли» к Постановлению Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 08.12.2006 № 274-П «О порядке исчисления арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования «Город Калуга» в 2007 году» в первоначальной редакции и п. 8 примечаний к приложению к указанному Постановлению в редакции Постановлений Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 16.02.2007 № 23-П и от 26.03.2007 № 41-П, соответствует указанным заявителем нормам Конституции Российской Федерации, законам и иным нормативным актам и с учетом принятия оспариваемого в части нормативного правового акта органом, наделенным соответствующими полномочиями, суд на основании п. 3 ч. 2 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении требований, заявленных ООО «фирма «Плазм».        
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «фирма «ПЛАЗМ»о признании недействующими п. 9 Постановления Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 08.12.2006 № 274-П «О порядке исчисления арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования «Город Калуга» в 2007 году» в первоначальной редакции и п. 8 указанного Постановления в редакции Постановлений Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 16.02.2007 № 23-П и от 26.03.2007 № 41-П, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Председательствующийподпись                           Ю.В. Храпченков
 
    Судьи                                                          подпись                           А.В. Дорошина
 
    подпись                           В.Н. Егорова
 
 
 
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
    КОПИЯ ВЕРНА
 
    06 апреля 2007 года
 
 
 
    Председательствующий                                                                        Ю.В. Храпченков
 
 
 
 
    Помощник судьи                                                                                    Н.В. Королева
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать