Решение от 13 апреля 2009 года №А23-285/2009

     
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело №А23-285/09Г-4-14
 
 
 
 
    13 апреля 2009 года
 
 
г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено  13 апреля 2009 года.
 
 
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чучевлянкиной И.Н.
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Аналитическая консультационная фирма «Политоп»  г. Калуга
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестоблстрой» г. Калуга
 
    о взыскании 12 161 руб. 01 коп.
 
 
    при участии представителей истца Грушиной Е.Е. по доверенности № 2 от 11.02.2009, Евсеева Е.С. по доверенности № 6 от 30.03.2009,
 
    представителя ответчика Соболева Н.Р. по протоколу от 17.04.2006,
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Аналитическая консультационная фирма «Политоп» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестоблстрой» о взыскании задолженности в сумме 11 995 руб. 88 коп. по договору № 22/653 от 30.04.2006 на информационное правовое обслуживание (установку и сопровождение Справочной правовой системы ГАРАНТ) за февраль, март 2008, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 руб. 13 коп. за период с 13.12.2008 по 19.01.2009, всего 12 161 руб. 01 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
 
    В судебном разбирательстве представители истца поддержали уточненный иск, просил взыскать задолженность в сумме 11 995 руб. 88 коп. за февраль, март 2008, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 руб. 50 коп. за период с 13.12.2008 по 19.01.2009, всего 12 135 руб. 38 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
 
    Представитель ответчика иск не признал, пояснил о неподписании ответчиком договора, подписании акта сдачи - приемки выполненных работ за февраль неуполномоченным лицом, об ошибочном подписании такого акта за март, некачественном обслуживании в марте и замене комплекта «ГАРАНТ-СтройПрофессионал» на «ГАРАНТ-СтройУниверсал».
 
    Исследовав доказательства, заслушав выступления представителей сторон, суд находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В обоснование иска представители истца указали на наличие между сторонами договора № 22/653 от 30.04.2006 на информационное правовое обслуживание (установку и сопровождение Справочной правовой системы «ГАРАНТ-СтройПрофессионал»), осуществление соответствующего обслуживания в феврале, марте 2008, подписание сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате обслуживания, и представили договор № 22/653 от 30.04.2006, акты сдачи-приемки выполненных работ от 18.02.2008, 17.03.2008.
 
    Вместе с тем договор № 22/653 от 30.04.2006 на информационное правовое обслуживание (установку и сопровождение Справочной правовой системы «ГАРАНТ-СтройПрофессионал») имеет печать ответчика, но не  подписан.
 
    Доказательств подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 18.02.2008 уполномоченным лицом ответчика также не имеется.
 
    Доводы истца о наличии на вышеуказанных документах печатей ответчика судом во внимание не принимаются, поскольку наличие таких печатей не позволяет отнести их к надлежащим доказательствам в силу требований ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Более того, этот акт сдачи-приемки выполненных работ оспорен ответчиком.
 
    Оспорены и объем, качество обслуживания по акту сдачи – приемки выполненных работ от 17.03.2008.
 
    Из п. 1.2 договора и пояснений истца следует, что стороны должны согласовать информационные правовые блоки, входящие в состав комплекта.
 
    Акты сдачи-приемки выполненных работ  не содержат такого списка и не позволяют установить объемы обслуживания.
 
    Ссылка истца на ценовые листы несостоятельна, поскольку отсутствует возможность определения из них конкретных объемов обслуживания.
 
    Поэтому суд приходит к выводу о недоказанности истцом иска по ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Утверждение ответчика о некачественном обслуживании на доказательствах не основано, замена же одного комплекта на другой согласованна актом сдачи – приемки выполненных работ от 17.03.2008.
 
    С учётом изложенного иск не удовлетворяется.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца, исходя из отказа в иске.
 
    Заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя также не удовлетворяется, поскольку согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, взыскиваются с другого лица при принятии решения в его пользу.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
 
 
 
    Судья                                   подпись                                                 И.Н. Чучевлянкина