Решение от 27 марта 2008 года №А23-285/2008

КОПИЯ
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http: //www. kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-285/08А-8-10
    28 марта 2008 года                                                                                      г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  26 марта 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 марта 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального
 
    унитарного предприятия «Думиничские тепловые сети» муниципального района «Думиничский район», п. Думиничи Калужской области
 
    к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Калужской области, г. Людиново Калужской области
 
    о  признании незаконными действий налогового органа по предъявлению инкассовых поручений,
 
 
    при  участии в заседании от ответчика – начальника юридического отдела Головачевой М.А. по доверенности от 21.01.2008г. №202,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Думиничские тепловые сети» муниципального района «Думиничский район» (далее – МУП «Думиничские теплосети») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Калужской области о признании незаконными решения №29 от 22.01.2008г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках и действий налогового органа по предъявлению к расчетному счету заявителя в ОАО «ГАЗЭНЕРГОБАНК»  инкассовых  поручений №45, №46 и №47 от 22.01.2008г. на общую сумму                      8 897 рублей 65 коп.
 
    Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Письмом с исх. №0321/08КП-5 от 21.03.2008г. конкурсный управляющий просил суд провести судебное разбирательство по делу в свое отсутствие.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве от 20.02.2008г. №10-05/3309. Высказался о правомерности действий налогового органа по принудительному взысканию задолженности по обязательным платежам и пени. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
 
    На основании ч.2 ст. 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Решением  Арбитражного     суда       Калужской       области       от 03.10.2007г.  по делу № А23-679/07Б-8-28 МУП «Думиничские теплосети» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки заявителю решением налогового органа №821 от 23.11.2007г. (л.д.43-45) были произведены доначисления по единому социальному налогу за 12 месяцев 2006г. в общей сумме 6 690 рублей, и ответчиком было предъявлено требование №696 об уплате налога, сбора, пени, штрафа  по состоянию на 25.12.2007г. (л.д.10), в котором должнику предлагалось в срок до 10.01.2008г. погасить указанную задолженность по недоимке, а также пени в сумме 785 рублей 65 коп. и штраф в сумме 1 422 рубля.
 
    Поскольку указанное требование не было исполнено, ответчик со ссылкой на           статью 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применил меры принудительного взыскания недоимки и пени, приняв 22.01.2008г. решение №29  о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках  (л.д.9) и выставив к расчетному счету заявителя в ОАО «ГАЗЭНЕРГОБАНК»  инкассовые  поручения  №45, №46 и №47 от 22.01.2008г. на общую сумму 8 897 рублей 65 коп. (л.д.11-13).
 
    Считая, что действия ответчика по принудительному взысканию налогов и сборов противоречат законодательству о несостоятельности (банкротстве), заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.
 
    Согласно п.1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок  и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 указанного закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
 
    В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей,  по обязательным платежам, возникшим после принятия  заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.11 постановления Пленума №25 от 22.06.2006г. текущие требования налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) подлежат удовлетворению вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Осуществление принудительного исполнения указанных требований за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства.
 
    При этом, в соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда   № 25 от 22.06.2006г.датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.
 
    Налоговым периодом  по единому социальному налогу в силу ст. 240 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год, отчетными периодами – квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
 
    Таким образом, требования налогового органа по единому социальному налогу за период 2006 года не являются текущими для конкурсного производства, с учетом принятия заявления о признании должника банкротом к производству суда 02.04.2007г. и введении наблюдения 25.04.2007г. Указанное требование подлежит установлению в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 
 
    Применение налоговым органом предусмотренных законодательством о налогах и сборах мер по принудительному исполнению требований налогового органа, не являющихся текущими, приводит к нарушению установленной статьями 134  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередности удовлетворения требований, а также нарушению требований ст. 126 указанного закона в силу которых  требования по обязательным платежам (не являющихся текущими) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
 
    Таким образом, учитывая вышеизложенное, ответчик не имел права в период конкурсного производства применять меры принудительного взыскания, предусмотренные статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении недоимки по единому социальному налогу, доначисленной по итогам 2006 года, а также пени и штрафам.
 
    При указанных обстоятельствах принятое налоговым органом 22.01.2008г. решение №29  о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках  и действия по предъявлению к расчетному счету заявителя в ОАО «ГАЗЭНЕРГОБАНК»  инкассовых  поручений  №45, №46 и №47 от 22.01.2008г. на общую сумму 8 897 рублей 65 коп. не соответствуют статьям 126 и 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем заявленные требования о признании указанного решения и действий по выставлению инкассовых поручений незаконными являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Признание судом вышеуказанного решения и действий налогового органа незаконными влечет невозможность их исполнения с момента принятия, в связи с чем отсутствует необходимость обязания ответчика отменить названное решение и прекратить исполнение инкассовых поручений с обязательным уведомлением об отмене банка заявителя.
 
 
    Изложенные в письменном отзыве доводы ответчика о правомерности его действий по применению мер  принудительного взыскания обязательных платежей и санкций судом отклоняются как не основанные на материалах дела и положениях законодательства о банкротстве, а также разъяснениях  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика, исходя из удовлетворения заявленных требований. Кроме того, в связи с удовлетворением заявления истца о принятии обеспечительных мер, заявленных в отношении удовлетворенного требования, расходы по оплате государственной пошлины  по данному заявлению также подлежат отнесению на ответчика.
 
    Поскольку заявителю при принятии заявления к производству суда была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. 110, 112, 167-170, 176,  197-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконными  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Калужской области  №29 от 22.01.2008г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках и действия налогового органа по предъявлению к расчетному счету заявителя в ОАО «ГАЗЭНЕРГОБАНК»  инкассовых  поручений №45, №46 и №47 от 22.01.2008г. на общую сумму 8 897 рублей 65 коп., как несоответствующие Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Взыскать с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Калужской области,  г. Людиново Калужской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  3 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд
 
 
    Судья                                                        подпись                                     О.В. Шатская