Решение от 06 ноября 2014 года №А23-2851/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;
 
http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-2851/2014
 
 
    05 ноября 2014 года                                                                                          г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года.
    Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кеба Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив Проджектс", г. Москва, Звездный бульвар, д. 21, стр. 3, пом. 1, ком. 5.,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "РосСнаб Калуга" (ОГРН 1044004403530, ИНН 4027064055) 248033, г. Калуга, Академический 1-й проезд,  д. 8-а,
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (ОГРН 5077746701522, ИНН 7703632550) 105066, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 18, стр. 17.
 
    о взыскании 842 415 руб. 98 коп.
 
 
    по встречному иску о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив Проджектс", в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосСнаб Калуга" задолженности по оплате времени простоя автобетоносмесителей согласно п..2.3 договора поставки от 04 апреля 2012 года № 6 в размере 168 000 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ответчика по первоначальному иску - представителя Митюрниковой Н.Е. по доверенности от 10.07.2014,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой"(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосСнаб Калуга" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 6 от 04.04.2012 в сумме 748 121 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 24.07.2013 в сумме 35 317 руб. 57 коп., а всего 783 439 руб.                     07 коп.
 
    Определением суда  от  27.08.2014 произведена замена истца по делу на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Эксклюзив Проджектс", а такжесудом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РосСнаб Калуга" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив Проджектс" задолженности по оплате времени простоя автобетоносмесителей согласно п..2.3 договора поставки от 04 апреля 2012 года № 6 в размере 168 000 руб.
 
    В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскиваемой санкции за определенный период, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 10.07.2014 в размере 94 294 руб. 48 коп.
 
    Уточнение иска принято судом.
 
    Судом объявлялся перерыв в судебном заседании 22.10.2014 до 27.10.2014.
 
    Истец по первоначальному иску и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения с учетом положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлены надлежащим образом.
 
    Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное заседание в отсутствие представителей истца и третьего лица.
 
    Ответчик по первоначальному иску требования истца не признал, поддержал встречный иск.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Между ООО "ИнтерСтрой" и ООО "РосСнаб Калуга" был заключен договор поставки № 6 от 04.04.2012, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик (поставщик) обязался поставить производимый им бетон, а ООО "ИнтреСтрой" (покупатель) обязался принять  и оплатить данный товар на условиях настоящего договора (т. 1, л.д. 7-11).
 
    Согласно разделу 2 договора товар доставляется покупателю автобетоносмесителями продавца. Нормативное время разгрузки бетоносмесителя составляет 30 минут. При простое бетоносмесителя сверх указанного норматива взимается плата за время простоя в размере 1 400 руб. за каждый час простоя.
 
    В соответствии с разделом 5 договора отгрузка товара производится после произведенной покупателем предоплаты.
 
    В силу п. 11.2 договора он действует до 31.12.2012.
 
    Ссылаясь на факт окончания действия договора и на невозврат ответчиком суммы предоплаты, на которую товар не был отгружен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Ссылаясь на факты простоя бетоносмесителей при разгрузке сверх норматива, предусмотренного договором, ответчик предъявил встречный иск.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.      
 
    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Факт наличия в его владении денежных средств истца в сумме                    748 121 руб. 50 коп, , на которые бетон не был отгружен, ответчик признает.
 
    Вследствие чего, требование истца о взыскании с ответчика 748 121 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.
 
    Как слудует из текста искового заявления, истец требует применить к ответчику санкцию, предусмотренную ст. 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в связи с нарушением сроков поставки товара, а в связи с невозвратом ответчиком неосвоенной суммы аванса.
 
    Между тем, условиями договора, заключенного сторонами, не определен срок возврата денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, на которые товар отпущен не был.
 
    В своем расчете истец указывает срок нарушения ответчиком обязательств с 01.01.2013, тогда как претензия о необходимости возврата денежных средств  ответчику была направлена 05.07.2013 и без указания определенного срока.
 
    Поскольку в силу раздела 5 договора поставки денежные средства были перечислены истцом в период действия договора и ответчик вправе удерживать денежные средства вплоть до поступления заявок на поставку бетона, суд не может признать состоятельным довод истца о том, что данные денежные средства должны быть возвращены сразу после окончания срока действия договора.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 
 
    В связи с тем, что договор сторонами не расторгался, условия о сроке возврата неосвоенных денежных средств сторонами не согласованы, суд приходит к выводу о том, что срок наступления обязательств по возврату денежных средств (факт неправомерного удержания) установить невозможно, вследствие чего требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит. 
 
    Встречный иск удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
 
    В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
 
    Таким образом на ответчике лежит обязанность доказать каждый факт простоя бетоносмесителей под разгрузкой у истца и точное время простоя именно при нахождении машин под разгрузкой.
 
    Однако, из представленных ответчиком в материалы дела накладных (т. 1, л.д. 120-150) невозможно установить сам факт, а также точное время нахождения каждого бетоносмесителя под погрузкой. На накладных нет соответствующих печатей, расшифровки понятия "время", из которого можно сделать вывод о каком времени идет речь.
 
    Ходатайство ответчика о вызове свидетелей судом отклонено, поскольку в силу требования ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Представленный ответчиком журнал фиксации транспорта, заполняемый охранным предприятием, также не позволяет достоверно установить время простоя под разгрузкой каждой машины, указанной ответчиком.
 
    Таким образом суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факты и время простоя бетоносмесителей под разгрузкой, вследствие чего встречные исковые требования являются необоснованными.
 
    Ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.
 
    Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 20) при определении разумных пределов расходов  на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна   представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.     
 
    Согласно п. 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер  и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.
 
    В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил только копию платежного поручения № 295 от 22.08.2013 года на сумму 15 000 руб., основанием платежа в котором указано соглашение № 152 от 14.06.2013 "ежемесячная плата" (л.д. 56).
 
    При отсутствии иных доказательств суд приходит к выводу, что данная оплата осуществлена истцом по соглашению на юридическое обслуживание и не связана с рассмотрением настоящего дела.
 
    При этом суд отмечает, что истец не лишен права повторно обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов при предоставлении соответствующих документов и в определенный законом срок.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    В связи с переплатой истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 820 руб. 46 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать собщества с ограниченной ответственностью "РосСнаб Калуга",                            г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив Проджектс", г. Москва, задолженность в сумме 748 121 руб. 50 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 17 626 руб. 63 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    В удовлетворении встречного иска отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой",                 г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме                 820 руб. 46 коп., уплаченную по платежному поручению № 300 от 02.09.2013.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                              А.В. Бураков