Решение от 16 января 2009 года №А23-2848/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  №  А23-2848/08Г-20-82
 
 
    16 января  2009 года                                                                                     г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  13 января 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен  16 января 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд  Калужской   области   в  составе   судьи   Кузнецовой Т.Г.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой О.Б.,рассмотрев в открытом  судебном заседаниидело по иску открытого акционерного общества «Муромский стрелочный завод»  г. Муром Владимирской области
 
    к  открытому акционерному обществу «Калужский завод «Ремпутьмаш»  г. Калуга
 
    о  взыскании  622 766 руб. 66 коп.,
 
 
    при участии:
 
    от истца – представитель не явился,
 
    от ответчика – представителя Сысоева А.В. по доверенности № 111-08Д от 09.10.2008,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Муромский стрелочный завод» обратилось  в  Арбитражный  суд  Калужской области с иском к  открытому акционерному обществу «Калужский завод «Ремпутьмаш»  о  взыскании  денежных средств за возвращенную по договору поставки № 247 от 01.08.2007 некачественную продукцию в сумме 592 832 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2008 по 22.08.2008 в сумме 29 934 руб. 66 коп., всего – 622 766 руб. 66 коп.
 
    Истец  представителя  в  судебное  заседание  не  направил,  о  времени  и  месте  судебного  заседания  в  силу  норм  ст. 123  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  извещен  надлежащим  образом.  В дополнении к исковому заявлению исх. № 424/05/04 от 17.11.2008 (том 1 л.д. 138-140) просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. С учетом заявленного ходатайства и на  основании  ст. 156 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  суд считает  возможным  рассмотреть дело  в  отсутствие истца.
 
    Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств, чтобы рассмотреть спор по существу.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на внедоговорной характер поставки, на изготовление продукции в соответствии с техническими условиями, на отсутствие  доказательств получения истцом продукции ненадлежащего качества ввиду составления им акта без участия компетентных лиц и представителя ответчика, на несоответствие представленных истцом сертификатов, датированных 2006 годом, партии продукции, поставленной в 2008 году. Кроме того, по мнению ответчика, подпись инспектора ОАО «РЖД» не должна ставиться на сертификате, так как ответчик не является поставщиком спорной продукции ОАО «РЖД», а истец – его филиалом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика, оценив доводы искового заявления, дополнений к исковому заявлению и отзывов на них, суд установил следующее.
 
    Как видно из материалов дела, 01.08.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 247 (том 1 л.д. 16-17), в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязался поставить в адрес покупателя (истец), а покупатель принять и оплатить товар.
 
    Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания обеими сторонами до 31 декабря 2008 года, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств сторонами.
 
    Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на то, что поставка спорной партии продукции произведена вне рамок договора поставки     № 247 от 01.08.2007. По его мнению, поставка продукции по товарной накладной от 11.01.2008 является разовой сделкой купли-продажи, и была произведена на основании письма ОАО «Муромский стрелочный завод» исх. № 30/04/704-2 от 10.01.08 (том 1 л.д. 75). Указанное в письме количество подлежащего поставке товара и его стоимость не соответствуют количеству и стоимости товара, согласованным сторонами в спецификации, приложенной к договору поставки.
 
    Суд, оценивая указанный довод ответчика, считает его несостоятельным исходя из следующего.
 
    Поставка продукции по накладной № 4 от 11.01.2008 (том 1 л.д. 14) произведена в срок действия договора поставки № 247 от 01.08.2007.
 
    Согласно пункту 1.1. договора развернутая номенклатура, ассортимент, количество, качество, цена и срок поставки товара определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Общая стоимость товара также определяется в спецификациях (пункт 1.2. договора).
 
    В соответствии с приложенной к договору спецификацией, согласованной и подписанной сторонами (том 1 оборотная сторона л.д. 17), ответчик обязался поставить в адрес истца следующую продукцию: клемма свободная ОП 105 ОСТ 32.156-2000 в количестве 40 000 штук, по 32 рубля за одну штуку, общей стоимостью 1 510 400 рублей с учетом НДС.
 
    Поставка производилась отдельными партиями в рамках согласованной спецификации и на определенных в ней условиях на основании отдельных письменных заявок истца.
 
    Истец в дополнении к иску (том 2 л.д. 15-16), возражая против довода ответчика о внедоговорном характере поставки, пояснил, что в период с 01.08.2007 по 11.01.2008 ответчик трижды производил поставку продукции по договору        № 247 от 01.08.2007 согласно отдельным письменным заявкам истца. Иных договоров между истцом и ответчиком не заключалось.
 
    Письмо истца от 10.01.08, на основании которого ответчиком была произведена спорная поставка, содержит все необходимые сведения для осуществления поставки и согласования ее условий – наименование, количество подлежащей поставке продукции, стоимость единицы товара и общую стоимость поставляемого товара. То обстоятельство, что товар был поставлен ответчиком на условиях, определенных в письме, свидетельствует о том, что ответчику было известно о заключенном между сторонами договоре, и он действовал на его основании. Истец в платежном поручении № 66 от 11.01.2008 (том 1 л.д. 15) указал в качестве назначения платежа – «оплата за клемму по дог. 247 от 01.08.07, по спец. 1 от 01.08.07. Сумма 708000, в т.ч. НДС (18%) – 108000-00». Ответчиком указанный платеж был принят без указаний на ошибочность в части его назначения. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что на 11.01.2008 (дату поставки) им в полном объеме была поставлена продукция на условиях, определенных в спецификации № 1 к договору, в связи с чем, обязательств по поставке продукции по договору № 247 от 01.08.2007 у него перед истцом не имеется.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поставка ответчиком продукции по накладной № 4 от 11.01.2008 произведена на основании договора № 247 от 01.08.2007.
 
    Разделом 3 договора поставки от 01.08.2007 № 247 установлено, что качество и комплектность подлежащего поставке товара должны соответствовать ГОСТ, ОСТ, ТУ по которым он изготавливается, и удостоверяться и подтверждаться сертификатом качества, паспортом или формуляром. Приемка товара по качеству и количеству производится в соответствии с требованиями Инструкций ГА СССР П-6 и П-7 с последующими изменениями и дополнениями.
 
    Условие договора о приемке продукции по количеству и качеству в соответствии с требованиями Инструкции Госарбитража СССР – П-6 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» и Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1996 № П-7, не противоречит закону (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса российской Федерации о договоре поставки»).
 
    При приемке по количеству и качеству, в случае обнаружения несоответствия качества, количества, комплектности продукции, поставщик обязан сообщить покупателю о явке своего представителя для принятия товара по количеству и качеству в течение 24 часов с момента получения уведомления от покупателя. В случае отсутствия ответа – покупатель имеет право самостоятельно осуществить приемку товара без участия представителя поставщика (грузоотправителя). В случае обнаружения недостатков покупатель обязан вызвать представителя поставщика для продолжения приемки и составления акта в соответствии с требованиями инструкции ГА СССР П-6, П-7. Все транспортные и прочие расходы, связанные с возвратом и/или заменой некачественного товара несет поставщик.
 
    В соответствии с пунктом 5.1. договора покупатель обязуется произвести 100% предварительную оплату товара. В случае невыполнения обязательств по договору, поставщик обязуется немедленно осуществить возврат денежных средств, перечисленных покупателем за товар.
 
    Согласно письменной заявке истца от 10.01.08 (том 1 л.д. 75) ответчиком 11.01.08 по товарной накладной № 4 (том 1 л.д. 14) была осуществлена поставка продукции, клемма ОП-105, в количестве 15 000 штук  на общую сумму 708 000 рублей с учетом НДС. Это обстоятельство подтверждается также счетом-фактурой № 1001/5004 от 11.01.2008 (том 1 л.д. 13).
 
    11.01.2008 денежные средства за поставленную продукцию в полном объеме были перечислены истцом на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 66 от 11.01.2008 (том 1 л.д. 15).
 
    Продукция, поставленная по накладной № 4 от 11.01.2008, сопровождалась приложенными копиями сертификатов соответствия № 16 от 31.03.2006 на отгруженные партии товара №№ 480-485 в количестве 4 600 штук (том 1 л.д. 119) и № 26 от июня 2006 года на отгруженные партии товара №№ 561-578 в количестве 10 000 штук (том 1 л.д. 118). На продукцию в количестве 400 штук сертификат предоставлен не был.
 
    Довод представителя ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела сертификаты соответствия не имеют отношения к поставке продукции по накладной № 4 от 11.01.2008, так как датированы 2006 годом, судом отклоняется как необоснованный и противоречащий обстоятельствам дела. Доказательств, того, что указанная поставка сопровождалась иными сертификатами соответствия ответчиком не представлено. Сертификат соответствия № ССЖТ RU.ТМ01.Б.00234 от 20.04.2007 (том 1 л.д. 91) таким доказательствам не является, так как удостоверяет не соответствие нормативным требованиям отгруженных партий продукции, а соответствие всей серийной продукции (клеммы пружинные прутковые) требованиям, установленным ОП 105 ТУ. Указанный документ выдается по итогам испытаний образца продукции и обязывает изготовителя обеспечить соответствие реализуемой продукции испытанному образцу (образцам) и требованиям нормативных документов, на соответствие которым она была сертифицирована (пункт 2 сертификата соответствия – оборотная сторона).
 
    В соответствии с пунктом 3.1. договора поставки № 274 от 01.08.2007 и спецификацией к нему поставляемая продукция – клемма, должна соответствовать ОП 105 ТУ (далее по тексту – технические условия) и ОСТ 32.156-2000 (далее по тексту – стандарт) и удостоверяться и подтверждаться сертификатом качества.
 
    В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании» сертификатом соответствия является документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиями договора.
 
    ОСТ 32.156-2000 – стандарт отрасли, утвержденный и введенный в действие с 01.02.2001 указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации    № С-106у от 25.01.2001 (том 1 л.д. 149-150, том 2 л.д. 1-4). Стандарт распространяется на клеммы пружинные прутковые для крепления рельсов (далее клеммы) к металлическим подкладкам в раздельных скреплениях типов КБ, КД и стрелочных переводах, применяемых на железных дорогах Министерства путей сообщения РФ и относящиеся к изделиям особо ответственного назначения. Требования, установленные стандартом, являются обязательными для исполнения, за исключением тех требований, в которых специально оговорено, что они рекомендуемые.
 
    Разделом 5 стандарта установлены правила приемки, в соответствии с которыми принятые клеммы предъявляются инспектору Министерства путей сообщения Российской Федерации. Приемка готовых клемм производится партиями. Партией считается количество клемм, прошедших термическую обработку за смену на одном термоагрегате при одном технологическом режиме. Пунктом 7.1. стандарта предусмотрено сопровождение каждой партии клемм документом (сертификатом), удостоверяющим соответствие клемм требованиям стандарта, в котором должны быть указаны номер партии и количество штук в партии или масса. Сертификат должен быть подписан отделом технического контроля предприятия-изготовителя и инспектором Министерства путей сообщения.
 
    Требование об обязательном сопровождении каждой партии клемм документом (сертификатом), удостоверяющим соответствие клемм требованиям технических условий, установлено также в пункте 6.1 Технических условий ОП 105 ТУ, введенных в действие с 01.06.06 и утвержденных заместителем начальника Департамента пути и сооружений ОАО «РЖД» (том 2 л.д. 5-12).
 
    В результате принятия продукции, поставленной по товарной накладной № 4 от 11.01.2008, истцом было установлено, что представленные ответчиком сертификаты № 16 от 31.03.2006 и № 26 от июня 2006 года не соответствуют установленным стандартом правилам в части оформления сертификата соответствия. Так, на представленных ответчиком сертификатах, в нарушение пунктов 5.2. и 7.1. стандарта отсутствует подпись инспектора ОАО «РЖД» и соответствующий штамп, подтверждающий проверку качества.
 
    Довод ответчика о том, что продукция им изготавливалась и поставлялась  на основании технических условий ОП 105 ТУ и сертификата соответствия от 20.04.2007 (том 1 л.д. 91), не содержащих условия об обязательном наличии на сертификате соответствия подписи инспектора ОАО «РЖД», судом отклоняется, как противоречащий условиям договора и обстоятельствам дела. Кроме того, стандарт отрасли ОСТ 32.156-2000, утвержденный указанием Министерства путей сообщения РФ, является нормативным актом, обладающим большей юридической силой, чем технические условия ОП 105 ТУ, утвержденные заместителем  начальника Департамента пути и сооружений ОАО «РЖД». Доказательств изменения либо отмены в установленном законом порядке ОСТ 32.156-2000 ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    По этим же основанием судом отклоняется и ссылка ответчика на Положение о Центре инспекций по контролю качества и приемке – структурном подразделении ОАО «РЖД», утвержденном 08.03.2006 за № 345 Президентом ОАО «РЖД» Якуниным В.И. (том 2 л.д. 40-43), в подтверждение довода об отсутствии необходимости в подписи инспектора ОАО «РЖД» на сертификате соответствия.
 
    Пунктами 3.1 и 3.2. договора № 247 от 01.08.2007 предусмотрено, что товар принимается покупателем в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству.
 
    В соответствии с пунктом 14 Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1996        № П-7 (далее по тексту Инструкция П-7), приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.).
 
    Инструкцией П-7 и договором № 247 от 01.08.2007 не предусмотрена обязательная приостановка приемки продукции с уведомлением поставщика о выявленных недостатках в случае отсутствия сопроводительных документов на продукцию, в том числе сертификата соответствия.
 
    Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют (пункт 14 Инструкции П-7).
 
    В соответствии с указанной нормой 14.01.2008 работниками истца был составлен акт № 2. В акте было указано, что в представленных на продукцию, поставленную по накладной № 4 от 11.01.08, сертификатах соответствия № 16 от 31.03.2006 и № 26 от 06.2006 отсутствует подпись инспектора ОАО «РЖД», а также на опорных участках ветвей клемм не выдержан радиус R50.
 
    В дополнении к иску исх. № 424/05/04 от 17.11.2008 (том 1 л.д. 138-140) истец указывает, что о выявленном факте было сообщено поставщику продукции - ответчику по настоящему делу, телефонограммой 14.01.2008 (отмечено в акте № 1 от 25.01.2008), а затем письмом исх. № 86/04/810-2 от 15.01.2008 (том 1 л.д. 12).
 
    Пунктом 20 Инструкции П-7 установлено, что при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок, и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции. При отсутствии соответствующей инспекции по качеству, проверка производится с участием компетентного представителя  общественности предприятия – получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия.
 
    В соответствии с пунктом 23 Инструкции П-7 представителю, уполномоченному для участия в приемке продукции по качеству и комплектности, выдается надлежаще оформленное и заверенное печатью предприятия разовое удостоверение за подписью руководителя предприятия (организации) или его заместителя.
 
    По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием  указанного представителя составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности и утвержден руководителем предприятия – получателя или его заместителем не позднее трехдневного срока после составления акта (пункты 29, 32 Инструкции П-7).
 
    25.01.2008 комиссией с участием представителя общественности Левина С.Е., действующего на основании удостоверения № 1 от 18.01.08 и протокола № 35 от 23.12.2007 (том 1 л.д. 123-124), был составлен акт № 1 проверки продукции по качеству (том 1 л.д. 121-122). Из указанного акта усматривается, что с 21.01.2008 по 25.01.2008 была проведена проверка продукции, забракованной в процессе проведения входного контроля клеммы ОП-105 производства ОАО «Калужский завод «Ремпутьмаш» по договору № 247 от 01.08.2007. В результате комиссионной проверки выявлено, что в сертификатах соответствия, предъявленных на данную партию клеммы, отсутствует подпись инспектора ОАО «РЖД», что противоречит ОСТ 32.156-2000, клемма в количестве 6,990 т не соответствует ЧТД – на опорных участках ветвей отсутствует R50, клемма в количестве 1,410 т соответствует ЧТД.
 
    В письме исх. № 265/04/704-2 от 30.01.2008 (том 1 л.д. 11) истец сообщил ответчику, что 12 560 штук клемм ОП-105 признаны окончательно забракованными,  подлежат возврату,  и просил сообщить о согласии на возврат указанной партии клемм.
 
    06.02.2008 года партия клеммы пружинной прутковой ОП 105 в количестве 6,99 т была возращена ответчику по товарной накладной № 20 (том 1 л.д. 9) и принята представителем ответчика, расписавшемся в приемке товара. Ответчик не отрицает, что спорная партия продукции была ему возвращена истцом.
 
    12.05.2008 истец направил ответчику претензию исх. № 265/05/04 (том 1 л.д. 8) в которой в соответствии с приведенным расчетом, предложил ответчику в срок до 30.05.2008 вернуть денежные средства в размере стоимости бракованного товара в сумме 592 832 рублей.
 
    Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В силу положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применимы правовые нормы, регулирующие общие положения о купле-продаже.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами, договором.
 
    В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный покупателем срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
 
    Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю, продавец в силу части 3 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.
 
    Согласно части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.
 
    Частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства в подтверждение своих доводов, суд считает, что истцом доказан и подтвержден материалами дела факт поставки ответчиком продукции с нарушением условий договора о качестве и комплектности, а также несоответствия поставленной продукции требованиям ОСТ 32.156-200 и ОП 105 ТУ ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных сертификатов соответствия.
 
    Расчет стоимости поставленного товара ненадлежащего качества ответчиком не оспорен, факт его возврата по товарной накладной № 20 от 06.02.2008 ответчиком также не оспаривается и признается.
 
    Учитывая вышеизложенное, на основании статей 309, 310, 456, 464, 469, 474, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика  уплаченных за продукцию  денежных средств в сумме 592 832 рублей.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств в размере стоимости бракованной продукции, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 07.02.2008 по 22.08.2008 в размере 29 934 руб. 66 коп., исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11%.
 
    Расчет суммы процентов и период их начисления ответчиком не оспорены.
 
    Проверив представленный расчет процентов, суд, исходя из удовлетворения требования о взыскании  денежных средств в сумме 592 832 рублей и на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 934 руб. 66 коп.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом заявленных исковых требований в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Калужский завод «Ремпутьмаш» г. Калуга в пользу открытого акционерного общества «Муромский стрелочный завод» г. Муром Владимирской области денежные средства в сумме 592 832 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 934 руб. 66 коп., всего – 622 766 руб. 66 коп.  и расходы по уплате государственной пошлины в сумме  12 727 руб. 66 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья 
 
подпись
 
Т.Г. Кузнецова