Дата принятия: 27 марта 2008г.
Номер документа: А23-284/2008
КОПИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-19; http: //www. kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-284/08А-8-09
27 марта 2008 годаг. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 27 марта 2008 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального
унитарного предприятия «Думиничские тепловые сети» муниципального района «Думиничский район», п. Думиничи Калужской области
о признании незаконными действий налогового органа по предъявлению инкассовых поручений,
при участии в заседании от ответчика – начальника юридического отдела Головачевой М.А. по доверенности от 21.01.2008г. №202,
У С Т А Н О В И Л:
Муниципальное унитарное предприятие «Думиничские тепловые сети» муниципального района «Думиничский район» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Калужской области о признании незаконными решения №30 от 22.01.2008г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках и действий налогового органа по предъявлению к расчетному счету заявителя в ОАО «ГАЗЭНЕРГОБАНК» инкассовых поручений №48 и №49 от 22.01.2008г. на общую сумму 119 193 рубля 65 коп.
Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Письмом с исх. №0321/08КП-4 от 21.03.2008г. конкурсный управляющий просил суд провести судебное разбирательство по делу в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве от 20.02.2008г. №10-05/3307. Высказался о правомерности действий налогового органа по принудительному взысканию задолженности по обязательным платежам и пени. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
На основании ч.2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2007г. по делу № А23-679/07Б-8-28 МУП «Думиничские теплосети» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
В период конкурсного производства у должника образовалась недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 72 425 рублей, в связи с чем ответчиком было предъявлено требование №7079 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.12.2007г. (л.д.10), в котором должнику предлагалось в срок до 11.01.2008г. погасить указанную задолженность по недоимке, а также пени в сумме 46 768 рублей 65 коп.
Поскольку указанное требование не было исполнено, ответчик со ссылкой на статью 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применил меры принудительного взыскания недоимки и пени, приняв 22.01.2008г. решение №30 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках (л.д.9) и выставив к расчетному счету заявителя в ОАО «ГАЗЭНЕРГОБАНК» инкассовые поручения №48 и №49 от 22.01.2008г. на общую сумму 119 193 рубля 65 коп. (л.д.11-12).
Считая, что действия ответчика по принудительному взысканию налогов и сборов противоречат законодательству о несостоятельности (банкротстве), заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.
Согласно п.1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 указанного закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Пункт 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не относит требования по обязательным платежам, возникшим в ходе конкурсного производства, к текущим обязательствам, подлежащим погашению вне очереди за счет конкурсной массы. Абзац 5 пункта 1 статьи 134 указанного закона относит к обязательствам, подлежащим внеочередному погашению в конкурсном производстве, только требования кредиторов по денежным обязательствам, к каковым согласно ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не относятся обязательства об уплате обязательных платежей.
В соответствии с п.4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №25 от 22.06.2006г. вышеназванные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, ответчик не имел права применять меры принудительного взыскания, предусмотренные статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении недоимки по налогу на добавленную стоимость, возникшей в период конкурсного производства, а также пени, поскольку в отношении указанной недоимки распространяется порядок удовлетворения, предусмотренный п.4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не допускающий применения данных мер.
Доводы ответчика о правомерности действий налогового органа по применению принудительных мер взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость и пени со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №25 от 22.06.2006г., судом отклоняются, так как названные разъяснения даны относительно вопросов о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам, за исключением возникших после признания должника банкротом.
Из материалов дела следует, что требования, включенные в реестр требований кредиторов МУП «Думиничские теплосети» до настоящего времени не погашены.
При указанных обстоятельствах принятое налоговым органом 22.01.2008г. решение №30 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках и действия по предъявлению к расчетному счету заявителя в ОАО «ГАЗЭНЕРГОБАНК» инкассовых поручений №48 и №49 от 22.01.2008г. на общую сумму 119 193 рубля 65 коп. не соответствуют статьям 126 и 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ведут к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, в связи с чем заявленные требования о признании указанного решения и действий по выставлению инкассовых поручений незаконными являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Признание судом вышеуказанного решения и действий налогового органа незаконными влечет невозможность их исполнения с момента принятия, в связи с чем отсутствует необходимость обязания ответчика отменить названное решение и прекратить исполнение инкассовых поручений с обязательным уведомлением об отмене банка заявителя.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика, исходя из удовлетворения заявленных требований. Кроме того, в связи с удовлетворением заявления истца о принятии обеспечительных мер, заявленных в отношении удовлетворенного требования, расходы по оплате государственной пошлины по данному заявлению также подлежат отнесению на ответчика.
Поскольку заявителю при принятии заявления к производству суда была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 112, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Калужской области №30 от 22.01.2008г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках и действия налогового органа по предъявлению к расчетному счету заявителя в ОАО «ГАЗЭНЕРГОБАНК» инкассовых поручений №48 и №49 от 22.01.2008г. на общую сумму 119 193 рубля 65 коп., как несоответствующие Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)».
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Калужской области, г. Людиново Калужской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Судья подпись О.В. Шатская
