Решение от 26 августа 2009 года №А23-2834/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; httр:// kaluga. аrbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Дело № А23-2834/09Г-6-150
 
    26 августа  2009 года  
 
г. Калуга
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2009 года.
 
 
    Полный текст решения изготовлен 26 августа 2009 года.
 
 
 
            Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В.,
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Елисеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  Квасова Валерия Юрьевича г. Калуга к обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава 9»,              г. Калуга о взыскании 55 250 руб. 64 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании: от истца представителя Маркуцина А.В. по доверенности от 04.08.2009 №1д-5139,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель  Квасов Валерий Юрьевич, г. Калуга обратился в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава 9» г. Калуга с иском о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 16 200 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме     762 руб. 30 коп.,  упущенной выгоды в размере 37 910 руб. 34 коп., а всего 54 872 руб. 94 коп.
 
    До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела истец уточнил заявленные им требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 16 200 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 140 руб., упущенную выгоду в размере  37 910 руб. 34 коп., а всего 55 250 руб. 64 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, обосновав требование о взыскании задолженности и процентов ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему по договору №145 от 14.03.2008 товара. Кроме того, в судебном заседании представитель истца просил о взыскании с ответчика упущенной выгоды, поскольку неполученная им прибыль, определенная как разница между ценой реализуемого товара и полной плановой себестоимостью той же продукции, умноженная на количество нереализованной по вине ответчика продукции, составляет убытки продавца.
 
    Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте предварительного судебного заседания с учетом требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 156 названного Кодекса  дело рассмотрено в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.
 
    Исследовав представленные  доказательства, заслушав объяснения истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.
 
    Из материалов дела следует,  что  14.03.2008 сторонами заключен договор поставки №145 (л.д.11-12), во исполнение условий которого  истец по расходным накладным (л.д.13-15) на условиях коммерческого кредитования, предусматривающего оплату товара с отсрочкой платежа до 7 дней при безналичных расчетах за товар и до 5 дней при расчетах наличными средствами, поставил ответчику товар на общую сумму 24 200 руб. 30 коп.,  оплаченный ответчиком лишь частично в сумме 8 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность по договору в размере 16  200 руб. 30 коп., что и послужило основанием для обращения истца в суд.
 
    В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, истец помимо требования о взыскании задолженности по оплате товара на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 140 руб.
 
    Факт поставки товара и размер задолженности за поставленный товар, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорены.
 
    Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с п.2 ст. 516 этого же Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Таких оснований по данному делу не усматривается.
 
    В силу п.50 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8                «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности по договору и процентов подлежат удовлетворению.
 
    Требование истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 37 910 руб. 34 коп. суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив в совокупности условия договора, обязанности сторон по нему, представленные истцом документы приходит к выводу о недоказанности  предпринимателем Квасовым В.Ю. причинения ему убытков ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих его намерение в целях извлечения прибыли с использованием средств, подлежащих поступлению от ответчика, заключить иные договоры.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 65, ч.1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку предпринимателем Квасовым В.Ю. не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о причинении ему убытков в виде упущенной выгоды, таковая взысканию не подлежит.
 
    В  силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  п.п.1 п.1 ст. 333.340 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 988 руб. 68 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дубрава 9», г. Калуга в пользу индивидуального предпринимателя  Квасова Валерия Юрьевича, г. Калуга задолженность в сумме 16  200 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 140 руб., а всего 17 340 (семнадцать тысяч триста сорок) руб. 30 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 693 (шестьсот девяносто три) руб. 61 коп.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Квасову Валерию Юрьевичу,                       г. Калуга из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 06.07.2009 государственную пошлину в сумме 988 (девятьсот восемьдесят восемь) руб. 68 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                     подпись                                      А.В. Бураков