Решение от 29 августа 2014 года №А23-2833/2014

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-2833/2014
 
 
    29 августа 2014 года                                                                                          г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2014 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 29 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябининой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ногих Оксаны Юрьевны г. Калуга
 
    к Калужской области в лице Министерства финансов Калужской области (ОГРН 104400440458, ИНН 4027064190) 248000, г. Калуга, ул. Достоевского, д. 48
 
    Министерству здравоохранения Калужской области (ОГРН 1044004404091,       ИНН 407064224) 248016, г. Калуга, ул. Пролетарская, д. 111
 
    при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шоршневой Марины Сергеевны г. Калуга
 
    о взыскании 507 600 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Корсакова А.В. по доверенности от 11.11.2013 № 40 АА 0333141,
 
    от первого ответчика – представителя Красновой Ю.Д. по доверенности от 26.05.2014 № 09/2394-44,
 
    от второго ответчика - представителя Патричного И.И. по доверенности от 10.01.2014 № 04/09-14,
 
    от третьего лица - представителя Чистяковой С.Е. по доверенности от 03.07.2014,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Ногих Оксана Юрьевна(далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к Калужской области в лице Министерства финансов Калужской области, Министерству здравоохранения Калужской области (далее – ответчики) о взыскании убытков в размере 507 600 руб., причиненных незаконной выдачей лицензии на осуществление фармацевтической деятельности № ЛО-40-02-000445 от 25.09.2012 по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 22/45 и признании незаконным уклонения от исполнения функций контроля за соблюдением лицензионных требований.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против ходатайства Министерства финансов Калужской области о замене ненадлежащего ответчика.
 
    Представитель Министерства финансов Калужской области в судебном заседании поддержал представленное ранее в суд ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, против требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Представители Министерства здравоохранения Калужской области в судебном заседании требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве.
 
    Судом на основании ч. 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав выступление представителей сторон, суд  установил  следующее.
 
    Как следует из материалов дела, истец является сособственником в праве на нежилое помещение общей площадью 98,7 кв.м. на 1-м этаже двухэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 22/45.
 
    Мотивируя тем, что в результате незаконных действий Министерства здравоохранения Калужской области по выдаче Шоршневой М.С. лицензии на осуществление фармацевтической деятельности по адресу: г. Калуга, ул. Кирова,  д. 22/45 истцу были причинены убытки в виде неполученных доходов от использования помещения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на нормы ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п. п. 1и 2 ст. 15Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Необходимо также доказать размер причиненного вреда.
 
    Только при доказанности совокупности всех указанных элементов вред подлежит возмещению.
 
    При этом, в соответствии с требованиями ст. 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно лицо, заявляющее требование о возмещении вреда на основании данной нормыправа, обязано представить суду доказательства, подтверждающие наличие совокупности указанных условий.
 
    Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 22.01.2013 по делу № 2-26/1/13 ИП Шоршнева М.С. обязана освободить нежилое помещение общей площадью 98,7 кв.м., расположенное на первом этаже двухэтажного кирпичного здания по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 22/45, с Шоршневой М.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в сумме 30 600 руб., в качестве платы за фактическое пользование помещением за период с 16.07.2012 по 01.08.2012..
 
    При рассмотрении данного дела судом установлено, что 02.01.2006 между ИП Ногих А.В., ИП Назаровой Т.И. (арендодатели) и ИП Шоршневой М.С. (арендатор) был заключен договор аренды помещения полезной площадью 48 кв.м., в том числе площадь торгового зала 24 кв.м. по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 22/45, срок действия договора с 02.01.2006 по 31.12.2006.
 
    Судом установлено, что ввиду не подписания данного договора всеми сособственниками указанного помещения общей площадью 98,7 кв.м., а именно Дружининой Н.И. и Иконостасовой Ж.П., договор аренды является ничтожным.
 
    Указанный судебный акт вступил в законную силу.   
 
    02.07.2013 в Отдел по лицензированию фармацевтической и медицинской деятельности Министерства здравоохранения Калужской области обратилась Дружинина Н.И. с заявлением о проведении проверки и аннулировании лицензии ИП Шоршневой М.С. на занятие фармацевтической деятельностью ссылаясь при этом на отсутствие у Шоршневой М.С. законных оснований на занятие нежилого помещения по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 22/45, в связи с чем нарушение положений п.п. а п. 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности (отсутвие у лицензита на законном основании помещений, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности).
 
    Письмом от 19.07.2013 № Д-810-13 Министерство здравоохранения Калужской области сообщило об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки осуществления Шоршневой М.С. фармацевтической деятельности.
 
    Решением Калужского районного суда Калужской области от 13.09.2013 по делу № 2-8744/1/2013 решение Министерства здравоохранения Калужской области об отказе Дружининой Н.И. в проведении внеплановой проверки признано незаконным, Министерство здравоохранения Калужской области обязано принять меры к проведению внеплановой проверки соблюдения лицензионных требований при осуществлении фармаевтической деятельности ИП Шоршневой М.С.
 
    Данный судебный акт вступил в законную силу.
 
    При этом решение суда от 13.09.2013 не содержит выводы о наличии или отсутствии оснований для отзыва у Шоршневой М.С. лицензии.
 
    Как следует из материалов дела 25.09.2012 на основании заявления о переоформлении лицензии в связи с истечением срока действия ранее выданной лицензии, изменением реквизитов документа, удостоверяющего личность предпринимателя и прекращении лицензируемой деятельности по отдельным адресам, ИП Шоршневой М.С. выдана лицензия № ЛО-40-02-000445 на осуществление фармацевтической деятельности.
 
    При этом доказательства незаконности выдачи ИП Шоршневой М.С, лицензии от 25.09.2012 № ЛО-40-02-000445 не представлены.
 
    Кроме того, как следует из указанной лицензии, право на осуществление фармацевтической деятельности третьему лицу было предоставлено не только по адресу г. Калуга, ул. Кирова, д. 22/45, но и по другим адресам.
 
    Доказательства неправомерности выдачи Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития третьему лицензии от 20.12.2007   № 40-02-000053, также отсутствуют и данное обстоятельство истцом не опаривается.
 
    Сам истец (Ногих О.Ю.) в Министерство здравоохранения Калужской области с заявлением о нарушениях третьим лицом, не обращался.
 
    Ссылка истца на то, что действия Министерства здравоохранения Калужской области повлекли незаконное использование третьим лицом помещения по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 22/45 является несостоятельный и не подтверждает обстоятельства предусмотренные к доказыванию при рассмотрении требований о взыскании ущерба.
 
    Доводы истца о наличии у третьего лица лицензии на занятие фармацевтической деятельностью, не отозванной Министерством здравоохранения Калужской области  по  заявлению Дружининой Н.И., не свидетельствуют о том, что данными действиями истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку фактическое занятие помещения Шоршневой М.С. могло иметь место и при отсутствии у неё лицензии.
 
    Доказательства невозможности сдачи истцом в аренду принадлежащего ему помещения иным лицам именно по причине наличия у Шоршневой М.С. лицензии на занятие фармацевтической деятельностью, не представлены.
 
    Причинно-следственная связь между невозможностью истца использовать свое право на сдачу принадлежащей ему доли имущества в аренду и действиями ответчиков, отсутствует.
 
    Учитывая изложенное, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал противоправный характер действий ответчика и причинно-следственную связь между действиями или бездействием ответчика и причиненными убытками.
 
    На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении иска.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
 
 
 
    Судья                                                            подпись                                М.М. Акимова