Дата принятия: 27 марта 2008г.
Номер документа: А23-283/2008
КОПИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http: //www. kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-283/08А-8-08
28 марта 2008 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 28 марта 2008 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального
унитарного предприятия «Думиничские тепловые сети» муниципального района «Думиничский район», п. Думиничи Калужской области
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Калужской области, г. Людиново Калужской области
о признании незаконными действий налогового органа по предъявлению инкассовых поручений,
при участии в заседании от ответчика – начальника юридического отдела Головачевой М.А. по доверенности от 21.01.2008г. №202,
У С Т А Н О В И Л:
Муниципальное унитарное предприятие «Думиничские тепловые сети» муниципального района «Думиничский район» (далее – МУП «Думиничские теплосети») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Калужской области о признании незаконными решения №31 от 22.01.2008г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках и действий налогового органа по предъявлению к расчетному счету заявителя в ОАО «ГАЗЭНЕРГОБАНК» инкассовых поручений №50, №51 и №52 от 22.01.2008г. на общую сумму 414 309 рублей 76 коп.
Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Письмом с исх. №0321/08КП-3 от 21.03.2008г. конкурсный управляющий просил суд провести судебное разбирательство по делу в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве от 20.02.2008г. №10-05/3308, дополнении к отзыву от 25.03.2008г. №10-05/5549. Высказался о правомерности действий налогового органа по принудительному взысканию задолженности по обязательным платежам и пени. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
На основании ч.2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2007г. по делу № А23-679/07Б-8-28 МУП «Думиничские теплосети» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки заявителю решением налогового органа №857 от 03.12.2007г. (л.д.46-48) были произведены доначисления по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за шесть месяцев 2007 года в общей сумме 390 596 рублей, и ответчиком было предъявлено требование №5882 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.12.2007г. (л.д.10), в котором должнику предлагалось в срок до 14.01.2008г. погасить указанную задолженность по недоимке, а также пени в сумме 24 902 рубля 76 коп.
Поскольку указанное требование не было исполнено, ответчик со ссылкой на статью 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применил меры принудительного взыскания недоимки и пени, приняв 22.01.2008г. решение №31 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках (л.д.9) и выставив к расчетному счету заявителя в ОАО «ГАЗЭНЕРГОБАНК» инкассовые поручения №50, №51 и №52 от 22.01.2008г. на общую сумму 414 309 рублей 76 коп. (л.д.11-13).
Считая, что действия ответчика по принудительному взысканию налогов и сборов противоречат законодательству о несостоятельности (банкротстве), заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.
Согласно п.1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 указанного закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда № 25 от 22.06.2006г.датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.
Налоговым периодом по единому социальному налогу в силу ст. 240 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год, отчетными периодами – квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п.9 постановления Пленума №25 от 22.06.2006г., если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим.
Таким образом, требования налогового органа по единому социальному налогу за первый квартал 2007 года не являются текущими для конкурсного производства, с учетом принятия заявления о признании должника банкротом к производству суда 02.04.2007г. и введении наблюдения 25.04.2007г. Указанное требование подлежит установлению в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п.11 постановления Пленума №25 от 22.06.2006г. текущие требования налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) подлежат удовлетворению вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Осуществление принудительного исполнения указанных требований за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства.
Вместе с тем, внеочередные обязательства, указанные в п.1 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в п.45 постановления Пленума №29 от 15.12.2004г., в п. 16 постановления Пленума №25 от 22.06.2006г. погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применение налоговым органом предусмотренных законодательством о налогах и сборах мер по принудительному исполнению текущих требований налогового органа после признания должника банкротом приводит к нарушению установленной статьями 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности удовлетворения требований.
Указанный вывод следует также из положений п.1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, а также положений п.3 ст. 129 указанного закона, предусматривающим, что распоряжение имуществом должника осуществляет конкурсный управляющий.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, ответчик не имел права в период конкурсного производства применять меры принудительного взыскания, предусмотренные статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении недоимки по единому социальному налогу за первое полугодие 2007г., а также пени.
При указанных обстоятельствах принятое налоговым органом 22.01.2008г. решение №31 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках и действия по предъявлению к расчетному счету заявителя в ОАО «ГАЗЭНЕРГОБАНК» инкассовых поручений №50, №51 и №52 от 22.01.2008г. на общую сумму 414 309 рублей 76 коп. не соответствуют статьям 126 и 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ведут к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, в связи с чем заявленные требования о признании указанного решения и действий по выставлению инкассовых поручений незаконными являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Признание судом вышеуказанного решения и действий налогового органа незаконными влечет невозможность их исполнения с момента принятия, в связи с чем отсутствует необходимость обязания ответчика отменить названное решение и прекратить исполнение инкассовых поручений с обязательным уведомлением об отмене банка заявителя.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика, исходя из удовлетворения заявленных требований. Кроме того, в связи с удовлетворением заявления истца о принятии обеспечительных мер, заявленных в отношении удовлетворенного требования, расходы по оплате государственной пошлины по данному заявлению также подлежат отнесению на ответчика.
Поскольку заявителю при принятии заявления к производству суда была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 112, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Калужской области №31 от 22.01.2008г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках и действия налогового органа по предъявлению к расчетному счету заявителя в ОАО «ГАЗЭНЕРГОБАНК» инкассовых поручений №50, №51 и №52 от 22.01.2008г. на общую сумму 414 309 рублей 76 коп., как несоответствующие Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)».
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Калужской области, г. Людиново Калужской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Судья подпись О.В. Шатская