Дата принятия: 15 августа 2014г.
Номер документа: А23-2831/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, ул.Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;
http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-2831/2014
15 августа 2014 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2014 года
Полный текст решения изготовлен 15 августа 2014 года
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "ДСП" (ОГРН 1024001343508, ИНН 4028000400) 248017, г. Калуга, ул. Московская, д. 290,
к индивидуальному предпринимателю Баранову Николаю Викторовичу, г. Тула, п. Красная Гора,
о взыскании 137 436 руб. 37 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представителя Швец Г.В. по доверенности от 29.05.2014,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество "ДСП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баранову Николаю Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 09/07/12-284 от 09.07.2012 в сумме 124 376 руб. 81 коп., пени в сумме 13 059 руб. 56 коп., а всего 137 436 руб. 37 коп.
Определением суда от 10.07.2014 судом принято к рассмотрению ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований в части основного долга до 114 376 руб. 81 коп., в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил удовлетворить. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера пени.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом с учетом требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя ответчика.
Отзывом от 30.06.2014 просил снизить размер пени по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил в материалы дела справки банков о размере учетной ставки.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 09.07.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 09/07/12-284 в соответствии с которым поставщик (истец) обязался изготовить и предоставить покупателю (ответчику) гофропродукцию (товар), а покупатель обязался принять и своевременно оплатить товар на условиях договора (п. 1.1 договора).
Наименование, внутренние размеры, марка картона, цвет и количество предварительно согласовывается сторонами и указывается в письменной заявке, отправленной покупателем поставщику (п. 1.2 договора).
В соответствии с п. 4.1, 4.3 договора цена на товар включает в себя стоимость упаковки и НДС по установленной законодательством ставке. Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 14 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.
Согласно п. 8.1 договора все разногласия и споры, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров между сторонами с последующим предъявлением претензий в письменной форме. Отказанная или нерассмотренная претензия в течении 15 календарных дней является основанием для передачи спора на рассмотрение в Арбитражный суд РФ по месту нахождения истца, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Срок действия договора стороны согласовали в разделе 10 договора.
Истцом ответчику поставлен товар на сумму 318 376 руб. 81 коп., что подтверждается товарной накладной № 90 от 30.01.2013, представленной в материалы дела, в которой содержится наименование товара, количество, его стоимость.
Ответчиком была произведена частичная оплата, задолженность перед истцом составила 114 376 руб. 81 коп.
Факт получения от истца товара в количестве, указанном в товарных накладных, стоимость товара, ответчиком не оспорены, претензии по качеству товара не представлено.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец направил претензию об уплате денежных средств от 15.05.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Однако ответа на претензию не поступило, денежные средства не перечислены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерациипокупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик отзывом от 30.06.2014 возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в сумме 114 376 руб. 81 коп., так как ответчиком не представлено доказательств в обоснование своей позиции в части взыскания основной задолженности.
Одновременно, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 059 руб. 56 коп.
В соответствии с п.6.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупателем начисляется пеня в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств конкретного дела, пришел к выводу о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 5 985 руб. 63 коп.
При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, что подлежащая уплате по условиям контракта неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки поставки от стоимости не поставленного товара является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара (в перерасчете на год - 36,5% годовых), также учитывает, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 5 985 руб. 63 коп.
В остальной части иска следует отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, в размере 300 руб. 81 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением суммы исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
Взыскать синдивидуального предпринимателя Баранова Николая Викторовича, г. Тула, в пользу открытого акционерного общества «ДСП», г. Калуга, задолженность в сумме 114 376 руб. 81 коп., пени в сумме 5 985 руб. 63 коп., всего 120 362 руб. 44 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 823 руб. 09 коп.
Возвратить открытому акционерному обществу "ДСП", г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 81 коп., уплаченную по платежному поручению № 864 от 29.05.2014.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
Судья подпись А.В. Бураков
