Определение от 26 августа 2009 года №А23-2830/09Г-8-145

 
    2
 
    PAGE  2
 
 
 
 
КОПИЯ
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
 Дело № А23-2830/09Г-8-145
 
    26 августа  2009 года                                                                                           г. Калуга
 
 
    Арбитражный суд  Калужской области в составе  судьи  Шатской О.В.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску  индивидуального
 
    предпринимателя Гайдукова Александра  Егоровича, г. Калуга
 
    к  закрытому акционерному обществу «Ольговский  кирпичный завод», г. Калуга
 
    о взыскании 28 510 рублей,
 
 
    при участии в заседании от ответчика – юрисконсульта Лапченковой Н.Ф. по доверенности №2 от 10.07.2009,       
 
        У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Гайдуков Александр  Егорович обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ольговский  кирпичный завод»» (далее – ЗАО «Ольговский  кирпичный завод») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг автотранспорта от 17.12.2008  сумме   28 510 рублей  по состоянию на 31.12.2008.
 
    Истец в судебное заседание не явился и своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не проинформировал.
 
    На основании ч. 1 ст. 136, ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено   в отсутствии истца.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенное в письменном отзыве №155 от 18.08.2009 ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Указал, что заявленные истцом требования с учетом положений ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не являются текущими и не могут быть рассмотрены в порядке искового производства.
 
    Выслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, изучив  материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»,  по следующим основаниям.
 
    В исковом заявлении истец предъявил ответчику ко взысканию сумму задолженности за предоставленные  в период с 17.12.2008 по 26.12.2008 услуги по договору на оказание услуг автотранспорта от 17.12.2008. В соответствии                           с п. 3.1. указанного договора данные услуги подлежали оплате по истечении каждой рабочей недели.
 
    23.06.2009 к производству Арбитражного суда Калужской области было принято заявление ЗАО «Ольговский  кирпичный завод» о несостоятельности (банкротстве).
 
    Определением от 16.07.2009 по делу № А23-2292/09Б-8-140 в отношении ЗАО «Ольговский  кирпичный завод» введена процедура наблюдения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к  должнику.
 
    Заявленные истцом требования по смыслу ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не относятся к текущим.
 
    В силу п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
 
    На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при обращении с иском в суд.
 
    Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями  104, 110, 112, 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
                                                  ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Исковое заявление индивидуального предпринимателя Гайдукова Александра  Егоровича, г. Калуга к закрытому акционерному обществу «Ольговский кирпичный завод»,  г. Калуга о взыскании 28 510 рублей - оставить без  рассмотрения.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Гайдукову Александру  Егоровичу, г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 140 рублей, уплаченную по квитанции СБ8608/0051 от 13.07.2009.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                           подпись                                       О.В. Шатская