Дата принятия: 20 августа 2014г.
Номер документа: А23-2824/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-999; 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-2824/2014
20 августа 2014 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 20 августа 2014 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Международная часовая компания" (ОГРН 1137746419337, ИНН 7703789769) 123100, г. Москва, Пресненская наб., д. 12, этаж. 37
к индивидуальному предпринимателю Шустовой Валентине Петровне, г. Обнинск Калужской области
о взыскании 469 874 руб. 82 коп.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика Панариной И.А. по доверенности от 27.06.2014,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью "Международная часовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шустовой Валентине Петровне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 265 466 руб., неустойки в сумме 204 408 руб. 82 коп., а всего 469 874 руб. 82 коп.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам отзыва на заявление.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Приняв во внимание и исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Истец ссылается на тот факт, что ответчик принял от него товар для реализации и не оплатил данный товар.
Между тем, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащих доказательств передачи товара ответчику.
Ссылка истца на гарантийное письмо ответчика, в отсутствие товарных накладных, расписок, актов приема-передачи товара, признается судом несостоятельной.
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ответчик гарантийным письмом выражал свое согласие на получение и оплату товара, однако фактически товар ответчику так и не был передан.
Представленная истцом в материалы дела копия расходной накладной № 00016 от 11.12.2013 (л.д. 15) не содержит подписи, печати ответчика, иных данных, свидетельствующих о получении товара самим ответчиком или его уполномоченным представителем.
На основании изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
Судья А.В. Бураков
